АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3880/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А07-37829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А07-37829/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.11.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

Финансовый управляющий ФИО4 направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2; не применены в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28   Закона о банкротстве в отношении задолженности перед ФИО1 (далее – кредитор)  в размере 596 298 руб. 32 коп.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в обжалуемой части отменено. Суд апелляционной инстанции применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2024 в части применения к должнику положения пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на то, что при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции установлены виновные действия водителя ФИО2 в нарушении пункта 8.41 Правил дорожного движения, которые находится в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом, причинен материальный ущерб ФИО1 Как пояснил податель жалобы, в действиях должника при нарушении Правил дорожного движения наличествовала грубая неосторожность ФИО2 Кредитор в кассационной жалобе обращает внимание на то, что должник намеренно создал условия о признании жилого дома и земельного участка статусом единственного жилья с целью не допустить взыскание на данное имущество, поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства, установленного в судебном акте суда общей юрисдикции, о мнимости заключенного с ФИО5 с истцом договора купли-продажи. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании коллегия судей ознакомилась с приложенными к отзыву на кассационную жалобу дополнительными доказательствами.

 В приобщении дополнительных доказательств, поступивших в материалы кассационного производства от ФИО2 приложенных к отзыву на  кассационную жалобу, отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы суда апелляционной инстанции в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве в  отношении задолженности перед кредитором. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением арбитражного суда от 01.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 на общую сумму 600 000 руб. 

Из материалов дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 установлена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.09.2016, ФИО1 - 30%, ФИО2 - 70%. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взысканы 438 490 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 584 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу № 33-20814/2017 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 отменено, принято новое решение по делу: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 428 000 руб., возмещение услуг эксперта 11 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., услуги хранения в размере 10 050 руб., услуг по разборке и сборке транспортного средства в размере 3500 руб., почтовые расходы 324 руб., услуги представителя 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 665 руб. 50 коп. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины водителей отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу N 44г-314/2018 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу № 33-20814/2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № 33-21323/2018 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 отменено, принято новое решение по делу: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 675 074 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 625 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., услуги хранения в размере 10 050 руб., услуг по разборке и сборке транспортного средства в размере 3500 руб., почтовые расходы 283,50 руб., услуги представителя 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 951 руб. Всего взыскано 723 483 руб. 05 коп.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № 2-373/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной суммы по состоянию на 28.02.2019, - 24 201 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 руб.

Неприменяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ФИО2 виновных противоправных действий, в результате совокупности которых наступил имущественный вред. Данные обстоятельства установлены судебным вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции в данной части не поддержал выводы суда первой инстанции, заняв противоположную позицию. 

При этом апелляционный суд исходил и руководствовался следующим. 

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в рассматриваемом случае суды общей юрисдикции лишь указали на доказанность вины ответчика (должника), но форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определили, а доказательств, обосновывающих возможный вывод о наличии в действиях ФИО2  грубой неосторожности либо умысла, в судебных актах не приведено, суд апелляционной инстанции верно заключил, что решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации в действиях должника умысла, либо грубой неосторожности. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, судом также не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам проведения процедуры реализации имущества управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены, доказательства сокрытия имущества и доходов, способных повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кредитора о том, что вина должника в причинении вреда имуществу кредитора была доказана и подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, судом округа не принимается, поскольку как указано выше, судами не установлено в действиях ФИО2  умысла либо грубой неосторожности.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное невыполнение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому. 

Использование законодателем такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении наличия оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не свидетельствует о неопределенности нормативного содержания, поскольку разнообразие обстоятельств жизненных ситуаций делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рассматриваемом случае причинение судебными актами установлено следующие обстоятельства. 23.09.2016 года должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Toyota Corolla, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части транспортному средству BMW X5 под управлением кредитора. 

Факт противоправного поведения должника установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В то же время обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно эксплуатация должником технически исправного транспортного средства, аварии произошла в результате совершаемого всеми участниками дорожного движения обычного маневра (перестроения), отсутствие сведений об асоциальной установке, выражающейся в предшествующем многочисленном нарушении правил дорожного движения, возраст должника (66 лет) свидетельствуют о наличии простой неосмотрительности. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А07-37829/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова