﻿165/2021-20993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-54196/2019  27 августа 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителей  от заявителя: Петровой Ю.Б. (до и после перерыва; доверенность от 17.12.2020),  

от заинтересованного лица: Евстифеевой Н.А. (до и после перерыва;  

доверенность от 29.12.2020)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021  

по делу № А43-54196/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог»  (ИНН: 5260070672, ОГРН: 1025203026474)  

о признании недействительными решений государственного учреждения –  Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации от 26.09.2019 № 670 ОСС/ВНМ/В и 671 ПДС  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее – ООО «Стоматолог»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Нижегородского ре- гионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  Фонд) от 26.09.2019 № 670 ОСС/ВНМ/В и 671 ПДС.  

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Стоматолог» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 248 – 251,  346.15, 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255- ФЗ), статью 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пен- сионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По  мнению Общества, применение им пониженного тарифа страховых взносов является пра- вомерным. Целевые бюджетные средства обязательного медицинского страхования подлежат учету при определении доли доходов от основного вида экономической деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы на выплату застрахованному  лицу Богатовой Е.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком исчислены Обществом  правильно, пособия выплачены в полном объеме.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании от- клонили доводы Общества.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Бердникова О.Е., под председательством которого должна быть  рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни. Судебный состав для рассмотрения  кассационной жалобы сформирован в следующем составе: председательствующий судья –  Когут Д.В., судьи – Новиков Ю.В., Шемякина О.А.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 24.08.2021.  

После перерыва представители Общества и Фонда поддержали позиции по делу.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел проверку  ООО «Стоматолог» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по  31.12.2016, результаты которой отразил в акте от 28.08.2019 № 222 ОСС/ВНМ/В.  

По итогам проверки Фонд принял решение 26.09.2019 № 670 ОСС/ВНМ/В о привле- чении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа  в сумме 49 124 рублей 24 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены  245 621 рубль 18 копеек страховых взносов и 29 760 рублей 63 копейки пеней.  

Также Фонд провел проверку ООО «Стоматолог» по вопросу полноты и достовер- ности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления  размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов в 2016  году, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год», в 2017 году, предусмотренных  

частью 5 статьи 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», в 2018 году,  предусмотренных частью 5 статьи 6 Федерального закона «О бюджете Фонда социального  страхования Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»,  результаты которой отразил в акте от 23.08.2019 № 222 ПДС.  

По итогам проверки Фонд принял решение 26.09.2019 № 671 ПДС, согласно кото- рому Обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы в сумме  177 199 рублей 72 копеек, излишне понесенные Фондом в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.  

ООО «Стоматолог» не согласилось с решениями Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Руководствуясь статьями 251, 346.15 НК РФ, статьями 13, 14 Закона № 255-ФЗ, статьями 18, 58 Закона № 212-ФЗ, статьями 3, 14, 20, 39 Федерального закона от 29.11.2010 №  326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений Фонда и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

1. В соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона 

 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и  в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.  

В силу подпункта «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение пере- ходного периода для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих  упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности  (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе, здравоохранение и предоставление  социальных услуг, применяются пониженные тарифы страховых взносов.  

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8  части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по  данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной  вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя,  указанных в пункте 8 части 1 данной статьи, не соответствует заявленному основному ви- ду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предпри- ниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 этой статьи  тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено  такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в  бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4  статьи 58 Закона № 212-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.  

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в  статье 251 НК РФ (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).  

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении нало- говой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в  рамках целевого финансирования, к которым в числе прочего относятся средства, получа- емые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в си- стеме обязательного медицинского страхования (ОМС), за оказание медицинских услуг  застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное меди- цинское страхование этих лиц.  

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства, предназначенные  для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию,  являются средствами целевого финансирования.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1467-О, статьей 58 Закона № 212-ФЗ  предусмотрена возможность применения отдельными плательщиками пониженных тари- фов страховых взносов, причем возможность воспользоваться данной льготой связывается  законодателем с выполнением ряда условий, одним из которых выступает необходимость  подтверждения основного вида экономической деятельности (пункт 8 части 1). Соответ- ствующий вид экономической деятельности признается основным при получении от него  установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4), который, в свою очередь, не предпола- гает возможности учета в качестве такого дохода средств, получаемых медицинскими ор- ганизациями от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское  страхование; при этом указанные средства не учитываются и при определении объекта  налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения (статьи  251 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную  систему налогообложения и осуществляло деятельность по оказанию стоматологических  услуг; источниками формирования доходов являлись средства обязательного медицинского страхования и средства, полученные от оказания платных медицинских услуг населе- нию.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суды установили, что Обществом не соблюдены условия, предусмотрен- ные частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, состав- ляющей менее 70 процентов в общем объеме доходов.  

При этом суды правомерно указали, что целевые бюджетные средства обязательного  медицинского страхования при расчете доли дохода не подлежат включению в сумму дохода от оказания платных услуг. Для определения основного вида экономической деятельности страхователь в целях применения пониженных тарифов страховых взносов должен  суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав  при осуществлении соответствующего вида деятельности.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества  права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное  страхование в спорном периоде и правомерно отказали в удовлетворении требования о  признании недействительным решения Фонда от 26.09.2019 № 670 ОСС/ВНМ/В.  

2. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат  граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия  по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4  настоящей статьи).  

На основании части 3.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ средний дневной заработок для  исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в  части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, на число календарных дней в этом периоде, за исклю- чением календарных дней, приходящихся на следующие периоды: 1) периоды временной  нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; 2)  период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением зара- ботной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохра- няемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24  июля 2009 года № 212-ФЗ.  

Суды установили, что на основании представленных Обществом 16.02.2016 и  13.10.2017 в Фонд сведений застрахованному лицу Богатовой Е.А. были назначены и вы- плачены пособия по беременности и родам. Кроме того, 10.06.2016 и 13.03.2018 Общество  направило в Фонд сведения для назначения и выплаты Богатовой Е.А. пособий по уходу за  детьми – Жиленковыми Анастасией Николаевной и Ольгой Николаевной.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их сово- купности и взаимной связи, в том числе сведения из трудовой книжки Богатовой Е.А, та- бели учета рабочего времени застрахованного лица, расчетные ведомости заработной пла- ты, суды установили, что Общество неверно указало средний заработок застрахованного  лица и число календарных дней в расчетном периоде, что привело к неправильному расче- ту среднего дневного заработка для исчисления пособий по беременности и родам, а также  ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Общества  обязанности возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с недостоверно- стью представленных страхователем сведений.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о  наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы  государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федераль- 

ного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А43-54196/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стоматолог» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» из  федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме  1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2021 № 80.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

 Судьи  Ю.В. Новиков 

О.А. Шемякина