Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29711/24-96-204

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024

Полный текст решения изготовлен  31.07.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ШЕРТ" 117208, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 26П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

к АО "СУ-111" 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001

о взыскании 8 128 169 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 .по дов. от 02.09.21г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. От 01.12.2023 г., диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СУ-111" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд взыскать:

-           1 465 734 руб. 34 коп. - задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/932/2017 от 27.07.2017г.;

-           1 110 826 руб. 91 коп. - задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/1536/2017 от 01.11.2017г.;

-           1 366 614 руб. 20 коп. - задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/1537/2017 от 01.11.2017г.;

-           943 060 руб. 00 коп. - задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/1538/2017 от 01.11.2017г.;

-           143 256 руб. 96 коп. - задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019г.;

-           2 177 497 руб. 26 коп. - задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № ППТ2-3/4178/2019 от 02.10.2019г.;

-           921 179 руб. 97 коп. - задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г..

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «СУ-111» (Заказчик, далее – ответчик) и ООО «ШЕРТ» (Подрядчик, до переименования ООО «С-ЭЛИТА», далее – истец) были заключены следующие договоры: Договор подряда № 78/932/2017 от 27.07.2017г., Договор подряда № 78/1536/2017 от 01.11.2017г., Договор подряда № 78/1537/2017 от 01.11.2017г.,  Договор подряда № 78/1538/2017 от 01.11.2017г., Договор подряда № ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019г., Договор подряда № ППТ2-3/4178/2019 от 02.10.2019г., Договор подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г.

Истцом заявлено требование о возвращении гарантийного удержания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, Ответчиком был реализован предусмотренный законом механизм защиты прав, заключающийся в прекращении обязательств сторон зачетом после предъявления Истцом исковых требований. Указанный механизм защиты не противоречит действующим нормам ГК РФ исходя из положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Ответчик поясняет, что как следует из материалов дела, встречные требования Ответчика основаны на предъявлении Истцу требований об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту Договора - «Работы», а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 2.1 Договора подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2021г., Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 18 423 599,39 руб., в т.ч. НДС. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный перечень работ за 90 (девяносто) календарных дней, согласно п. 4.1-4.2 Договора подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. Однако, Подрядчик нарушил указанное обязательство, предусмотренный договором объем работ не был выполнен в сроки, установленные Договором. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по Договору, сторонами были установлены отдельные сроки для завершения дополнительных работ по Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., установленные в п. 2 Дополнительного соглашения №3 от 02.06.2021г. к Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., которые Подрядчик также нарушил.

Таким образом, пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 от 02.06.2021г. к Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. окончание выполнения работ было продлено до 15.06.2021г. Вместе с тем, Подрядчиком указанное обязательство исполнено не было.

Согласно пункту 9.1 Договора подряда № 78/4349/2019 от 05.11.201 9г. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

В отзыве указано, что работы завершены 15.03.2022г, согласно Акту о приемке выполненных работ №8 от 15.03.2022, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022. За нарушение договорных обязательств, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 5 029 642,63 рублей, из расчета: 18 423 599,39* 0,1 %*273= 5 029 642,63 руб. (период нарушения срока окончания работ по Договору с 16.06.2021г. по 15.03.2022 г.). Письмом исх. № 749 от 28.04.2023 Заказчик потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. (РПО 10881482018120, вручено Подрядчику 15.05.2023) (Приложение № 6 к письменным пояснениям Ответчика).

Обоснованность начисления неустойки по Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. установлена преюдициальными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-71113/23-3-549, согласно которому Истцу было отказано во взыскании с Ответчика 271 927,66 руб., по следующим основаниям:

- Суд посчитал встречные требования Ответчика обоснованными, а зачет состоявшимся (абз. 3 л. 7 Решения).

- Суд не применил ко встречному требованию Ответчика об уплате неустойки положения ст. 333 ГК РФ, начисленная неустойка в размере 5 029 642,63 руб. признана обоснованной (абз. 11 л. 5 Решения).

Ответчик поясняет, что заключение о соответствии от 15.07.2021 не подтверждает, что Истцом выполнены работы, указанные в Договоре. В ЗОС отсутствуют сведения об объеме, стоимости, качестве выполненных Должником/Подрядчиком работ, указанных в Договоре. Наличие ЗОС не свидетельствует о выполнении всех работ по Договору, в том числе работ, не влияющих на безопасность эксплуатации и не указанных в Проектной документации.

Доказательством завершения работ по Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. является подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций Акт о приемке выполненных работ № 8 от 15.03.2022, в котором самим Истцом указан период выполнения работ с 16.10.2021 по 15.03.2022.

Таким образом, как указывает ответчик, Истец своими действиями самостоятельно признал обстоятельства завершения работ лишь 15.03.2022, путем подписания и направления в адрес Ответчика Акта о приемке выполненных работ № 8. Иные заявления Истца о завершении работ в более раннюю дату являются голословными и подлежащими рассмотрению судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как указывает ответчик, обстоятельства завершения Истцом работ 15.03.2022 по Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. подтверждаются преюдициальными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-71113/23-3-549: «Работы завершены 15.03.2022г, согласно Акту о приемке выполненных работ №8 от 15.03.2022, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022» (абз. 10 л. 5 Решения).

Условиями п. 9.6, 9.7 спорных Договоров стороны установили, В случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6 Договора, в сроки, указанные в п. 9.5, 9.6 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

Таким образом, как указывает ответчик, условиями спорных Договоров стороны установили возможность удержания возможных убытков Заказчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, из сумм, составляющих Обеспечительный взнос.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, ответчик должен доказать наличие обязательства, на основании которого у него возникло встречное однородное денежное требование к истцу в виде начисления неустойки.

Все юридические и фактические основания для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ до их сдачи-приемки по актам, а также соответствие расчета условиям договора подлежат исследованию и оценке судом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встречных однородных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ факт наличия встречных однородных требований подлежащих зачету и основания для зачета подлежат проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом соответствующих норм АПК РФ (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А40- 247380/2016., постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-63208/2021.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих засчитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

 

Договор подряда № 78/932/2017 от 27.07.2017г.

Между АО «СУ-111» (Заказчик, далее – ответчик) и ООО «ШЕРТ» (Подрядчик, до переименования ООО «С-ЭЛИТА», далее – истец) был заключен договор подряда № 78/932/2017 от 27.07.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Многоквартирный дом № 4 (корпуса № 4.1, 4.2, 4.3), с подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2105 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая цена работ по договору согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018г. согласована сторонами в размере 29 314 686 (Двадцать девять миллионов траста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ. Указанный в п. 3.1 договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 29 314 686 (Двадцать девять миллионов траста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек, а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается итоговым Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.10.2018, оформленным в соответствии с п. 7.8 Договора.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.1 договора, составила 2 931 468 руб. 68 коп., в т.ч. НДС.

Согласно буллиту 1 п. 3.3 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении гарантийного срока на работы – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срок.

Окончательный Акт о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока подписан сторонами 31.10.2018г.

После подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока от 31.10.2018г.. ответчик выплатил истцу часть удержанного, а именно, в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса – 1 465 734 руб. 34 коп. (п/п № 1954 от 30.05.2019).

Сумма задолженности по договору подряда № 78/932/2017 от 27.07.2017г. составляет  1 465 734 руб. 34 коп. (оставшаяся часть в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 30-12/173 от 04.12.2023г. истец направил ответчику Акт об исполнении обязательств по договору в связи с истечение гарантийного срока и счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 1 465 734 руб. 34 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.3 договора не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания указанного акта.

В пределах гарантийного срока, установленного Договором, были выявлены недостатки в работах, выполненных Подрядчиком, а именно разгерметизация стеклопакета ПВХ-конструкции.

О выявлении недостатков в ранее выполненных работах представителями комиссии был составлен Акт о выявлении недостатков (дефектов, недоделок) от 14.08.2023г. Представитель

Подрядчика был извещен о проведении комиссионного осмотра выявленных недостатков, однако для участия в комиссии своего представителя не направил.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, в соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанные недостатки в выполненных Подрядчиком работах не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, поскольку проявились в процессе использования результата работы в пределах гарантийного срока и связаны с тем, что эксплуатационные показатели результата работы, выполненной Подрядчиком, не соответствуют обычному использованию результата работы соответствующего рода.

Если в течение гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации результата Работ (части результата Работ) Заказчиком, выявится, что отдельные виды работ будут иметь недостатки (дефекты, недоделки), которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, то Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все выявленные недостатки (дефекты, недоделки). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого результат Работ не мог эксплуатироваться по причине выявленных недостатков (дефектов, недоделок), согласно п. 8.2 Договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, выявленные в период гарантийного срока не устранены, требование Заказчика о проведении восстановительных работ оставлено без ответа.

Таким образом, у Заказчика возникли расходы, вызванные необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, в размере 68 800,00 рублей, что подтверждено договором, платежным поручением об оплате работ, выполненных третьим лицом.

Согласно п.9.6. Договора в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.5 Договора, в сроки, указанные в п. 9.4, 9.5 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки

(пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

На основании п.9.6. Договора Заказчиком/Ответчиком была удержана задолженность Подрядчика по возмещению расходов на устранение недостатков из обеспечительного, таким образом остаток обеспечительного взноса составил 1 396 934,34 руб. из расчета: 1 465 734,34 - 68 800,00 = 1 396 934,34 руб., где:

- 1 465 734,34 руб. - обеспечительный взнос до удержания:

- 1 396 934,34 руб. - остаток обеспечительного взноса после удержания;

- 68 800,00 руб. - задолженность Подрядчика по возмещению расходов на устранение недостатков.

Доводы Истца о том, что все стеклопакеты, смонтированные на объекте ООО «ШЕРТ» по договору подряда №78/932/2017 от 27.07.2017 не имеют маркировку на рамке, на которой указана формула стеклопакета, производитель и номер заказа, являются голословными и не подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик осуществлял выполнение работ из своих Материалов и/или Оборудования, комплектующих и т.п., собственными силами и средствами (п.5.1.14 Договора).

После заключения Договора от 27.07.2017, Истцом была осуществлена закупка окон по размерам, указанным в проектной (рабочей) документации.

Согласно маркировкам (шильдикам) завода-изготовителя, окна были изготовлены в 23 октября 2017 года, в последующим данные окна были смонтированы Истцом/Подрядчиком.

Истец выполнял работы с 01.08.2017 по 31.10.2018, что подтверждается актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.10.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.09.2018.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

По результатам совместного комиссионного осмотра установлено, что согласно маркировкам окон, данные окна были изготовлены и смонтированы Истцом/Подрядчиком в 2017 г., что подтверждено имеющими в материалах дела доказательствами, а именно фотографиями самих маркировок (шильдиков), согласно которым окна были изготовлены в октябре 2017 года.

Истец подтверждает, что его представители присутствовали во время комиссионного осмотра (ст.70 АПК РФ), при этом представители Подрядчика в Акте комиссионного осмотра от 14.08.2023 мотивированных возражений не указали.

Таким образом, доводы Истца о том, что окна не имеют маркировку являются голословными и опровергаются предоставленными Ответчиком в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/932/2017 от 27.07.2017г. в размере 1 396 934 руб. 34 коп.

 

Договор подряда № 78/1536/2017 от 01.11.2017г.

Между АО «СУ-111» (Заказчик) и ООО «ШЕРТ» (Подрядчик, до переименования ООО «С-ЭЛИТА») был заключен договор подряда № 78/1536/2017 от 01.11.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Многоквартирный дом № 6 (в составе корпусов № 6.1, 6.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2105 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая цена работ по договору согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2018г. согласована сторонами в размере 22 216 538 (Двадцать два миллиона двести шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 51 копейка, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ. Указанный в п. 3.2 договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 22 216 538 (Двадцать два миллиона двести шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 51 копейка, а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается итоговым Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 30.11.2018, оформленным в соответствии с п. 7.8 Договора.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составила 2 221 653 руб. 85 коп., в т.ч. НДС.

Согласно буллиту 1 п. 3.4 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении гарантийного срока на работы – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срок.

Окончательный Акт о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока подписан сторонами 30.11.2018г.

После подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока от 30.11.2018г.. ответчик выплатил истцу часть удержанного, а именно, в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса – 1 110 826 руб. 93 коп. (п/п № 2714 от 04.07.2019).

Сумма задолженности по договору подряда № 78/1536/2017 от 01.11.2017г. составляет 1 110 826 руб. 91 коп. (оставшаяся часть в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 30-12/174 от 04.12.2023г. истец направил ответчику Акт об исполнении обязательств по договору в связи с истечение гарантийного срока и счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 1 110 826 руб. 91 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.4 договора не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания указанного акта.

В пределах гарантийного срока, установленного Договором, были выявлены недостатки в работах, выполненных Подрядчиком.

В работах, выполненных Подрядчиком, были обнаружены недостатки, зафиксированные в Акте о выявлении дефектов от 11.01.2022, подписанном уполномоченным представителем Истца..

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, в соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанные недостатки в выполненных Подрядчиком работах не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, поскольку проявились в процессе использования результата работы в пределах гарантийного срока и связаны с тем, что эксплуатационные показатели результата работы, выполненной Подрядчиком, не соответствуют обычному использованию результата работы соответствующего рода.

Если в течение гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации результата Работ (части результата Работ) Заказчиком, выявится, что отдельные виды работ будут иметь недостатки (дефекты, недоделки), которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, то Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все выявленные недостатки (дефекты, недоделки). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого результат Работ не мог эксплуатироваться по причине выявленных недостатков (дефектов, недоделок), согласно п. 8.2 Договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, выявленные в период гарантийного срока не устранены, требование Заказчика о проведении восстановительных работ оставлено без ответа.

Таким образом, у Заказчика возникли расходы, вызванные необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, в размере 109 782,00 рублей, что подтверждено договорами, актами о приемке-выполненных работ и платежным поручением об оплате работ выполненных третьим лицом.

Согласно п.9.6. Договора в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.5 Договора, в сроки, указанные в п. 9.4, 9.5 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

На основании п.9.6. Договора Заказчиком/Ответчиком была удержана задолженность Подрядчика по возмещению расходов на устранение недостатков из обеспечительного, таким образом остаток обеспечительного взноса составил 1 001 044,91 руб. из расчета: 1 110 826,91 - 109 782,00 = 1 001 044,91 руб., где:

- 1 110 826,91 руб. - обеспечительный взнос до удержания:

- 1 001 044,91 руб. - остаток обеспечительного взноса после удержания;

- 109 782,00 руб. - задолженность Подрядчика по возмещению расходов на устранение недостатков.

Утверждения Истца о том, что подпись представителя Истца в Акте о выявлении дефектов от 11.01.2022 не свидетельствует о согласии с выявленными недостатками являются необоснованными и голословными. Наличие подписи представителя Истца в Акте о выявлении дефектов от 11.01.2022 свидетельствует о том, что комиссионный акт был составлен в присутствии представителя Истца, при этом представитель Истца с выявленными дефектами согласился. Истец не был лишен возможности поставить в Акте о выявлении дефектов от 11.01.2022 отметку о несогласии с выявленными дефектами или отказаться от подписания Акта.

Однако Истец Акт о выявлении дефектов от 11.01.2022 подписал, однако уклонился от принятых на себя обязательств по проведению восстановительных работ и компенсации стоимости работ по устранению недостатков.

В связи с этим указанные суммы были удержаны из суммы Обеспечительного взноса по Договору.

Истцом ходатайство об экспертизе заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/1536/2017 от 01.11.2017г. в размере 1 001 044 руб. 91 коп.

 

Договор подряда № 78/1537/2017 от 01.11.2017г.

Между АО «СУ-111» (Заказчик) и ООО «ШЕРТ» (Подрядчик, до переименования ООО «С-ЭЛИТА») был заключен договор подряда № 78/1537/2017 от 01.11.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Многоквартирный дом № 5 (корпуса № 5.1, 5.2, 5.3), с подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2105 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая цена работ по договору согласно п. 2.1 договора согласована сторонами в размере 27 332 284 (Двадцать семь миллионов триста тридцать две тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ. Указанный в п. 3.2 договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 27 332 284 (Двадцать семь миллионов триста тридцать две тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается итоговым Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 30.11.2018, оформленным в соответствии с п. 7.8 Договора.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составила 2 733 228 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

Согласно буллиту 1 п. 3.4 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении гарантийного срока на работы – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срок.

Окончательный Акт о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока подписан сторонами 30.11.2018г.

После подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока от 30.11.2018г.. ответчик выплатил истцу часть удержанного, а именно, в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса – 1 366 614 руб. 20 коп. (п/п № 1753 от 16.05.2019).

Сумма задолженности по договору подряда № 78/1537/2017 от 01.11.2017г. составляет 1 366 614 руб. 20 коп. (оставшаяся часть в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 30-12/172 от 04.12.2023г. истец направил ответчику Акт об исполнении обязательств по договору в связи с истечение гарантийного срока и счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 1 366 614 руб. 20 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.4 договора не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания указанного акта.

В пределах гарантийного срока, установленного Договором, были выявлены недостатки в работах, выполненных Подрядчиком.

В работах, выполненных Подрядчиком, были обнаружены недостатки, зафиксированные в Акте о выявлении дефектов от 11.01.2022.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, в соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанные недостатки в выполненных Подрядчиком работах не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, поскольку проявились в процессе использования результата работы в пределах гарантийного срока и связаны с тем, что эксплуатационные показатели результата работы, выполненной Подрядчиком, не соответствуют обычному использованию результата работы соответствующего рода.

Если в течение гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации результата Работ (части результата Работ) Заказчиком, выявится, что отдельные виды работ будут иметь недостатки (дефекты, недоделки), которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, то Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все выявленные недостатки (дефекты, недоделки). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого результат Работ не мог эксплуатироваться по причине выявленных недостатков (дефектов, недоделок), согласно п. 8.2 Договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, выявленные в период гарантийного срока не устранены, требование Заказчика о проведении восстановительных работ оставлено без ответа.

Таким образом, у Заказчика возникли расходы, вызванные необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, в размере 71 269,00 рублей, что подтверждено договорами, актами о приемке-выполненных работ и платежным поручением об оплате работ выполненных третьим лицом.

Согласно п.9.6. Договора в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.5 Договора, в сроки, указанные в п. 9.4, 9.5 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

На основании п.9.6. Договора Заказчиком/Ответчиком была удержана задолженность Подрядчика по возмещению расходов на устранение недостатков из обеспечительного, таким образом остаток обеспечительного взноса составил 1 001 044,91 руб. из расчета: 1 366 614,20 - 71 269,00 = 1 295 345,20 руб., где:

- 1 366 614,20 руб. - обеспечительный взнос до удержания:

- 1 295 345,20 руб. - остаток обеспечительного взноса после удержания;

- 71 269,00 руб. - задолженность Истца/Подрядчика по возмещению расходов на устранение недостатков.

Доводы Истца о том, что замечания не относятся к гарантийному случаю являются голословными и не подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом признается, что по результатам совместного осмотра был составлен акт о выявлении недостатков от 14.01.2022, который подписан ФИО4

Членами комиссии установлено, что выявленные недостатки относятся к тем работам, которые выполнял Подрядчик/Истец.

Представитель Подрядчика не возражал относительно причин возникновения недостатков, акт подписан представителем Подрядчика (ФИО4) без мотивированных замечаний, таким образом дефекты и недостатки возникли из-за ненадлежащего исполнения Подрядчиком/Истцом своих обязательств в рамках настоящего договора.

Таким образом, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, Истцом признана наличие недостатков и приняты обязательства по устранению недостатков, которые не были исполнены, в связи с чем у Заказчика/Ответчика возникли расходы, связанные с привлечение третьих лиц для устранения недостатков, что подтверждено Договором №28/02 от 28.02.2022, платежное поручение, акт о приемке выполненных работ.

При этом Истец в силу ч.3.1 ст.70, ст.161 АПК РФ не оспорил данный акт и не заявил о фальсификации акта о выявлении недостатков от 14.01.2022, подписанного представителем Истца ФИО4

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/1537/2017 от 01.11.2017г. в размере 1 295 345 руб. 20 коп.

 

Договор подряда № 78/1538/2017 от 01.11.2017г.

Между АО «СУ-111» (Заказчик) и ООО «ШЕРТ» (Подрядчик, до переименования ООО «С-ЭЛИТА») был заключен договор подряда № 78/1538/2017 от 01.11.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к договору) на Объекте «Многоквартирный дом № 6 (корпуса № 6.1, 6.2), с подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2105 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая цена работ по договору согласно п. 2.1 договора согласована сторонами в размере 18 861 200 (Двадцать семь миллионов триста тридцать две тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ. Указанный в п. 3.2 договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 18 861 200 (Двадцать семь миллионов триста тридцать две тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается итоговым Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 30.11.2018, оформленным в соответствии с п. 7.8 Договора.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составила 1 886 120 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно буллиту 1 п. 3.4 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении гарантийного срока на работы – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срок.

Окончательный Акт о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока подписан сторонами 30.11.2018г.

После подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока от 30.11.2018г.. ответчик выплатил истцу часть удержанного, а именно, в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса – 943 060 руб. 00 коп. (п/п № 2715 от 04.07.2019).

Сумма задолженности по договору подряда № 78/1538/2017 от 01.11.2017г. составляет 943 060 руб. 00 коп. (оставшаяся часть в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 30-12/171 от 04.12.2023г. истец направил ответчику Акт об исполнении обязательств по договору в связи с истечение гарантийного срока и счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 943 060 руб. 00 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.4 договора не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания указанного акта.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срок.

Окончательный Акт о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока подписан сторонами 30.11.2018г.

После подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока от 30.11.2018г.. ответчик выплатил истцу лишь часть удержанного, а именно, в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса – 943 060 руб. 00 коп. (п/п № 2715 от 04.07.2019), что также подтверждается ответчиком в своем отзыве.

Оставшаяся часть обеспечительного взноса не была возвращена истцу, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, соответственно, сумма задолженности по договору подряда № 78/1538/2017 от 01.11.2017г. составляет 943 060 руб. 00 коп. (оставшаяся часть в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 30-12/171 от 04.12.2023г. истец направил ответчику Акт об исполнении обязательств по договору в связи с истечение гарантийного срока и счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 943 060 руб. 00 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.4 договора не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания указанного акта.

Поскольку, в нарушении установленного п. 3.4 Договора порядка, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания Акта об исполнении обязательств по договору в связи с истечение гарантийного срока, с АО «СУ-111» в пользу ООО «ШЕРТ» подлежит взысканию задолженность в виде обеспечительного взноса по Договору подряда № 78/1538/2017 от 01.11.2017г. в размере 943 060 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/1538/2017 от 01.11.2017г. в размере 943 060 руб. 00 коп.

 

Договор подряда № ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019г.

Между АО «СУ-111» (Заказчик) и ООО «ШЕРТ» (Подрядчик, до переименования ООО «С-ЭЛИТА») был заключен договор подряда № ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение  № 1 к Договору) на Объекте «Многоквартирный жилой дом № 5 (в составе корпусов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:9885 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи п. Бачурино, уч. 31», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая цена работ по договору подряда согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 15 621 070 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча семьдесят) рублей 88 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ. Указанный в п. 3.2 договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 15 621 070 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча семьдесят) рублей 88 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. по делу № А40-101230/2022, вступившим в законную силу 14.03.2023г., в котором участвовали истец и ответчик.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составила 1 562 107 руб. 09 коп., в т.ч. НДС.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. по делу № А40-101230/2022, вступившим в законную силу 14.03.2023г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно буллиту 1 п. 3.5 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении 2 (Двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Вместе с тем, поскольку 2-х летний срок для выплаты 100% гарантийного удержания по КС-2 № 5 и № 6 на дату рассмотрения дела № А40-101230/2022 не наступил, суд оставил без удовлетворения требования первоначального иска в части: КС-2 № 5 на сумму 47 654,28 руб. (5%), КС-2 № 6 на сумму 95 602,68 руб. (5%), всего на сумму 143 256,96 руб.

Соответственно, сумма задолженности по договору подряда № ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019г. составляет 143 256 руб. 96 коп. (оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 24-01/02 от 09.01.2024г. истец направил ответчику счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 143 256 руб. 96 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.5 договора не исполнил.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 15 621 070 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча семьдесят) рублей 88 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. по делу № А40-101230/2022, вступившим в законную силу 14.03.2023г., в котором участвовали истец и ответчик.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составила 1 562 107 руб. 09 коп., в т.ч. НДС.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. по делу № А40-101230/2022, вступившим в законную силу 14.03.2023г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно буллиту 1 п. 3.5 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении 2 (Двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Вместе с тем, поскольку 2-х летний срок для выплаты 100% гарантийного удержания по КС-2 № 5 и № 6 на дату рассмотрения дела № А40-101230/2022 не наступил, суд оставил без удовлетворения требования первоначального иска в части: КС-2 № 5 на сумму 47 654,28 руб. (5%), КС-2 № 6 на сумму 95 602,68 руб. (5%), всего на сумму 143 256,96 руб.

Соответственно, сумма задолженности по договору подряда № ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019г. составляет 143 256 руб. 96 коп. (оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 24-01/02 от 09.01.2024г. истец направил ответчику счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 143 256 руб. 96 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.5 договора не исполнил.

При этом, ответчик необоснованно указывает на непредставление истцом подписанного Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, и не получением ответчиком данного акта, не учитывая следующего:

-           Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.01.2022, подписанный истцом, был направлен в 2х экз. ответчику на подпись сопроводительным письмом исх. № 22-02/42 от 02.02.2022 и получен ответчиком 03.02.2022г., о чем имеется отметка на письме (письмо приобщено в материалы дела), однако, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов, что было установлено при рассмотрении дела № А40-101230/2022 (по спору в рамках того же договора);

-           В рамках дела № А40-101230/2022 судом установлено, что представленное ответчиком информационное письмо исх. № 65/1 от 09.02.2022 г. с отказом в приемке акта сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3 № 6 от 15.01.2022 и акта о начале гарантийного срока от 15.01.2022 г. со ссылкой на то, что не сдана в полном объеме исполнительная документация и не устранены замечания по ранее выполненным работам нельзя признать мотивированным отказом (абз. 2 стр. 9 решения).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-101230/2022 исследовались обстоятельства необоснованности отказа ответчика в подписании документов по договору подряда № ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019г., в том числе, установлен факт немотивированного отказа ответчика от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.01.2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выражения ответчика относительно неисполнения истцом условий договора подлежат отклонению, поскольку направлены на искажение действительного содержания судебных актов по делу № А40-101230/2022 и обстоятельств, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку, в нарушении установленного п. 3.5 Договора порядка, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.01.2022, с АО «СУ-111» в пользу ООО «ШЕРТ» подлежит взысканию задолженность в виде обеспечительного взноса по Договору подряда № ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019г. в размере 143 256 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019г. в размере  143 256 руб. 96 коп.;

 

Договор подряда № ППТ2-3/4178/2019 от 02.10.2019г.

Между АО «СУ-111» (Заказчик) и ООО «ШЕРТ» (Подрядчик, до переименования ООО «С-ЭЛИТА») был заключен договор подряда № ППТ2-3/4178/2019 от 02.10.2019г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение  № 1 к Договору) на Объекте «Многоквартирный жилой дом № 18 (в составе корпусов 18.1, 18.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая цена работ по договору подряда согласована сторонами в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020 в размере 43 549 945 (сорок три миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 34 копейки, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ. Указанный в п. 3.2 договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму       43 549 945 (сорок три миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 34 копейки, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023г. по делу № А40-99231/2022, вступившим в законную силу 06.04.2023г., в котором участвовали истец и ответчик.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составила 4 354 994 руб. 53 коп., в т.ч. НДС.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. по делу № А40-99231/2022, вступившим в законную силу 14.03.2023г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно буллиту 1 п. 3.5 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении 2 (Двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Вместе с тем, поскольку 2-х летний срок для выплаты 100% гарантийного удержания на дату рассмотрения дела № А40-99231/2022 не наступил, суд оставил без удовлетворения требования первоначального иска в части взыскания удержанного обеспечительного взноса в размере 2 177 497 руб. 26 коп. (50% удержания от суммы 4 354 994 руб. 53 коп.).

Соответственно, сумма задолженности по договору подряда № ППТ2-3/4178/2019 от 02.10.2019г. составляет 2 177 497 руб. 26 коп. (оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 24-01/01 от 09.01.2024г. истец направил ответчику счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 2 177 497 руб. 26 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.5 договора не исполнил.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 43 549 945 (сорок три миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 34 копейки, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023г. по делу № А40-99231/2022, вступившим в законную силу 06.04.2023г., в котором участвовали истец и ответчик.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составила 4 354 994 руб. 53 коп., в т.ч. НДС.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. по делу № А40-99231/2022, вступившим в законную силу 14.03.2023г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно буллиту 1 п. 3.5 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении 2 (Двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Вместе с тем, поскольку 2-х летний срок для выплаты 100% гарантийного удержания на дату рассмотрения дела № А40-99231/2022 не наступил, суд оставил без удовлетворения требования первоначального иска в части взыскания удержанного обеспечительного взноса в размере 2 177 497 руб. 26 коп. (50% удержания от суммы 4 354 994 руб. 53 коп.).

Соответственно, сумма задолженности по договору подряда № ППТ2-3/4178/2019 от 02.10.2019г. составляет 2 177 497 руб. 26 коп. (оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 24-01/01 от 09.01.2024г. истец направил ответчику счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 2 177 497 руб. 26 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.5 договора не исполнил.

При этом, ответчик необоснованно указывает на непредставление истцом подписанного Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, и не получением ответчиком данного акта, не учитывая следующего:

-           Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2021, подписанный истцом, был направлен в 2х экз. ответчику на подпись сопроводительным письмом исх. № 03/1483 от 28.10.2021 и получен ответчиком 28.10.2021г., о чем имеется отметка на письме (письмо приобщено в материалы дела), однако, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов, что было установлено при рассмотрении дела № А40-99231/2022 (по спору в рамках того же договора);

-           В рамках дела № А40-99231/2022 судом установлено, что представленное ответчиком информационное письмо исх. № 2140 от 19.10.2022г. с отказом в приеме акта сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 № 8 от 15.10.2021 со ссылкой на то, что работы в полном объеме не выполнены, витражи установлены с отклонениями, суд признает немотивированным отказом (предпоследний абз. стр. 5 решения).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-99231/2022 исследовались обстоятельства необоснованности отказа ответчика в подписании документов по договору подряда № ППТ2-3/4178/2019 от 02.10.2019г., в том числе, установлен факт немотивированного отказа ответчика от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2021.

При этом, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, двухгодичный срок с момента подписания акта о выполнении работ, т.е. от даты – 15.10.2021, еще не прошел (предпоследний абз. стр. 8 решения), в связи с чем, была взыскана часть обеспечительного взноса в размере 2 177 497 руб. 27 коп. (с учетом 50% удержания от суммы 4 354 994 руб. 53 коп.).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выражения ответчика относительно неисполнения истцом условий договора подлежат отклонению, поскольку направлены на искажение действительного содержания судебных актов по делу № А40-99231/2022 и обстоятельств, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, тогда как судом взыскана часть обеспечительного взноса в размере 2 177 497 руб. 27 коп. ввиду немотивированного отказа ответчика от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2021.

Поскольку, в нарушении установленного п. 3.5 Договора порядка, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2021, с АО «СУ-111» в пользу ООО «ШЕРТ» подлежит взысканию задолженность в виде обеспечительного взноса по Договору подряда № ППТ2-3/4178/2019 от 02.10.2019г. в размере 2 177 497 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № ППТ2-3/4178/2019 от 02.10.2019г. в размере 2 177 497 руб. 26 коп.

 

Договор подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г.

Между АО «СУ-111» (Заказчик) и ООО «ШЕРТ» (Подрядчик, до переименования ООО «С-ЭЛИТА») был заключен договор подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Школа 1300 мест, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:17:012:0114:2102, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованске», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая цена работ по договору подряда согласована сторонами в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2021 в размере 18 423 599 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 38 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ. Указанный в п. 3.2 договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 18 423 599 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 38 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составила 1 842 359 руб. 94 коп., в т.ч. НДС.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40-152313/2022, вступившими в законную силу 12.01.2023г., в котором участвовали истец и ответчик.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно буллиту 1 п. 3.5 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении 2 (Двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Вместе с тем, поскольку 2-х летний срок для выплаты 100% гарантийного удержания на дату рассмотрения дела № А40-152313/2022 не наступил, суд оставил без удовлетворения требования иска в части взыскания удержанного обеспечительного взноса в размере 921.179 руб. 97 коп. (50% удержания от суммы 1 842 359 руб. 94 коп.).

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023г. по делу № А40-152313/2022 суд указал, что подрядчик вправе претендовать на вторую половину 50% обеспечения в размере 921 179,97 руб. только с 28.10.2023г.

Соответственно, сумма задолженности по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. составляет 921 179 руб. 97 коп. (оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 30-12/175 от 04.12.2023г. истец направил ответчику счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 921 179 руб. 97 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.5 договора не исполнил.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 18 423 599 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 38 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2020г. (КС-3) на сумму 3 230 545 руб. 75 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 2 от 30.06.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2021г. (КС-3) на сумму 979 152 руб. 67 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 3 от 15.08.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.08.2020г. (КС-3) на сумму 2 303 590 руб. 28 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 4 от 15.10.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.10.2020г. (КС-3) на сумму 3 137 560 руб. 58 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 5 от 15.03.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.03.2021г. (КС-3) на сумму 2 662 170 руб. 94 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 6 от 01.06.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.06.2021г. (КС-3) на сумму 1 814 452 руб. 72 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 7 от 15.10.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.10.2021г. (КС-3) на сумму 1 178 772 руб. 01 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 8 от 15.03.2022г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022г. (КС-3) на сумму 3 117 354 руб. 43 коп..

Претензий к качеству и/или объемам выполненных работ от Ответчика не поступало.

Все работы по договору были выполнены до 15.06.2021, о чем свидетельствуют Заключение о соответствии от 15.07.2021 № 330-30-Р/ЗОС, которым подтверждено окончание строительства 21.06.2021 и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также письмо ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы от 07.09.2021 исх. № 08-15-882/21исх. о готовности приемки школы.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (письмо Министерства жилищной политики по Московской области от 21.01.2021 № 13ИСХ-671).

Согласно разъяснениям Мосгосстройнадзора (письмо от 16.11.2022 № 09-8143/22-1 – представлено в материалы дела), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформляется Комитетом на основании обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения и приложением комплекта документов, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, указанным в ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (далее – ЗОС). ЗОС выдается в случае полного завершения работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Однако, на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, акт выполненных работ КС № 8 и акт о начале гарантийного срока направлялся ответчику 31.10.2021 путем подачи через Личный кабинет подрядчика в программе 1С http://dgk.a101.ru/lcp, что подтверждается информацией из программы. Вместе с тем, со стороны ответчика произвольно перенесена дата подписания данного акта на 15.03.2022, поскольку согласно инструкции по работе с ЛКП редактировать документы разрешено стройконтролю Заказчика.

Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от своевременного подписания актов выполненных работ, в том числе и окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту и начале гарантийного срока.

При этом, учитывая указанную правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, исходя из вышеуказанных обстоятельств и доказательств о сроке предъявления к приемке результата работ до 15.06.2021, который был освидетельствован ответчиком в Актах приемки освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с п. 7.6. Договора, просрочка в окончании выполнения работ отсутствует.

В рамках дела № А40-80343/2023 судом установлено, что исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств о сроке предъявления к приемке результата работ до 15.06.2021, который был освидетельствован и принят ответчиком в Актах приемки освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с п. 7.6. договора, подтверждающих выполнение предъявленных к сдаче работ в установленные сроки, просрочка в своевременном завершении выполнения работ отсутствует (абз. 1 стр. 6 решения, посл. абзац стр. 6 постановления апелляции).

Учитывая, что увеличение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, который необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ и их оплаты, а также подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, у Заказчика отсутствует право на начисление неустойки в соответствии с п. 9.1 Договора (абз. 9 стр. 6 решения).

Кроме того, довод ответчика об обоснованность начисления указанной неустойки (пени) и о зачете взаимных требований сторон, на основании которого аннулируется задолженность перед истцом, не соответствует действительности и нормам материального права. Заявляя данный довод, ответчик игнорирует отсутствие вины истца (поскольку имеется явная просрочка заказчика в своевременном подписании отчетных документов), а также игнорирует, что уже 21 июня 2021 года все работы были фактически завершены и сданы в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим Заключением о соответствии от 15.07.2021 № 330-30-Р/ЗОС Комитета государственного строительного надзора, а также письмом ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы от 07.09.2021 исх. № 08-15- 882/21исх (абзац 7-8 стр. 7 постановление апелляции).

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-80343/2023 судом исследовались и устанавливались обстоятельства фактических сроков выполнения и завершения работ по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие просрочки в своевременном завершении выполнения работ по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. является установленным фактом по делу № А40-80343/2023 и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составила 1 842 359 руб. 94 коп., в т.ч. НДС.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40-152313/2022, вступившими в законную силу 12.01.2023г., в котором участвовали истец и ответчик.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно буллиту 1 п. 3.5 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении 2 (Двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Вместе с тем, поскольку 2-х летний срок для выплаты 100% гарантийного удержания на дату рассмотрения дела № А40-152313/2022 не наступил, суд оставил без удовлетворения требования иска в части взыскания удержанного обеспечительного взноса в размере 921 179 руб. 97 коп. (50% удержания от суммы 1 842 359 руб. 94 коп.).

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023г. по делу № А40-152313/2022 суд указал, что подрядчик вправе претендовать на вторую половину 50% обеспечения в размере 921 179,97 руб. только с 28.10.2023г.

Соответственно, сумма задолженности по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. составляет 921 179 руб. 97 коп. (оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 30-12/175 от 04.12.2023г. истец направил ответчику счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 921 179 руб. 97 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.5 договора не исполнил.

При этом, ответчик необоснованно указывает на неполучение ответчиком счета на оплату оставшейся части обеспечительного взноса, не учитывая следующего:

-                     Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.10.2021, подписанный истцом, был направлен в 2х экз. ответчику на подпись сопроводительным письмом исх. № 03/1485 от 28.10.2021 и получен ответчиком 28.10.2021г., о чем имеется отметка на письме (письмо приобщено в материалы дела), однако, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов, что было установлено при рассмотрении дела № А40-152313/2022 (по спору в рамках того же договора);

-                     Письмом исх. № 30-12/175 от 04.12.2023г. (трек номер отправления: 11926189206544) истец направил ответчику счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 921 179 руб. 97 коп., которое получено ответчиком 12.12.2023;

-                     В рамках дела № А40-152313/2022 судом установлено, что с учетом фактов, установленных судом, руководствуясь условиям договора, подрядчик вправе был претендовать лишь на 50% обеспечительного взноса в размере 921 179,97 руб., а через 2 года, при отсутствии претензий в период гарантийного срока, на вторую половину 50% обеспечения в размере 921 179,97 руб., т.е. на вторую половину подрядчик вправе претендовать только в 28.10.2023г. (абз. 3 стр. 5 постановления апелляции).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-152313/2022 исследовались обстоятельства необоснованности отказа ответчика в подписании документов по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., в том числе, установлен факт немотивированного отказа ответчика от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, полученного ответчиком 28.10.2021.

При этом, суд указал, что на вторую половину подрядчик вправе претендовать только в 28.10.2023г. (абз. 3 стр. 5 постановления апелляции), в связи с чем, была взыскана часть обеспечительного взноса в размере 921 179,97 коп. (с учетом 50% удержания от суммы 1 842 359,94 руб.).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выражения ответчика относительно неисполнения истцом условий договора подлежат отклонению, поскольку направлены на искажение действительного содержания судебных актов по делу № А40-152313/2022 и обстоятельств, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, тогда как судом взыскана часть обеспечительного взноса в размере 921 179,97 руб. ввиду немотивированного отказа ответчика от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.10.2021.

Поскольку, в нарушении установленного п. 3.5 Договора порядка, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, с АО «СУ-111» в пользу ООО «ШЕРТ» подлежит взысканию задолженность в виде обеспечительного взноса по Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. в размере 921 179 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. в размере 921 179 руб. 97 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СУ-111" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ШЕРТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/932/2017 от 27.07.2017г. в размере 1 396 934 руб. 34 коп.; задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/1536/2017 от 01.11.2017г. в размере 1 001 044 руб. 91 коп.; задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/1537/2017 от 01.11.2017г. в размере 1 295 345 руб. 20 коп.; задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/1538/2017 от 01.11.2017г. в размере 943 060 руб. 00 коп.; задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019г. в размере  143 256 руб. 96 коп.; задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № ППТ2-3/4178/2019 от 02.10.2019г. в размере 2 177 497 руб. 26 коп.; задолженность по выплате обеспечительного взноса по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. в размере 921 179 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 61 685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    П.С. Гутник