/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18312/2017-АКу

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А60-43550/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2017 года 

по делу № А60-43550/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралконтракт» (ОГРН 1169658132654, ИНН 6671062013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) 

о взыскании 4 918 652 руб. 36 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралконтракт» (далее – истец, ООО «ТД Уралконтракт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Уралстроймонтаж»)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи  нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт от 25.03.2014 в размере 4 918 652 руб. 36 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не исследован вопрос об обязанности продавца применить при исполнении договора предусмотренную пунктом 1.4 договора скидку в размере 6 % от цены, установленную на точках обслуживания на момент выборки нефтепродуктов, а также не проанализированы ведомости оборотов по расчетным картам. Кроме того, указывает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.  

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО «Уралконтракт-НТ» (Продавец) и ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи  нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт (с условием об отсрочке оплаты), по условиям п. п. 1.1, 1.2 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, газ в количестве, ассортименте и цене на условиях настоящего Договора путем выборки нефтепродуктов, газа через точку обслуживания – автозаправочную станцию (далее АЗС) с применением расчетных карт. Марка нефтепродуктов: бензин А-76, АИ-93, АИ-95, дизельное топливо. Газ – пропан, масла и смазки.

        Согласно п. 2.1 настоящего договора Покупателю предоставляется лимит кредиторской задолженности в размере до 1 300 000 рублей на срок не более 10 календарных дней. Покупатель производит оплату за поставляемые нефтепродукты, газ наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

 В рамках исполнения условий договора от 25.03.2014 ООО «Уралконтракт-НТ» в адрес ООО «Уралстроймонтаж» поставлены нефтепродукты на общую сумму 5 677 478 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 117 от 13.06.2017, № 131 от 21.06.2017, № 133 от 26.06.2017, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей.

 

Как указывает ООО «Уралконтракт-НТ», по товарной накладной № 117 от 13.06.2017 подлежит к оплате сумма 1 842 012 руб. 57 коп., в связи с тем, что у ответчика по состоянию на 13.06.2017 имелась переплата в размере 758 825 руб. 91 коп.

       Между ООО «Уралконтракт-НТ» и ООО «Уралстроймонтаж» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.06.2017, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку нефтепродуктов составила 4 918 652 руб. 36 коп.

15.08.2017 между ООО «Уралконтракт-НТ» (Цедент) и ООО «ТД Уралконтракт» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Цедент является кредитором ООО «Уралстроймонтаж» (должник) на основании договора купли-продажи  нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт от 25.03.2014, заключенного между Цедентом и должником на общую сумму 4 918 652 руб. 36 коп. В соответствии с настоящим соглашением Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должнику по договору в части неоплаченных накладных: накладная № 117 от 13.06.2017 – на сумму 1 842 012 руб. 57 коп.; накладная № 131 от 21.06.2017 – на сумму 2 381 849 руб. 58 коп.; накладная № 133 от 26.06.2017 – на сумму 694 790 руб. 21 коп. 

Однако ответчик обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме не исполнил. С учетом переплаты, задолженность ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «ТД Уралконтракт» составляет в общей сумме 4 918 652 руб. 36 коп.

       Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи  нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт надлежащим образом не исполнена, истцом ООО «ТД Уралконтракт» направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, однако данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

       В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

       Согласно ч.ч. 1, 2  ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

        В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из  материалов  дела  следует, что факт поставки нефтепродуктов на сумму 4 918 652 руб. 36 коп. подтверждается, в том числе товарными накладными. При этом товарные накладные подписаны представителями ООО «Уралстроймонтаж» с приложением печати организации, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил.

        Таким образом, обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена.

       Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 4 918 652 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 подписан главным бухгалтером в силу его должностных полномочий на основании ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обратного апеллянтом не доказано.

Доводам о применении скидки при расчетах за нефтепродукты судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С учетом предмета и оснований исковых требований, сторон спорного правоотношения, доказательств поставки и оплаты продукции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в пределах заявленного иска, в порядке упрощенного производства, приняв во внимание доводы истца, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями к продавцу товара ООО «Уралконтракт-НТ» по вопросу получения скидки на товар. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание п.1.4 Соглашения об уступке прав требования от 15.08.2017, согласно которому заключение данного соглашения не свидетельствует о принятии цессионарием иных обязательств должника и (или) условий договора купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт от 25.03.2014, кроме как права требования должнику по договору в части неоплаченных накладных, с указанием конкретных накладных, стоимости поставленного товара и суммы долга.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-43550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

     Судья

 

     Л.Ю. Щеклеина