АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27562/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) от истца – обществас ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – (доверенность от), в отсутствие  ответчиков: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и   общества с ограниченной ответственностью«Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» и общества с ограниченной ответственностью  «Моторгаз-Транстехгаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного 02.08.2022 по делу № А32-27562/2021, установил следующее.

ООО «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу«ТНС энерго Ярославль» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – потребитель) о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000015,  применении последствий недействительности сделки – аннулировать все обязательства компании перед потребителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, в иске  иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на  неверное определение судами  предмета оспариваемого договора, поскольку указали,что его предметом является котельная как недвижимое имущество, в то время как котельная представляет собой имущественный комплекс, в отношении которого имеются императивные требования закона. Суды в качестве приоритетных обозначили имущественные интересы компании и потребителя, а не интересы промышленной безопасности. Закон не допускает эксплуатацию объекта,не зарегистрированного в качестве опасного производственного объекта. Судыне исследовали все доводы заявителя и не дали им оценку; неверно истолкованы нормы права относительно права собственности в отношении общего долевого имущества; необоснованно не сочли истца  лицом, заинтересованным  в признании сделки недействительной.

В пояснениях по делу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 16 по Краснодарскому краю оставляет рассмотрение кассационной жалобына усмотрение суда.

В кассационной жалобе ООО «Моторгаз-Транстехгаз» ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле МУП «Теплосервис», которое, по мнению подателя жалобы, владеет котельной; параллельное взыскание энергоснабжающей организацией платы за электроэнергии с МУП «Теплосервис» и потребителя. Податель жалобы поддержал позицию налогового органа о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы или Ярославской области.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав гназванного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания и потребитель заключили договор от 01.07.2019 № 76334000015 (далее – договор), в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает электрическую энергию на объект: газовая котельная в г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле д. 61, ввод 1 и ввод 2.

Котельная имеет признаки объекта недвижимого имущества, перечисленныев статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ей присвоен кадастровый номер 76:18:010101:3655 и адрес: Ярославская область,г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62. Право собственности на котельную зарегистрировано 11.10.2017 за обществом в размере 1/2 доли и 26.11.2014за потребителем в размере 1/2 доли.

Как указывает общество, согласия на заключение каких-либо договоров, включаяи договоры поставки электроэнергии, оно не давало. 

Считая названный договор заключенным в  нарушение требований закона о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обосновании заявленных требований общество сослалось на заключение договора в отсутствие его согласия (сособственника) и невозможность подачи электроэнергии на имуществе6нный комплекс, не введенный в эксплуатацию и являющийся опасным производственным объектом, деятельность которого подлежит лицензированию.Документы на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, а также иные разрешения у потребителя отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168, 173.1, 247, 249, 421, 422, 426, 539 Гражданского кодекса, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от 27.12.2004 № 861, пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие юридической заинтересованности общества в признании оспариваемого договора недействительным, а также отсутствие нарушений прав общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В данном случае бремя доказывания нарушения прав общества как долевого собственника котельной лежит на нем. При этом доказыванию также подлежит факт восстановления нарушенных прав общества в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.03.2012 № 15285/11,с учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, поскольку иное не запрещено правилами Гражданского кодекса и иными нормами гражданского законодательства,при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере,в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Суды верно установили, что в данном случае по договору энергоснабжения, заключенному компанией и потребителем, компания не распоряжается своей долейв общем имуществе, не передает его во владение и пользования третьим лицам. Данным договором не устанавливается обременение на общее имущество и не устанавливаются препятствия в его пользовании.

Доказательств обратного общество не представило.

Довод общества об использовании ответчиками энергоустановок, не допущенныхк эксплуатации, отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что данные обстоятельства не могут быть основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, так как ответственность за безопасную эксплуатацию энергоустановок согласно Правилам технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, несет потребитель.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается.

Кассационная жалоба ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в части несогласия его с тем, что дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Моторгаз-Транстехгаз». В остальной части жалоба не содержит ссылок на нарушение судами норм материального и процессуального права, приведенные в жалобе доводы не относятся к предмету заявленных требований.

. Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку подателям кассационных жалоб при обращении в суд кассационной инстанции предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения кассационных жалоб государственная пошлина подлежит взысканию с них.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного 02.08.2022 по делу № А32-27562/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        А.Х. Ташу 

                                      А.В. Тамахин