Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13248/2017

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «БорН» (198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании, взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 07.04.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 05.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БорН» (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

...>, лит. БЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), взыскании убытков в размере 572 675 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Комплекс» и ООО «ЭМИ».

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ПАО «Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Комплекс» и ООО «ЭМИ» или воспрепятствует в реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником комнат 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

...>, лит. БЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н.

В указанных комнатах 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, являющегося подвальным помещением, расположены полки сборной конструкции, на которых размещена кабельная линия 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), принадлежащая ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что комнаты 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н используются ответчиком незаконно, без правоустанавливающих документов. В связи с тем, что кабельная линия находится под напряжением, у истца отсутствует возможность использовать указанные помещения для собственных нужд.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать кабельную линию, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником комнат 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, а также тот факт, что кабельная линия ответчика размещена в помещении истца.

При этом договорные отношения между сторонами по использованию принадлежащего истцу имущества для размещения кабельной линии ответчика отсутствуют.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик, разместив кабельную линию, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу.

Ссылки ответчика на осведомленность истца о наличии кабельного сооружения на момент приобретения помещения не свидетельствуют об отсутствии у него права требовать устранения всяких нарушений по смыслу статьи 304 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений при прокладке и эксплуатации кабельной линии не означают отсутствие у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размещение кабельной линии ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, мешает реализации собственнику права беспрепятственного пользования помещением, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика демонтировать кабельную линию подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании убытков за период с 27.07.2015 по 31.12.2016, суд также считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен договор аренды от 01.08.2015 № 08-1/2015, по условиям которого истец предоставляет, а ООО «Анга» принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 21Н в составе части комнаты № 1 (15,3 кв.м), комнаты № 2 (62,9 кв.м), комнаты № 4 (12,6 кв.м) общей площадью 90,8 кв.м. Также представлен договор аренды того же имущества, заключенный 01.06.2016 за № 06/А/2016 истцом с ООО «МЭС».

Согласно условиям пунктов 4.1 указанных договоров арендная плата составляет 68 100 руб. в месяц.

На основании пунктов 1.8 договоров истец обязался в течение трех месяцев с даты подписания договоров освободить помещение от имущества третьих лиц - кабельной линии. При этом пунктами 6.3 договоров установлена возможность расторжения договоров как арендатором, так и арендодателем, в случае неисполнения истцом пунктов 1.8 договоров.

В связи с тем, что истцом в установленные договорами сроки не были осуществлены действия, предусмотренные пунктами 1.8 договоров, а именно помещение не было освобождено от кабельной линии, арендаторы расторгли договоры в одностороннем порядке, что привело к невозможности получения истцом арендных платежей.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, суд находит подтвержденной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца в размере 572 675 руб. 60 коп. за период с 27.07.2015 по 31.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БорН» устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Администратор» принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

...>, лит. БЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» убытки в размере 572 675 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.