﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11397/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А60-57351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Юкон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волкова В.И. о разрешении разногласий по распределению залоговой выручки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-57351/2011

о банкротстве ОАО «Энергозапчасть» (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 принято к производству поступившее в суд 29.12.2011 заявление МУП «Бытовой сервис» о признании ОАО «Энергозапчасть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 заявление МУП «Бытовой сервис» о признании ОАО «Энергозапчасть» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012) ОАО «Энергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть» возложено на временного управляющего ОАО «Энергозапчасть» Горкушенко Г.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «Энергозапчасть» утвержден Попов П.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 арбитражный управляющий Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть». Конкурсным управляющим ОАО «Энергозапчасть» утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурного производства в отношении ОАО «Энергозапчасть» продлен в общей сложности до 16.02.2018; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 Кривопальцева И.В. по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) утвержден конкурсным управляющим ОАО «Энергозапчасть» Волков Валерий Игоревич (ИНН 662501173605, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих – 15415, адрес для направления корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 21, а/я 275), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть» Волкова В.И. о разрешении разногласий, в котором управляющий просит взыскать с ООО «Юкон» в пользу ОАО «Энергозапчасть» 473 746 руб. 88 коп. расходов на обеспечение сохранности имущества и его реализацию. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть» Волкова В.И. о разрешении разногласий удовлетворено в полном объеме.

ООО «Юкон», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиях отказать. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суду следовало руководствоваться положениями статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент процедуры открытия конкурсного производства 14.09.2012. Указывает на то, что заявителем был представлен расчет расходов по организации торгов в сумме 307 644 руб. 00 коп. в указанную сумму входит договор по оценке имущества с ООО «Эксперт» от 03.11.2017 № 0742-17 на сумму 95 000 руб. 00 коп. на оказание услуг по оценке имущества ОАО Энергозапчасть, с принимаемой долей расходов 48,88 % в сумме 46436 руб. 00 коп. Указывает на то, что ООО «ЮКОН» не давал согласия на проведение дополнительной оценки имущества; кредитором был заключен другой договор № 01550-17 на сумму 64 500 руб., который ранее включен в расходы к возмещению и удовлетворен судом. Считает, что кредитор не обязан возмещать дополнительные расходы, которые возникли по причине пропуска конкурсным управляющим срока действия отчета по оценке имущества для предоставления его на торги, а также по причине продления производства или полномочий конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения статьи 130 Закона о банкротстве, указывает на то, что услуги оценщика компенсируются за счет имущества должника. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, настаивает на том, что возмещение расходов должно производиться из суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере 617 700 руб. 49 коп.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Волкова В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 07.05.2019. Конкурсному управляющему должника Волкову В.И. предложено представить арбитражному суду апелляционной инстанции договоры об оценке заложенного имущества и обосновать необходимость проведения повторной оценки этого имущества должника; договоры на ответственное хранение имущества, а также обоснование размеров расходов на хранение заложенного имущества. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Волкова В.И. во исполнение определения суда от 11.04.2019 представлены: копия договора на ответственное хранение № 1/х от 26.06.2017; копия определения от 04.06.2018 по делу № А60-57351/11; копия определения от 08.10.2018 по делу № А60-57351/11; копия гарантийного письма ООО «Юкон» от 10.11.2017; копия определения от 01.02.2019 по делу № А60-57351/11; копия договора на оценку № 0150-17 от 22.02.2017; копия договора об актуализации оценки № 0742-17 от 12.10.2017.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 28.05.2019. Конкурсному управляющему должника Волкову В.И. предложено представить арбитражному суду апелляционной инстанции объяснения по поводу того, что представляет собой «Доля, принимаемая к расходам %» в представленном суду расчете расходов по организации торгов; подробный расчет расходов по организации хранения заложенного имущества должника и торгов заложенным имуществом должника с обоснованием расчета пропорции расходов, относимой на залогового кредитора - ООО «Юкон»; соглашение об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога, датированное 23.07.2018.

До начала судебного заседания во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 от конкурсного управляющего должника Волкова В.И. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М., состав сформирован под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 судебное заседание отложено на 24.06.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В., состав сформирован под председательством судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

	В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2019.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьей 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергозапчасть» были включены требования ОАО «Уральский Транспортный банк» в размере 22 250 000 руб. основного долга и 168 073 руб. 77 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 22.04.2014 произведена замена кредитора ОАО «Уральский Транспортный банк» в реестре требований кредиторов ОАО «Энергозапчасть» в части требования в размере 14 250 000 руб., основного долга, в том числе в части 4 714 251 руб. 44 коп., обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 29.04.2010 № 1 и № 2, на ООО «Энергозапчасть».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57351/2011 от 09.04.2015 произведена замена кредитора ООО «Энергозапчасть» (ИНН 6674330888 ОГРН 1096674008914) в реестре требований кредиторов ОАО «Энергозапчасть» (ИНН 6618000484, ОГРН 1026601213825) в составе третьей очереди с размером требования 14 250 000 руб. основного долга, в том числе в части 4 714 251 руб. 44 коп., обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 29.04.2010 № 1 и № 2, на ООО «ЮКОН» (ИНН 6620014332, ОГРН 1086620000961). 

Кроме того, определением суда от 15.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Энергозапчасть» включено требование открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в размере: -24844785 руб. 63 коп., задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00347 от 27.08.2010 и договору поручительства №ДП1-728000/2010/00347 от 27.08.2010 , в том числе 18600000 руб. - просроченный основной долг; 2181315 руб. 66 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2011 по 10.03.2012 включительно; 1785600 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 227954 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 154915 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 186372 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп.9 п.9.1 кредитного соглашения 1, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 167400 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 186372 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 120000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.3.10.6 договора поручительства №ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за период с 12.04.2011 по 16.11.2011 включительно; 90000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.3.10.8 договора поручительства №ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за период с 16.05.2011 по 16.11.2011 включительно; 30000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.3.10.9 договора поручительства №ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за 12.04.2011 включительно; 1 114856 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.3.9 договора поручительства №ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за период с 05.09.2011 по 10.03.2012 включительно, из них - 16755000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника ОАО «Энергозапчасть» по договору об ипотеке здания и земельного участка №ДоЗИ728000/2010/00347 от 31.08.2010;

- в размере 173523498 руб. 02 коп., задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00200 от 03.06.2010 и договору поручительства №ДП1-728000/2010/00200 от 03.06.2010, в том числе: 130000000 руб. - просроченный основной долг; 16864772 руб. 79 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 12480000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 2 056160 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 1513114 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно;147057 руб. 53 коп. - комиссия за обязательство за период с 04.06.2010 по 15.07.2010 включительно; 63303 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная за комиссию за обязательство за период с 26.06.2010 по 10.03.2012 включительно; 1302600 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп.9 п.9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 1170000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 1302600 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 6623888руб. 28 коп.- неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.3.9 договора поручительства №ДП 1- 728000/2010/00200 от 03.06.2010, за период с 04.10.2011 по 10.03.2012 включительно, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника ОАО «Энергозапчасть» по договору об ипотеке здания и земельного участка №ДоЗИ-728000/2010/00200 от 03.06.2010;

- 1082412 руб. 21 коп., задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00173 от 11.05.2010 и договору поручительства №ДП1-728000/2010/00173 от 11.05.2010, в том числе: 777000 руб. - просроченный основной долг; 103291 руб. 48 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 103812 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 12416 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 10017 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 7785 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп.9 п.9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 6993 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 7785 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно;53310 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.3.9 договора поручительства №ДП 1-728000/2010/00173 от 11.05.2010, за период с 04.10.2011 по 10.03.2012 включительно.

Определением суда от 15.01.2014 произведена замена ОАО «Банк ВТБ» в реестре требований кредиторов ОАО «Энергозапчасть» в части требования в размере 12394914 руб. 58 коп., основного долга, обеспеченного залогом имущества ОАО «Энергозапчасть» по договору об ипотеке здания и земельного участка № ДоЗИ-728000/2010/00347 от 31.08.2010 (здание энергетического цеха литера 1А площадью 5 258, 6 кв. м с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв. м, литера 1В площадью 158,9 кв. м, литера 1Д площадью 30,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Б:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 «б»; земельный участок площадью 17 680, 0 кв. м, кадастровый номер 66:51:0104001:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 «б» (установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку) на ООО «СетьСтройКонструкция».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57351/2011 от 14.04.2015 произведена замена кредитора ООО «СетьСтройКонструкция» (ИНН 6671299118, ОГРН 1096671014450) в реестре требований кредиторов ОАО «Энергозапчасть» (ИНН 6618000484, ОГРН 1026601213825) в части требований в размере 12394914 руб. 58 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества ОАО «Энергозапчасть» по договору об ипотеке здания и земельного участка № ДоЗИ-728000/2010/00347 от 31.08.2010 (здание энергетического цеха литера 1А площадью 5 258, 6 кв. м с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв. м, литера 1В площадью 158,9 кв. м, литера 1Д площадью 30,9 кв. м. кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Ь:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 «6»; земельный участок площадью 17680, 0 кв. м, кадастровый номер 66:51:0104001:9. расположенный по адресу: Российская Федерация. Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 «б» (установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку), на ООО «ЮКОН» (ИНН 6620014332, ОГРН 1086620000961).

Общая сумма залоговых требований кредитора ООО «ЮКОН» составила 17 109 166 руб. 02 коп.

Соглашением от 22.07.2016 залоговый кредитор ООО «ЮКОН» оставил за собой часть залогового имущества по цене 14 194 440 руб., в связи с чем размер непогашенных требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, составил 2 914 726 руб. 02 коп.  

Между ОАО «Энергозапчасть» и залоговым кредитором ООО «Юкон» 23.07.2018 было заключено Соглашение об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога.

По данному соглашению в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ залоговый кредитор принял в собственность имущество - предмет залога, который не был реализован на первых торгах и на повторных торгах, признанных несостоявшимися по основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ.

Во исполнение требований статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Юкон» перечислило на расчетный счет должника 617 700 руб. 49 коп., что составляет 20% от цены 3 088 502 руб. 46 коп., по которой предмет залога был оставлен за собой.

Полагая, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога ООО «Юкон» и реализацию его на торгах в общей сумме 473 746 руб. 88 коп. должны быть осуществлены за счет средств залогового кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные охранной организацией услуги не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в соответствующем регионе, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченного лица, исходя из стоимости подлежащего охране имущества должника, отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора хранения либо договора охраны принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы, подтверждающие завышенный размер услуг по охране имущества должника также представлено не было.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере пяти процентов подлежат направлению на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с оплатой услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что к числу судебных расходов, подлежавших возмещению за счет пяти процентов средств, поступивших от продажи залогового имущества, законодателем были отнесены также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

После принятия Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых нормы следует, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, равно как и расходы, связанные с его реализацией, подлежат возмещению из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае погашение оплаты сохранности заложенного имущества должника должна осуществляться за счет кредитора, который оставил заложенное имущество за собой.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу № А60-57351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина