﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20376/2016

19 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года возбуждено производство по делу № А33-20376/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН 1042402659661, далее -  должник, ООО «Монтаж-Строй»). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа семь главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Решением этого же суда от 15 ноября 2019 года ООО «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Курбатова Александра Васильевича (далее – Курбатов А.В.). 

Курбатов А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования Рубцова Владимира Владимировича (далее - Рубцов В.В.) о передаче жилого помещения – квартиры № 165, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, жилой дом №1 (далее – квартира № 165), стоимостью 1 283 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рубцов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Рубцов В.В. ссылается на то, что у судов отсутствовали правовые основания для исключения его требования из реестра требований о передаче жилых помещений, обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на нормативные правовые акты, в рамках данного дела о банкротстве сложилась разная практика по спорному вопросу. 

Определение от 09 июля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 17 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26 июля 2017 года  требование Рубцова В.В. в размере 3 186 175 рублей 43 копеек, из них в составе третьей очереди 1 283 400 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Требование Рубцова В.В. основано на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Ш-1 от 22.05.2013 (далее – договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монтаж Строй» в отношении квартиры № 165, право требование по которому перешло к заявителю по договору уступки права требования № 1/165 от 14.08.2013. Договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут.

Определением суда от 30 октября 2017 года требование Рубцова В.В. в отношении квартиры № 165 (стоимостью 1 283 400 рублей) по этому же договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ссылаясь на то, что в отношении жилого помещения № 165 требования Рубцова В.В. одновременно включены в третью очередь реестра требований кредиторов в денежном выражении и в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и исключая из реестра требований о передаче жилых помещений требование Рубцова В.В. о передаче квартиры № 165, суд первой инстанции исходил из того, что Рубцов В.В. избрал способ защиты своего права посредством расторжения договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома и взыскания суммы произведенной оплаты за квартиру, впоследствии включенной в третью очередь реестра требований кредиторов (денежное требование).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, и постановлением от 27 мая 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа семь  главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа семь главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 В этой связи  право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требования Рубцова В.В.  в отношении квартиры № 165 включено в реестр требований кредиторов должника в виде денежной суммы (уплаченной стоимости квартиры) и в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, приняв во внимание волеизъявление участника строительства, выразившиеся в предъявлении денежного требования ко включению в реестр требований кредиторов в связи с расторжением договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома, которое учтено ранее, чем в реестре требований о передаче жилых помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для одновременного учета требований Рубцова В.В. в денежной форме и в форме передачи жилого помещения в реестре требований кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норма материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты содержат ссылки на положения Закона о банкротстве, из системного толкования которых в совокупности и взаимосвязи следует, что требования Рубцова В.В. не могут одновременно быть учтены и в реестре требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и в реестре требований о передаче жилых помещений. 

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, по смыслу положений параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с чем, положения Закона о банкротстве исключают возможность получения участниками строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, одновременно и квартир, и убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на разный подход в рамках настоящего  дела к вопросу об исключении требований из реестра передачи жилых помещений, не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами учтены обстоятельства, установленные ими применительно к настоящему обособленному спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин