ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8982/2013

г. Самара

13 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Волжсксельхозэнерго на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года (судья Серебрякова О.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФИО3, ФИО4  по обязательствам должника в рамках дела №А55-8982/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Волжсксельхозэнерго, ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего МУП «Волжсксельхозэнерго» - ФИО5, по доверенности от 10.10.2017, ФИО6, по доверенности от 02.11.2017,

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - ФИО7, по доверенности от 28.12.2018,

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО8, по доверенности от 29.12.2018,

от ФИО3 - ФИО3, по паспорту,

от УФНС России по Самарской области - до перерыва - ФИО9, по доверенности от 11.02.2019,

от ФИО4 - ФИО10, по доверенности от 28.08.2018

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 принято к производству заявление должника и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 МУП «Волжсксельхозэнерго», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, руководителей должника - ФИО3, ФИО4; 

- взыскать солидарно с Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФИО3, ФИО4 сумму в размере 114 233 215, 92 руб. в пользу МУП «Волжсксельхозэнерго» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Волжсксельхозэнерго» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрации муниципального района Волжский Самарской области, бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 по делу № А55-8982/2013, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2019 с последующим отложением. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя  апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали жалобу, просили ее удовлетворить,  определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым   удовлетворить заявление.  

Представитель   ФНС России    в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить,  определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

ФИО3, представители ПАО «Самараэнерго», Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФИО4  в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили    определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом  путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на несвоевременное обращение руководителями    с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); на не закреплением собственником (Администрацией) за должником ликвидных активов на праве хозяйственного ведения,   на не принятие учредителем   решения о выделении денежных средств на дополнительное финансирование уставной деятельности должника; на не закрепление учредителем имущества, переданного должнику  на праве хозяйственного ведения, что снизило активы должника; на совершение ущербных для должника сделок.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и исходит при этом из следующего.

Полномочия руководителя должника осуществляли: в период с 07.11.2011 по 12.10.2012 - ФИО4, в период с 05.10.2012 по 06.03.2013 - ФИО3.

Муниципальное унитарное предприятие «Волжсксельхозэнерго» учреждено в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района Волжский от 31.01.1996 № 57 путем реорганизации Производственного межхозяйственного предприятия «Волжскагропромэнерго». Учредителем и собственником имущества должника является Администрация муниципального района Волжский Самарской области. 

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве указанные лица признаются контролирующими должниками.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в суд 29 ноября 2016 года и принято к производству 05 декабря 2016 года, в силу чего подлежит применению Закон о банкротств в редакции от 03.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в вышеуказанной редакции, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670(3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как установлено в судебном заседании, увеличение кредиторской и дебиторской задолженности предприятия произошло в результате реорганизации путем присоединения МУП «Водоканал Волжский» в 2011 году. 

В то же время, следует учесть, что деятельность предприятия связана с выполнением социальных задач жизнеобеспечения населения муниципального района Волжский Самарской области. 

Наибольшая часть кредиторской задолженности числилась перед поставщиками топливо - энергетических ресурсов (ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпроммежрегионгаз Самара», ООО «СВГК»). Причинами образования указанной задолженности являлись установленные тарифа на коммунальные ресурсы, не покрывающие себестоимость затрат на их производство, а также непогашенная кредиторская задолженность присоединенного предприятия. 

Установленные органами государственной власти тарифы  позволяли населению муниципального района Волжский Самарской области оплачивать свои коммунальные услуги, однако, размер тарифа  в условиях рынка не позволял должнику  быть рентабельным, соответственно, возникновение указанной задолженности не является следствием принятия руководителями (ФИО4 и ФИО3) решений или совершения действий, ухудшающих финансовое положение должника, а также следствием того, что ими оказывались предпочтения в пользу требований иных кредиторов.

За время осуществления ФИО4 своих обязанностей в налоговые и иные государственные органы и внебюджетные фонды за 2012 год выплачено более 35 млн. руб., в том числе как основной задолженности по налогам, так и начисленных пеней и штрафов.

За время осуществления ФИО3 своих обязанностей в налоговые и иные государственные органы и внебюджетные фонды выплачено 7 млн. руб., в том числе как основной задолженности по налогам, так и начисленных пеней и штрафов.

Следует учесть, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд руководителем ФИО3 после окончания отопительного периода 29.04.2013, что признается обоснованным с учетом социального назначения предприятия. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396), поэтому   оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следствие, не доказанными являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, позволило бы исключить возникновение иной задолженности.

При этом, конкурсный управляющий не представил расчета и не указал, какие обязательства возникли у должника после даты, когда контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения, период образования задолженности помесячно.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наличия оснований   для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным   в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Другим основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности указано на наличие действий (бездействия) со стороны контролирующих должника органов, в том  числе по совершению сделок, приведших к причинению вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации муниципального района Волжский Самарской области №2790 от 16.11.2011, № 2826 от 18.11.2011, №766 от 04.04.2012, №765 от 04.04.2012, №2850 от 16.10.2012, №1916 от 21.05.2013 увеличен уставной фонд МУП «Волжсксельхозэнерго» в общей сложности на сумму 31 421 000 руб.

Таким образом, Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в период с 16.11.2011 по 21.05.2013 постоянно увеличивался уставной фонд МУП «Волжсксельхозэнерго», следовательно доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии Администрацией муниципального района Волжский Самарской области решений о выделении денежных средств на финансирование уставной деятельности должника несостоятельны.

Документов, опровергающих данный вывод в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Одновременно установлено, что МУП «Волжсксельхозэнерго» было наделено следующим имуществом:

- Нежилое здание (здание бани), площадью 190,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от №875, договор о передаче объектов в хозяйственное ведение от №117);

- Нежилое помещение, площадью 119,8 кв.м. (1 этаж, комн. №№ 16-18, 20,24, веранда), расположенное по адресу: 

<

...> (Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 03.12.2007 №919, договор о передаче объектов в хозяйственное ведение от 04.02.2008 №121);

- Нежилое помещение, площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Постановление от 17.11.2004 №1533);

- Нежилое помещение, площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 08.06.2004 №571, договор о передаче объектов в хозяйственное ведение от 09.06.2004 №82);

- Здание швейного цеха Рождествено, инв. № 00001808 (Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 31.01.2012 №204);

- Котельная, площадью 411,75 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- Котельная, площадью 337, 25 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- Котельная, площадью 336 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- Котельная, площадью 161,75 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- Котельная, площадью 126, 1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- Котельная, площадью 120 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.;

- Котельная, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, 47 км (пос. Молодогвардейский); 

- Котельная, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, 74 км (пос. Новолопатинский);

- Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение, Литера А, 1 этаж, комнаты №№ 9, 10,11 (котельная), площадью 766,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, б/улицы, б/номера;

- Нежилое здание, Литера Н (здание бани), площадью 593,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, б/улицы, б/номера;

- Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, инв. № 41043501;

- Нежилое здание, литера Е, здание подстанции с 2 трансформаторами по 1000 кВ, площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, б/улицы, б/номера;

- Нежилое здание, литера К1 трансформаторной подстанции, 1 этаж: комната №4, площадь 23,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, б/улицы, б/номера.

- Склад материальных ценностей - нежилое здание, площадью 2448,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка, территория МУП «Волжсксельхозэнерго».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Волжсксельхозэнерго» было наделено Администрацией муниципального района Волжский Самарской области имуществом, необходимым для осуществления своей деятельности, что опровергает доводы конкурсного управляющего МУП «Волжсксельхозэнерго» об отсутствии ликвидных активов у должника по вине учредителя - Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Волжсксельхозэнерго» указанно на проведения мероприятий по признанию права хозяйственного ведения на имущество должника, т.е. работа в этом направлении ведется

Кроме того, Администрацией муниципального района Волжский Самарской области регулярно принимались меры по финансовой поддержке должника.

Так, решением Собрания Представителей Волжского района Самарской области от 27.04.2011 № 54/6 «О списании дебиторской задолженности» МУП «Волжсксельхозэнерго» списана задолженность в размере 63 525 454 руб. 59 коп. 

 13.04.2011 между Администрацией, МУП «Волжсксельхозэнерго» и ОАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии. Согласно условиям которого Администрация в целях исполнения кредитного договора № 

<

***> от 13.04.2011, заключенного между МУП «Волжсксельхозэнерго» и ОАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк», обязуется выдать должнику в пользу Банка муниципальную гарантию на сумму 47 578 113 руб.  

Конкурсный управляющий МУП «Волжсксельхозэнерго» в своем заявлении указывает, что с одобрения учредителя должником были совершены сделки, оспоренные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, вследствие чего ответчиками имущественным правам кредиторов причинен вред на общую сумму 21 256 281 руб. 66 коп.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, как учредителем МУП «Волжсксельхозэнерго» давались согласия на совершение сделок, однако не определялись условия, на которых совершались указанные сделки. Все оспоренные сделки были совершены в целях поддержания финансово-хозяйственной деятельности МУП «Волжсксельхозэнерго», как предприятия, обеспечивающего население муниципального района Волжский коммунальными услугами.

Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 в рамках настоящего дела признаны недействительными 12 соглашений о зачете взаимных требований между ООО «Коммунальная система» и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Коммунальная система» перед МУП «Волжсксельхозэнерго» на общую сумму 3 437 259 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 в рамках настоящего дела признаны недействительными 24 соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Коммунальная система» и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Коммунальная система» перед МУП «Волжсксельхозэнерго» на общую сумму 15 396 902 руб. 92 коп.

В то же время, заявитель не доказал, что вышеуказанную задолженность невозможно  взыскать за счет средств ООО «Коммунальная система», которая является действующей и платежеспособной, что свидетельствует об отсутствие вреда причиненного имущественным правам кредиторов должника. 

В другом случае была признана недействительной сделка  по уступке прав требований  от 17.12.2012 с ООО «Евромашкомплект», согласно которому восстановлено право требования к МБУ «Паритет», которое является действующим и конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Паритет»  денежных средств.

 Действия Администрации муниципального района Волжский Самарской области  по реорганизации путем присоединения к должнику МУП «Водоканал Волжский» в 2011 году, в результате чего произошло увеличение кредиторской задолженности,  не преследовали цель причинить ущерб кредиторам,  поскольку  деятельность предприятия должника связана с выполнением социальных задач жизнеобеспечения населения муниципального района Волжский Самарской области и его реорганизация была направлена на оптимизацию деятельности муниципальных предприятий, оказывающих коммунальные услуги  в Волжском района Самарской области.

При этом, наибольшая часть кредиторской задолженности числилась перед поставщиками топливо - энергетических ресурсов (ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпроммежрегионгаз Самара», ООО «СВГК»). Причинами образования указанной задолженности являлись установленные тарифа на коммунальные ресурсы, не покрывающие себестоимость затрат на их производство, а также непогашенная кредиторская задолженность присоединенного предприятия. 

Установленные органами государственной власти тарифы  позволяли населению муниципального района Волжский Самарской области оплачивать свои коммунальные услуги, однако, размер тарифа  в условиях рынка не позволял должнику  быть рентабельным, соответственно возникала задолженность перед поставщиками.  

Кроме того, в результате реорганизации, вместе с кредиторской задолженностью перешла и дебиторская задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротства.

Следует отметить, что согласно отчета конкурсного управляющего МУП «Волжсксельхозэнерго» ФИО2,   в конкурсную массу включено имущество на сумму 153 167 тыс. руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 130 574 тыс. руб. Таким образом, сформированной конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 марта 2019 года. 

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Волжсксельхозэнерго» обусловлено необходимостью проведения мероприятий по признанию права хозяйственного ведения на имущество должника. Следовательно, цели конкурсного производства не достигнуты, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и как следствие удовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, оценку которым уже дал суд первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов заявитель апелляционной жалобы не представил

 При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года по делу №А55-8982/2013 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года по делу №А55-8982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Т.И. Колодина

                                                                                                                Е.А. Серова