Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22438/2017

г. Владивосток

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-9496/2017

на решение от 22.11.2017 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-22438/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/170517/0039557 от 21.06.2017;

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 (по доверенности от 27.11.2017, сроком действия до 27.11.2018, служебное удостоверение);

от ООО «ВОСТОК АВТО»: адвокат Байшев В.А. (по доверенности от 06.09.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК АВТО» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/170517/0039557 от 21.06.2017; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК АВТО» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/170517/0039557, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда. С Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК АВТО» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа. В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм и за штуку от среднего ИТС долл. США за кг по наименованиям товара, по ФТС отклонение в меньшую сторону составило по товару № 1 – 56,04 %, по товару № 2 – 87,09 %. 

Кроме того, контракт заключен с TOYOMA KAIGAI BOEKI CO LTD, однако отправителем товара является AKEBONO CO LTD. Дополнения и приложения к контракту, что отправителем по данному контракту является компания отличная от компании, с которой заключен контракт, нет. 

Отмечает также, что декларантом в ходе проведения дополнительной проверки не было представлены платежные документы об оплате спорной партии товаров, а также не даны какие-либо пояснения по факту отсутствия таких документов. 

Таким образом, декларант не воспользовался своим правом и не представил запрошенные таможенным органом документы, тем самым не устранил основания для проведения дополнительной проверки, в связи с чем таможенный орган законно и обоснованно принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости на основании, информации имеющейся в его распоряжении. 

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «ВОСТОК АВТО» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению. 

Представитель Владивостокской таможни заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  источников ценовой информации, данных ИСС Малахит, скриншота документов, представленных обществом при декларировании.

Представитель ООО «ВОСТОК АВТО» по заявленному ходатайству возразил. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы являются составной частью оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, и фактически не являются новыми доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить, приобщить к материалам дела поименованные выше документы.

Кроме того, судебная коллегия также удовлетворила ходатайство общества о приобщении к материалам дела декларации на товары № 10702030/140317/0017877, ведомости банковского контроля по состоянию на 07.12.2017. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.02.2018 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта № VA-01 от 15.05.2016, заключенного между ООО «ВОСТОК АВТО» и иностранной компанией «Toyama Kaigai Boeki Co., Ltd», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар - мотоцикл бывший в употреблении на условиях поставки CFR Владивосток.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702030/170517/0039557 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 1 317 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.05.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702030/170517/0039557.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

21.06.2017 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/170517/0039557.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. 

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок).

 В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ и дополнительно по решению о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 15.05.2016 № VA-01, дополнение к контракту № 1 от 15.05.2016, инвойс от 23.03.2017 № VA052, коносамент, прайс-лист, агентский договор № б/н от 25.07.2016, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи от 04.05.2017. 

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. 

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили по ФТС -  75,78 %, по РТУ – 14,86 % в меньшую сторону. При этом каких-либо объяснений относительно такого расхождения в стоимости товаров декларантом в таможню не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Из материалов дела следует, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов (в том числе ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца) и пояснения (в том числе о невозможности представления экспортной декларации, о непредставлении платежных документов по этой и всем предыдущим поставкам). Остальные запрошенные таможенным органом документы декларантом не представлены. 

Вместе с тем представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. 

Так, таможенным органом при проведении дополнительной проверки было выявлено, что сторонами внешнеэкономической сделки не согласованы количество, ассортимент и цена товара. 

В соответствии с пунктом 1 контракта от 15.05.2016 № VA-01, продавец продал, а покупатель купил товар. 

Пункт 3 договора оговаривает условия оплаты суммы, указанной в Приложениях к контракту, по каждой поставке. 

Учитывая буквальное толкование условий договора, из которого следует, что  стороны оговорили определение ассортимента каждой поставки и ее цены в Приложениях к договору. 

Исходя из условия данного пункта договора, предмет сделки фактически сторонами не согласован, что не позволяет определить наименование, количество и иные характеристики товара и не согласуется с нормами международного и национального законодательства о купле- продаже. 

Условия о том, что инвойс является дополнением к контракту и именно в нем согласовываются условия о товаре и иные признаки, позволяющие идентифицировать спорную поставку товара, в контракте от 15.05.2016 № VA-01, отсутствуют. 

В то же время, как следует из пункта 9 контракта, приложения к контракту действительны только в письменном виде. Все предыдущие устные и письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными. 

Таким образом, коллегия исходит из того, что все приложения к контракту на поставку спорного товара должны быть оформлены в письменном виде. 

Однако, по пояснениям заявителя, какая-либо согласованная обеими сторонами спецификация (приложение) на поставку спорной партии товаров не составлялась. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. 

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласие с условиями о цене товара, предложенными продавцом, могло бы быть подтверждено конклюдентными действиями покупателя по его оплате, а также документами, подтверждающими принятие к учету товара. 

Однако поскольку оплата товара до момента принятия спорного решения произведена не была, о чем заявитель представил пояснения в ответ на решение о дополнительной проверке, так же как и пояснения о непринятии спорной партии товара к учету, у таможенного органа, как и у суда, отсутствуют основания полагать, что предмет и стоимость сделки в спорном случае согласованы сторонами. 

При этом, из пояснений декларанта на решение о дополнительной проверке прямо не усматривается утверждение заявителя (покупателя по контракту) об отсутствии оплаты, в ответе декларанта имеется лишь ссылка на оговоренное п.3 договора условие о возможности оплаты 100 % стоимости товара в течение 720 дней после таможенного оформления отгрузки. 

В то же время указанное условие ограничивает только максимально возможный период для оплаты товара, в то время как не препятствует покупателю производить платеж ранее, в том числе непосредственно после получения инвойса, товара, выпуска в свободное обращение и т.д. 

Также декларант уклонился от представления платежных поручений по оплате предыдущих поставок, отказав в их предоставлении, сославшись в пояснениях также на возможность отсрочки платежа в 720 дней, что явно противоречит действительности, поскольку в ведомости банковского контроля платежи по контракту отражены. 

Так, согласно ведомости банковского контроля до даты ответа декларанта на решение о дополнительной проверке осуществлена оплата по 8 платежным операциям на сумму 719 700 дол. США, товар по контракту к этому времени ввозился начиная с июля 2016, к моменту декларирования поставка была осуществлена по ДТ в количестве 92 таможенных деклараций.

Однако ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация о том, за что произведен платеж, а также сведения об инвойсе, спецификации, номере ДТ.

Приобщенная к материалам дела ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату спорного товара по состоянию на 07.12.2017, не может быть принята во внимание в подтверждение доказательства оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно представление указанных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Факт оплаты товара на момент рассмотрения дела в суде не отменяет правомерных выводов таможенного органа, отраженных в решении о корректировке таможенной стоимости. 

Документы, подтверждающие принятие товара к учету, декларантом не представлены ни с подачей ДТ, ни на решение о проведении дополнительной проверки. 

Кроме того, давая таможенному органу ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларант пояснил, что товар поставлялся на основании агентского договора. 

Данный довод суд отклоняет, поскольку указанное агентский договор не подтверждает того, что по нему ввезен именно товар, указанный в рассматриваемой ДТ, никаких документов о приобретении товара по заявке Принципала (договору), приложение к агентскому договору в соответствии с п.1.2 агентского договора от 25.07.2016 не представлено. 

Представленный в таможню прайс-лист также не является доказательством согласования спорной партии товара, поскольку сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств. Информация прайс- листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. 

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости. 

Экспортная таможенная декларация, которая позволила бы сопоставить сведения о товарах, их количестве и цене поставки, таможенному органу также не была представлена заявителем, в то время как согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию ввиду непредставления ее инопартнером. 

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. 

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействия) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не являлись документально подтвержденными, количественно определенными и достоверными. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Отказ декларанта от предоставления объяснений относительно выявленных в ходе проверки разночтений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункты 7 – 11 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. 

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости. 

Коллегия приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Довод общества о том, что по декларации на товары № 10702030/140317/0017877 ввозился аналогичный товар, индекс таможенной стоимости по которому был меньше, коллегией отклоняется. 

Оценив представленную обществом в материалы дела ДТ №10702030/140317/0017877, коллегия исходит из того, что по ней был ввезен товар иного изготовителя, с иным товарным знаком и иной марки, из чего следует, что указанная ДТ не могла быть использована таможней в качестве источника ценовой информации в отношении спорного товара. 

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 21.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10702030/170517/0039557, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017  по делу №А51-22438/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк