ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2305/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В. А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27705/2017)  ЗАО "Ладожский лесопильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 по делу № А26- 2305/2017 (судья Шалапаева И.В.), 

принятое по иску ЗАО "Ладожский лесопильный завод" к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, 2) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (далее – ЗАО "Ладожский лесопильный завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) о взыскании 90 000 руб. убытков.

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в целях оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:05:0030209:24 Завод обратился за составлением отчёта об оценке, в связи с чем понесенные расходы являются реальным ущербом, причиненным неправомерными действиями Управления, и подлежат возмещению.

От Управления до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, с 26.12.2012 Заводу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:05:0030209:24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 10-АБ 540377

29.10.2014 по запросу Завода филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Карелия предоставлена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 10:05:0030209:24, содержавшая прочерки в графах 5 «Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость» и 8 «Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости». 

В графе 9 «Особые отметки» имелась запись следующего содержания: «Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости 02.07.13. Дата определения кадастровой стоимости 14.11.12. Сведения об указанных датах отсутствуют в реестре объектов недвижимости, не являются сведениями ГКН и носят справочный характер, в связи с тем, что сведения об указанных датах образованы до 30 июня 2014 года. В реестр объектов недвижимости такие сведения включаются только в случае их образования после 30.06.14 (в связи с вступлением в силу приказа Минэкономразвития России от 12.03.14 №121п)». 

На запрос Завода от 22.01.15 Управление Росреестра по Республике Карелия письмом от 30.01.15 (л.д.11-13) сообщило, что с 1 марта 2012 года полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Карелия осуществляет Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Карелия» (далее – Филиал), а Управление осуществляет контрольные полномочия за деятельностью Филиала, как органа кадастрового учёта; актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:05:0030209:24 определена Филиалом на 2 июля 2013 года. 

В последующем Управлением получены разъяснения Росреестра от 13.05.15 (л.д.106-108) о том, что дата, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость земельных участков, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, совпадает с датой, по состоянию на которую кадастровая стоимость данных земельных участков определялась ранее. 

Через год и семь месяцев после обращения в Управление за разъяснениями Завод обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Карелия с заявлением от 22.08.16 (л.д.14) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. 

07.09.16 Управление отклонило заявление в Комиссию без рассмотрения, по причине несоответствия даты кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровой справке (14.11.12), дате определения рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке (02.07.13) (л.д.42-43).

Завод, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что расходы Завода, связанные с оплатой услуг оценщика и проведением экспертизы отчёта об оценке, составили 90 000 руб. и вызваны неправомерными действиями  федерального органа государственной власти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо Управления от 30.01.15 имело рекомендательный характер, и исходил из того, что необходимость в проведении оценки отсутствовала. 

Не согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, Завод, требующий взыскания убытков, должен доказать факт их возникновения, противоправность поведения Управления, а также наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная к взысканию сумма не представляет собой убытки (реальный ущерб) истца, возникшие исключительно по вине ответчика ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих публичных обязанностей.

Истец ссылается на пункты 5.1.15 и 5.1.16 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.09 №457. 

Согласно указанным пунктам в редакции на январь 2015 года, к компетенции Росреестра были отнесены предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и предоставление сведений, внесенных в ГКН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ранее -государственного кадастра недвижимости) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:05:0030209:24 в размере 29 152 197,88 рублей определена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия (далее - Филиал) в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 №222.

Согласно Кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставленной 29.10.2014 Филиалом, «дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости -02.07.2013» и «дата определения кадастровой стоимости - 14.11.2012», не являлись сведениями государственного кадастра недвижимости и носили рекомендательный характер, в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена в реестр объектов недвижимости до 30.06.2014, не предусмотрено действующим на тот момент законодательством.

Следует отметить, что в установленном законом порядке не доказаны противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, заявленные Заводом убытки в виде расходов на проведение оценки возникли в результате действий самого истца, поскольку отчет об оценке на дату его проведения не требовался, проведение оценки отменено  со дня вступления в силу ФЗ от 02.06.2016 № 172.

В рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав Завода, а она связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его кадастровой стоимости.

Поручение заинтересованным лицом проведения оценки кадастровой стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет для Управления обязанности компенсировать понесенные в связи с этим расходы.

Довод апеллянта о том, что на момент вступления в силу ФЗ от 02.06.2016 № 172 расходы на проведение оценки уже были понесены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Вопреки доводам апеллянта, иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что государственная услуга по предоставлению сведений из ГКН оказана, кадастровая справка в отношении земельного участка выдана. 

Следует отметить, что в справке содержатся сведения о дате определения кадастровой стоимости – 14.11.12 (л.д. 10). 

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.09.2017 по делу №  А26-2305/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина