АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1905/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 июня 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 54 839, 75 руб. задолженности, 26 760, 97 руб. неустойки, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от администрации – ФИО2, доверенность от 15.12.2023,

третье лицо – ФИО3, лично, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации города Кемерово о взыскании 59 465,29 руб. задолженности, 24 884,88 руб. неустойки, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение №156.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возразил в удовлетворении исковых требований, в том числе состался на занятие спорного помещения третьим лицом, заявил о пропуске исковой давности до 15.01.2021; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет, в котором указал, что суммы дога  составит 44 362, 35 руб., сумма неустойки 14 608, 84 руб.

Третьим лицом указано на необоснованность позиции администрации о занятии им спорного помещения.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013, который в силу п. 8.2. не был расторгнут и действовал до 12.01.2024, истец являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Собственником квартиры №156 общей площадью 16,7 кв.м. в спорном МКД является муниципальное образование «город Кемерово».

Согласно п. 2.1. договора управления, истец по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока, указанного в п. 8.1. договора за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (СОИ), предоставляет коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, дератизации, обслуживанию ОДПУ энергоресурсов, а также услуги домофона и его содержание, взимание оплаты за социальный наем.

Согласно п. 4.2. договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период времени с июля 2020 года по июль 2023 года включительно образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № 

<

***> в размере 59 465 руб. 29 коп.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «город Кемерово», являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информации, представленной комитетом по жилищным вопросам администрации города Кемерово, жилое помещение по адресу; 

<

...>, в период с июля 2020 г. по июль 2023 г. незаселенным не являлось. Сведения об освобождении указанного жилого помещения и ключи в комитет по жилищным вопросам администрации города Кемерово не поступали.

В ходе выездной проверки по факту проживания/не проживания в жилом помещении по адресу; 

<

...>, установлено, что после смерти нанимателя ФИО4 (умерла 2015г.) в данном жилом помещении проживала ее дочь (умерла 2020г.), с момента смерти последней, указанное жилое помещение используют жильцы кв. 215 (ФИО3, ФИО5)

Как указано ответчиком, ФИО3 частично оплатила образовавшуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги помещения по адресу; ул. Инициативной, д. 5, кв. 156.

Следует отметить, что указанные доводы администрации документально не подтверждены, кроме того опровергнуты третьим лицом в настоящем судебном процессе.

Более того, само по себе занятие третьим лицом помещения, на что ссылается ответчик, в отсутствие правового основания такого пользования  не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества, в котором находится данное помещение.

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что спорное помещение в заявленный период являлось свободным, не занятым.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете по адресу: 

<

...> в период с июля 2020 года по июль 2023 отсутствуют.

Согласно расчету истца сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилого помещения площадью за период с июля 2020 года по июль 2023 года составляет 59 465,29 руб.

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Ответчиком расчет, применяемые тарифы, не оспорены, вместе с тем, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. 

Учитывая названные нормы права, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит определению исходя из установленного срока внесения платежей после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.

С исковым заявлением истец обратился в суд 30.01.2024 (почтовый штемпель на конверте).

Принимая во внимание, установленный жилищным законодательством срок оплаты до 10 числа каждого месяца, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по оплате задолженности до декабря 2020 года.

Отклоняя доводы истца о том что ему не было известно о смерти нанимателя, ранее обращался с судебным приказом о взыскании с ФИО4 долга, который не был исполнен приставом и  исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, суд отмечает следующее.

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 14 постановления N 43 только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Фактически при обращении с заявлением о выдаче приказа, истец обратился к ненадлежащему ответчику, что в силу вышеприведенных разъяснений не влечет перерыва срока.

При этом, из маралов дела следует, что в спорный период времени в помещении отсутствовали зарегистрированные граждане, о чем управляющей компании могло быть известно. Действуя разумно и добросовестно, зная о том, что собственником помещения является муниципальное образование, истец мог обратиться в администрацию за представлением информации о проживающих на законных основаниях в спорном помещениях до обращения с заявление о выдаче приказа.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 постановления N 43).

Из приведенных положений следует, что течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Иное толкование положений статьи 204 ГК РФ позволило бы истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению частично в пределах срока исковой давности за период с декабря 2020 года по июль 2023 года в размере 47 105, 52 руб. задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 26 760,97 руб., рассчитанной на сумму задолженности за период с 10.09.2020 по 15.04.2024.

По расчету суда, с учетом указанных выше обстоятельств истечения срока давности на представление требований о взыскании долга до декабря 2020 года, размер неустойки по состоянию на 15.04.2024 составит 21 106, 59 руб.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает  оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании меры ответственности подлежит удовлетворению частично в размере 21 106, 59 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в подтверждение чего представлен агентский договор №1/17 от 01.09.2017, заключенный между истцом (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (агент), дополнительное соглашение от 21.05.2018, акт приема-передачи от 25.01.2024, а также платежное поручение №398 от 25.01.2024.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, по составлению искового заявления, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг, полагает обоснованными и разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части (83,6%), расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 1253,89 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с пунктом  11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 47 105, 52 руб. задолженности, 21 106, 59 руб. неустойки, 1253,89 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2728,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб., уплаченную платежным поручением №381 от 25.01.2024.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова