Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70865/2024

05 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" (197110, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, пр-кт Левашовский, д. 12, литера А, помещ. 6Н, ком. 751, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (117342, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул Введенского, д. 23А, стр. 3, помещ. 62/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа" о взыскании 11 982 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № ПрТ/1044-S/M548 от «04» декабря 2023 года, 1 198 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.12.2023 по 11.07.2024 (в соответствии с ограничением, предусмотренным п. 6.2 договора).

В судебное заседание 23.10.2024 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и возражений не заявил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Хоспиталтехник» (далее - Поставщик) и ООО «ЭлинАльфа» (далее - Покупатель) заключен договор № ПрТ/1044-S/M548 от «04» декабря 2023 года (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка моечно-дезинфицирующего автоматического репроцессора для гибких эндоскопов марки Detro Wash, модель 8003 (Турция) в количестве 4 штук (далее - Товар) на сумму 11 982 000 рублей 00 копеек.

Истец принял на себя обязательство по поставке Ответчику Товара для оснащения здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» (далее - Объект).

Цена Договора составляет 11 982 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ, как установлено спецификацией к Договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата Товара осуществляется в размере 100% в течение 14 банковских дней с даты заключения договора, из чего следует, что оплата должна была быть произведена Ответчиком не позднее 22.12.2023г.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что срок поставки составляет 20 рабочих дней с даты заключения договора с возможностью досрочной поставки.

Товар был поставлен Истцом досрочно 05.12.2023г., что подтверждается подписанной с обеих сторон ТОРГ-12. Претензии к качеству, ассортименту Товара Ответчиком не предъявлялись.

Истцом была осуществлена в полном объеме поставка Товара. Претензий к качеству Товара со стороны Ответчика не было. Тем не менее, Ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате в установленный срок, что является основанием для подачи искового заявления.

Истцом 19.06.2024 направлена в адрес Ответчика досудебная претензия с требованиями погасить задолженность в размере 13 180 200 рублей, из них 11 982 000 рублей -задолженность по оплате за поставку Товара, и 1 198 200 рублей - неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара по Договору, что подтверждается квитанцией РПО 80088697008642.

Досудебная претензия получена Ответчиком 26.06.2024 года, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет     11 982 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 982 000 руб. 00 коп.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислена неустойка в размере 1 198 200 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от стоимости Товара по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.    

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" почтовые расходы подтверждены документально на общую сумму 615 руб. 08 коп. и подлежат также взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" (ИНН: 

<

***>) 11 982 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № ПрТ/1044-S/M548 от «04» декабря 2023 года, 1 198 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.12.2023 по 11.07.2024 (в соответствии с ограничением, предусмотренным п. 6.2 договора), 615 руб. 08 коп. почтовых расходов, 88 901 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.