АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                                        Дело № А59-5832/2020

г. Южно-Сахалинск

«24» февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2021. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 82 447 рублей 17 копеек, при участии

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; 

                                     У С Т А Н О В И Л: 

18 ноября 2020 года в суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (далее – МКУ «ПТО») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 82 447 рублей 17 копеек. 

Иск основан на том, что между сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого являлся снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий. Ответчик нарушил срок исполнения своих  обязательств подрядчика по контракту, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 447 рублей  17 копеек. 

30.11.2020 года истец уточнил иск и просит взыскать 43 971 рубль 82 копейки за период с 31.05.2020 по 10.07.2020 года. 

В отзыве на иск ответчик указал, что срок выполнения обязательства по контракту установлен по 31.05.2020 года включительно, до окончания срока подрядчик предоставил истцу акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на всю сумму контракта. Оснований для начисления неустойки за период с 01.06.2020 по 10.07.2020  не имеется. Ответчик исполнил свои обязательства в 2020 году в полном объеме, сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, поэтому подлежит списанию. Просит в иске отказать в полном объеме.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

          Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2020 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик)  заключили муниципальный контракт № 0161300006320000001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (жилой дом в 

<

...>) (далее - Работы).

В пункте 3.1 раздела 3 контракта определена цена Контракта, которая составляет 7 759 734,00 рублей, НДС не облагается. 

Работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней, то есть в срок по 27.04.2020 года.  

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2020 к контракту предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующий срок; с момента заключения контракта по 31.05.2020 года. 

В подтверждение выполнение работ по контракту истец представил в дело акт от 10.07.2020 года. 

В соответствии с п. 10.6. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из изложенного (с учетом уточнений) истец просит взыскать  с ответчика 43 971 рубль 82 копейки за период с 31.05.2020 по 10.07.2020 года. 

В соответствии с ч. 6 с г. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения юсу дарственных и муниципальных нужд”  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в дело представлено письмо от 03.06.20202 года, полученное истцом 05.06.2020 года, которым ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.06.202020 на сумму 7 285 741 рубль и № 2 от 03.06.2020 года на 321 842 рубля; локальный сметный расчет на непредвиденные работы  на сумму 152 151 рубль, акт о приемке работ КС-2 № 3 на 152 151 рубль, акт о приемке выполненных работ комиссионный от 03.06.2020, справку о стоимости выполненных работ и затратах на 7 759 734 рубля, счет № 17 от 20.12.2019 года на 7 759 734 рубля, ведомости приемки   мусора на полигоне ТБО, общий журнал работ № 1 (оригинал).  

Однако, заказчик письмом от 09.06.2020 отказал в приемке работ со ссылками на то, что подрядчик не осуществил планировку территории, а именно не убраны бетонные плиты, представленные документы оформлены некорректно, КС-2 подписывает комиссия, акт выполненных работ  подписывает ответственное лицо в соответствии с приказом, не представлены акты скрытых работ. 

В ответ на указанное письмо ООО «Стройинвест» письмом от 10.06.2020 года указало, что работы выполнены в полном объеме, просит указать состав комиссии для подписания актов формы КС-2; скрытые виды работ контрактом не предусмотрены; акт о недостатках не составлялся. 

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия, которая получена 30.06.2020 года с требованием оплатить выполненные работы. 

Однако, письмом от 02.07.2020 года заказчик отказ в приемке работ. 

  Согласно п.  6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ с какими-либо недостатками. 

Истцом также не представлены доказательства того, что после получения от подрядчика 03.06.2020 года пакета документов подрядчик устранял какие-либо недостатки в работах, в документах; повторно направлял документы для приемки работ. 

Заказчик, отказавшись принять работы, не указал какие именно объемы не принимаются, какой стоимостью, не устанавливал срок устранения недостатков, если таковые имелись в действительности. 

Напротив, 10.07.2020 года заказчик принял работы у подрядчика на основании и в объеме представленных 03.06.2020 года. 

 В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 7.10  контракта оформление приемки работ оформляется по акту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных контрактом. 

Исходя из изложенного, работы следует признать принятыми на основании односторонних актов не позднее 18.06.2020 года, но, поскольку заказчик отказал в приемке работ письмом от 09.06.2020,  то, следовательно, 09.06.2020 года.  

Таким образом, подрядчик допустил просрочку с 01.06.2020 по 03.06.2020 года, поэтому сумма неустойки составляет 3 297 рублей 88 копеек (7 759 737 рубля х4, 25%/300х 3 дня). 

  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворяется на 7, 499%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 150 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» 3 297 рублей 88 копеек – неустойки, 150 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 447 рублей 88 копеек.

         Возвратить муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» 1 298 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением  № 1144 от 12.11.2020 года.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова