СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6785/2020(6)-АК

Дело № А60-55338/2019

27 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Чухманцева М.А.,Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ИП ФИО2 – ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.05.2023, 

иные лица, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления  арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании расходов за процедуру конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-55338/2019

о признании ООО «Диагностика-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика - 2000» (далее – ООО «Диагностика - 2000», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2019 заявление ООО «Диагностика - 2000» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». 

Решением суда от 18.03.2020 ООО «Диагностика - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 17.01.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диагностика-2000»; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5), член САУ СРО «Дело». 

Определением суда от 23.01.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

22.03.2023 в суд поступило заявление ФИО5 о взыскании расходов конкурсного управляющего, просит взыскать со ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ФИО5 сумму вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Диагностика-2000» в общем размере 361 994,96 руб.

Определение суда от 22.06.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства ООО «Диагностика-2000», в сумме 346 511,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение от 05.07.2023 отменить в части взыскания с ФИО2 расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 346 511,09 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно применены нормы материального права, а именно положения п.10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «Диагностика-2000» являлся сам должник, решение о ликвидации ООО «Диагностика-2000» учредителем не принималось, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 не применим. С позиции апеллянта, из системного толкования положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что обязанность возместить расходы по делу о банкротстве может быть возложена на учредителей либо руководителя должника лишь в случае согласия их на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве; между тем, ФИО2, являясь единственным учредителем должника и его руководителем, не давала согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель также полагает несостоятельным вывод суда о том, что у должника имелось имущество, за счет которого могли быть погашены расходы в рамках дела, в связи с чем обращение конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве являлось бы необоснованным. Отмечает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО5 от 03.02.2022 по состоянию на начало февраля 2022 года общая сумма текущих платежей составляла 3 373 725,59 руб., из которых погашено было только 1 644 532 руб., непогашенная часть составляла 1 729 193, 59 руб.; 16.05.2022 арбитражным управляющим размещено сообщение о признании несостоявшимися торгов по реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи, проводимых в период с 18.04.2022  по 13.05.2022, по лотам №1,2, 3,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13; общая сумма, полученная от продажи имущества должника, составила 130 900 руб. Таким образом, стоимость имущества была снижена почти в 6,5 раз с 856 245 руб. до 130 900 руб. По состоянию на май 2022 года сумма непогашенных расходов возросла с 1 729 193, 59 руб. до 2 089 193 руб., поскольку арбитражным управляющим были понесены расходы на свое вознаграждение 90 000 руб., услуги по хранению имущества 270 000 руб., кроме того управляющий нёс почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете Коммерсант. 02.06.2022 ФИО5 размещено объявление о том, что состоялись торги и реализовано все медицинское оборудование, кроме биохимического анализатора Olympus AV400. Стоимость реализованного имущества должника - 661 221 руб. По состоянию на начало июня 2022 года сумма непогашенных расходов за процедуру конкурсного производства составляла 1 417 072,59 руб. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5, имея по состоянию на начало июня 2022 года задолженность по текущим платежам в размере 1 417 072, 59 руб. и определяя в предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диагностика-2000» начальную цену продажи имущества в размере 498 960 руб., не мог не понимать, что имущества должника не хватит для погашения расходов по делу о банкротстве. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО5 должен был действовать добросовестно и разумно и в июне 2022 года обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, но конкурсный управляющий продолжал наращивать расходы по процедуре конкурсного производства, в том числе расходы на своё вознаграждение и расходы по аренде помещения, в котором находилось имущество должника.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части  отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжалуется частично (в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО5 понесенных расходов в размере  346 511,09 руб.), при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть от  11.01.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диагностика-2000»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 23.01.2023  (резолютивная часть от 17.01.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Диагностика-2000»  завершено.

По расчету арбитражного управляющего ФИО5 размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Диагностика-2000» составляет 361 994,96 руб., в том числе:

15 483,87 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2023 по 16.01.2023;

1 805,02 руб. расходы на сообщение на официальном сайте ЕФРСБ;

1 222,20 руб. почтовые расходы;

343 483,87 руб. хранение имущества. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника  ФИО2 денежных средств в размере  361 994,96 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.01.2023 по 16.01.2023 конкурсный управляющий активных действий по представлению интересов должника не совершал, а отложение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на январь было связано лишь с неправомерными действиями предыдущего конкурсного управляющего. В данной части определение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 346 511,09 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их связи с проведением процедуры банкротства должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

П. 3 ст. 59  Закона о банкротстве  установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО5 понесены расходы из собственных средств: на публикацию сообщений на официальном сайте ЕФРСБ в сумме 1 805,02 руб.;  почтовые расходы в сумме 1 222,20 руб.; на хранение имущества должника в сумме 343 483,87 руб.

Производство по делу о банкротстве ООО «Диагностика-2000» было возбуждено на основании заявления должника, подписанного руководителем Общества ФИО2

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Диагностика - 2000» до даты введения первой процедуры банкротства являлась ФИО2 с долей владения в уставном капитале 100 %.  которая одновременно являлась финансовым директором должника.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 данного постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Применительно к п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО2 как единственного участника должника.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 18 постановления № 91, п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Данный вывод находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, требования обоснованно заявлены к ответчику  ФИО2, как к единственному участнику должника.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, что расходы за процедуру конкурсного производства не могут быть возложены на учредителя должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона.

Аргументы заявителя об осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности в конкурсной массе денежных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства, с учетом чего управляющий в июне 2022 года должен был обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела, из которых не усматривается, что на указанный апеллянтом момент ФИО5 исчерпал все предусмотренные возможности по погашению требований кредиторов ООО «Диагностика-2000» и предпринял все меры по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражным управляющим ФИО6 в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 06.08.2020.

В последующем конкурсным управляющим заключен договор № 54/20 от 01.09.2020 об оценке имущества ООО «Диагностика-2000». Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость объектов оценк, по состоянию на 29.09.2020 составляла 9 258 200 руб.

24.03.2021 арбитражным управляющим ФИО6 опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому на торги выставлено все имущество должника. Общая стоимость имущества составляет 9 258 200 руб.

По результатам проведения торгов реализован был только Лот № 8 Электронейромиограф, который был приобретен ФИО7 за 1 084 000 руб.

Далее, 25.05.2021 арбитражным управляющим ФИО6 опубликовано объявление о проведении повторных торгов. Стоимость каждого лота уменьшена на 10% в соответствии с положением и соответственно общая стоимость имущества составляла 7 356 780 руб.

Согласно сообщению № 6955520 от 07.07.2021, торги признаны несостоявшимися по всем лотам.

14.07.2021 арбитражным управляющим ФИО6 опубликовано объявление о проведении торгов путем публичного предложения. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения была равна цене, установленной на повторных торгах и составляла 7 356 780 руб. По результатам проведенных торгов путем публичного предложения конкурсным управляющим было реализовано имущество должника общей стоимостью 560 532 руб.

По состоянию на октябрь 2021 года общий размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составлял 1 644 532 руб.

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диагностика-2000» по 5 лотам общей стоимостью 2 389 950 руб. торги должны были проводиться в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме.

 14 лотов общей стоимостью 856 245 руб. должны были быть проданы посредством заключения прямых договоров купли продажи. 

22.12.2021 арбитражным управляющим ФИО6 опубликованы объявления о проведении торгов по 19 лотам.

При этом в период времени с середины января 2022 года конкурсный управляющий ФИО8 до принятия судом определения о завершении производства по делу активно совершал действия, направленные на реализацию полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

19.01.2022 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги по реализации 14 лотов по прямым договорам купли-продажи признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

10.02.2022 опубликовано сообщение о том, что торги по 5 лотам общей стоимостью 2 389 950 руб. признаны несостоявшимися.

 22.02.2022 ФИО5 размещено новое сообщение о проведении повторных торгов по 5 лотам, общая стоимость имущества снижена на 10% и составляет 2 150 955 руб.

12.04.2022 указанные торги признаны не состоявшимися, в связи с чем, 13.04.2022  конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов путем публичного предложения.

 16.05.2022  размещено сообщение о том, что торги по реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи, проводимые в период с 18.04.2022 по 13.05.2022, по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 признаны состоявшимися. Общая сумма, полученная от продажи имущества должника, составила 130 900 руб.

Стоимость имущества была снижена почти в 6,5 раз с 856 245 руб. до 130 900 руб.

02.06.2022 ФИО5 размещено объявление о том, что состоялись торги и реализовано все медицинское оборудование кроме биохимического анализатора Olympus AV400, стоимость реализованного имущества должника – 661 221 руб.

Из имущества должника, в результате реализации которого возможно было получить денежные средства в конкурсную массу, остались только биохимический анализатор Olympus AV400, стоимость которого на момент проведения торгов в форме публичного предложения (апрель 2022 года) составляла 986 580 руб. и мебель (Кушетка – 3 ед., Ширма, Стойка для бумаг, Ширма 2-х створчатая – 2 ед., Перегородка, Сушилка настенная – 2 ед., Стойка ресепшн, Вешалка-стойка для одежды – 3 ед., Стойка для рекламной продукции, Доска для рисования, Жалюзи -5 ед., Ящик для ключей), начальная цена которой на момент проведения торгов 13.04.2022 составляла 26 680 руб. В последующем указанное имущество было реализовано за 153 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (сообщения №9673400 от 19.09.2022, №9833082 от 11.10.2022).

Реальная рыночная стоимость имевшегося у должника имущества могла быть определена исключительно в рамках проведения торгов по реализации указанного имущества.

Доказательств того, что указанные действия являлись не значимыми, не были обусловлены необходимостью проведения в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий по пополнению конкурсной массы, или не были направлены на достижение целей конкурсного производства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Добросовестность конкурсного управляющего при совершении указанных выше действий не опровергнута.

Довод жалобы о необходимости обращения в суд в июне 2022 года с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Диагностика-2000» не соответствует фактическим обстоятельства, установленным судом, поскольку определением суда от 08.08.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, согласно которому у должника по состоянию на июнь-август 2022 года имелось имущество общей стоимостью более 500 000 руб.

При этом приведенный апеллянтом расчет в подтверждение довода о невозможности на июнь 2022 года погасить текущие обязательства за счет выручки от реализации оставшегося имущества должника суд апелляционной инстанции находит недостоверным. К расчету приняты расходы в размере, не соответствующем действительности, в частности, стоимость хранения имущества учтена равной 90 000 руб. в месяц, в то время как составляла 45 000 руб., а с июля 2022 года – 22 000 руб. Данные сведения отражены в отчете управляющего о своей деятельности и апеллянтом не оспариваются. Представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции прямо указано на правильность отраженных в отчете сведений о размере расходов. Ссылка апеллянта на изменение управляющим в отчете стоимости хранения в связи с признанием необоснованным увеличения платы за хранение имущества должника до 90 000 руб. не подтверждает правильность представленного апеллянтом расчета, напротив, свидетельствует о корректировке управляющим размера расходов в меньшую сторону.

При таком положении следует согласиться с выводами суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника денежных средств и имущества для погашения судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 заявлен единственный довод о неправомерности действий управляющего – не подача в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу, причем применительно к вопросу о необоснованности предъявления возникших после заявленной даты расходов к возмещению ФИО2 Доводы о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей ФИО2 (в частности, установленного определением суда от 15.12.2022) не заявлены, что подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом из отчета о деятельности управляющего следует, что ФИО5 названный судебный акт исполнен, взысканные с него денежные средства в размере 150 095 руб. внесены им на счет должника 13.01.2023. Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 22.06.2023.

В соответствии с п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-55338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич