Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119267/23-176-932

22 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автодорстрой-подрядчик»

к ответчику: ОАО «РЖД»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Автодорстрой», ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области»

о взыскании 1.715.536 рублей 95 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2022;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.11.2023 № ЮВОСГ-265/Д;

от ЗАО «Автодорстрой» – ФИО1 по дов. от 07.11.2022;

от ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области» – неявка, уведомлено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодорстрой-подрядчик» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее по тексту также – ответчики) 1.715.536 рублей 95 копеек задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Автодорстрой», ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области».

Определением от 05.05.2023 материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области», извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате работ по ремонту, содержанию и реконструкции железнодорожного переезда при выполнении государственного контракта (ИК3192312336140431230100100050344211244) № 02-184/рем на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области от 01.04.2019г. по объекту «Ремонт и содержание автомобильной дороги «Разумное-Нижний Олыпанец».

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

ЗАО «Автодорстрой» представило отзыв, поддержало позицию истца.

ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными павами, письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании государственного контракта (ИК3192312336140431230100100050344211244) № 02-184/рем на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области от 01.04.2019 выполнял работы по объекту «ремонт и содержание автомобильной дороги «Разумное-Нижний Олынанец». Данными работами улучшалось покрытие автомобильной дороги пересекающей железнодорожные пути.

Железнодорожный переезд 12 км пк 5 ИНВ № 0244130БЕЛ станции Разумное направления движения Белгород - Купянск принадлежит ОАО «РЖД» и находится на балансовом учете Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурное подразделение Лев толстовской дистанции инфраструктуры.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно проектно-сметной документации предусматривался ремонт железнодорожного переезда на км 1+280 автодороги «Разумное-Нижний Ольшанец», который пересекает путь общего пользования, находящийся в собственности ответчика и подъездной путь, находящийся в аренде ООО «Автодорстрой-подрядчик» по договору, заключенному с ЗАО «Автодорстрой».

Как указывает истец, поскольку работы проводились в рамках федеральной программы «Безопасные качественные автомобильные дороги», в связи с необходимостью ремонтных работ, предприятием с согласия ЗАО «Автодорстрой», было принято решение о приведении в соответствие арендуемой части указанного железнодорожного переезда на объекте федеральным требованиям и проведении реконструкции за счет собственных средств.

В ходе проведения работ Белгородским ЛО МВД России на транспорте проводилась проверка, в ходе которой в ООО «Автодорстрой-подрядчик» поступила информация о наличии спора на предмет принадлежности части железнодорожного переезда (сооружения) в границах подъездного пути ЗАО «Автодорстрой».

ЗАО «Автодорстрой» направило 05.07.2019 запрос в Юго-Восточную дирекцию инфраструктуры ОАО «РЖД» о статусе железнодорожного тупика №4 (ходового пути) от маневрового сигнала МП2 до упора.

Согласно ответу ОАО «РЖД» №1254/ЮВОСТДИ от 26.07.2019, в соответствии с технической документацией станции Разумное, указанный ж/д тупик №4, находится на продолжении 6-го соединительного пути станции Разумное Согласно экспликации станционных путей по станции Разумное протяженность 6-го соединительного пути составляет 500 м, началом пути является стрелочный перевод №11, путь проходит через стрелочные переводы №7, №3, №1.

Данный путь зарегистрирован за ОАО «РЖД» на праве собственности в составе объекта права: «Сооружение - комплекс Белгородской дистанции пути», свидетельство о государственной регистрации права №31 -АА 520287. Путь учитывается на балансе Лев Толстовской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в составе основного средства «Верхнее строение», инвентарный номер №0220640БЕЛ.

ОАО «РЖД» и ЗАО «Автодорстрой» составлен Акт от 16.10.2019 комиссионного установления и согласования границы 6-го соединительного железнодорожного пути ст. Разумное с 4-м ходовым железнодорожным путём ЗАО «Автодорстрой», в соответствии с которым, установлено следующее.

Для устранения разночтений в месте примыкания 4-го ходового пути ЗАО «Автодорстрой» к соединительному пути №6 станции Разумное, комиссионно проведены натурные измерения 50-ти метровой калиброванной рулеткой (сертификат о калибровке № 20/М0724 от 09.09.2019).

В ходе натурных измерений установлено, что конец железнодорожного соединительного пути №6 расположен на расстоянии 500 метров от острия остряка стрелочного перевода №11 и заканчивается за железнодорожным переездом 12 км 5пк на расстоянии 6 метров от сигнала МП1 станции Разумное в направлении от станции.

Сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах ЗАО «Автодорстрой», не соответствовали фактической границе 4-го ходового пути, что подтвердилось натурными измерениями.

В связи с установленной и согласованной границей 4-го ходового пути, ЗАО «Автодорстрой» внесены изменения в правоустанавливающие документы, приведена в соответствие техническая документация на путь в части протяженности пути ( «900 м»), а также наименования сооружения («сооружение - железнодорожный тупик №4 (ходовой путь) на расстоянии 6 м от маневрового сигнала МП 1 до упора протяженностью 900м»).

07.02.2020 зарегистрированы изменения об основных характеристиках сооружения в части его протяженности, о чем сделана запись №31/001/060/2020-2527.

28.05.2020 зарегистрированы изменения об основных характеристиках сооружения в части его наименования, о чем сделана запись №31/001/060/2020-8769.

Таким образом истец полагает, что работы по ремонту, содержанию и реконструкции ж.д. переезда являются неотделимыми улучшениями, которые фактически произвело ООО «Автодорстрой-подрядчик», добросовестно заблуждаясь в принадлежности данного имущества ЗАО «Автодорстрой» в виду реестровой ошибки в правоустанавливающих документах последнего.

Поскольку после ремонта ж.д. переезд находится в собственности и в пользовании ОАО «РЖД», истец полагает, что затраты, понесенные на реконструкцию, подлежат возмещению.

26.04.2022 в адрес Юго-Восточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» направлена претензия о добровольном возмещении затрат, в размере 1.715.536 рублей 95 копеек.

16.06.2022 от ОАО «РЖД» получен ответ №1142/ЮВОСТ ДИ от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении претензионных требований по причине не подтверждения несения затрат со стороны ООО «Автодорстрой-подрядчик», а также по причине финансирования ремонтных работ на спорном ж.д. переезде за счет средств федерального бюджета и бюджета Белгородской области, выделенных на ремонт в рамках выполнения государственной программы «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области на 2014-2020 годы», что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из представленных истцом доказательств, между ОАО «РЖД» и ООО «Автодорстрой-подрядчик» отсутствует договор на выполнение подрядных строительных работ по замене резинокордового настила на настил из железобетонных плит на железнодорожном переезде 12 км пк 5 станции Разумное - отсутствует.

Данные работы истец выполнял на основании государственного контракта (ИК3192312336140431230100100050344211244) № 02-184/рем на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области от 01.04.2019 по объекту «ремонт и содержание автомобильной дороги «Разумное-Нижний Олынанец». Данными работами улучшалось покрытие автомобильной дороги пересекающей железнодорожные пути.

Железнодорожный переезд 12 км пк 5 ИНВ № 0244130БЕЛ станции Разумное направления движения Белгород - Купянск принадлежит ОАО «РЖД» и находится на балансовом учете Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурное подразделение Лев толстовской дистанции инфраструктуры.

Принадлежность ОАО «РЖД» и характеристики данного железнодорожного переезда по количеству пересекаемых железнодорожных путей по состоянию на 2019 год и в настоящее время являются неизменными, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на «Сооружение-комплекс Белгородской дистанции пути» от 12 марта 2004 года и карточкой переезда ПУ-66 № 54.

ООО «Автодорстрой-подрядчик» указывает, что его затраты (убытки) возникшие вследствие выполнения подрядных строительных работ по замене резинокордового настила на настил из железобетонных плит на железнодорожном переезде 12 км пк 5 станции Разумное по объекту «Ремонт и содержание автомобильной дороги «Разумное-Нижний Олыпанец» составили 1.715.536 рублей 95 копеек. При этом, из предоставленных документов не представляется возможным установить основание возникновения задолженности ОАО «РЖД» перед истцом.

Документы, подтверждающие, что ОАО «РЖД» поручило, а ООО «Автодорстрой-подрядчик» приняло на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы - отсутствуют, также отсутствуют акты сдачи- приемки выполненных работ, развернутый расчет (калькуляция) стоимости выполненных работ согласованная и подписанная ОАО «РЖД». Данные документы отсутствуют и у ОАО «РЖД».

При этом На основании обращения заместителя губернатора Белгородской области ФИО3 от 24.09.2018 года на имя начальника Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» была согласована замена резинокордового настила на настил из железобетонных плит на железнодорожном переезде 12 км пк 5 станции Разумное в рамках выполнения государственной программы «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области на 2014 - 2020 годы» и за счет средств федерального бюджета и бюджета Белгородской области, выделенных на ремонт автомобильных дорог в рамках вышеуказанной программы.

Обязательств по оплате работ по замене настила и стоимости материалов на ОАО «РЖД» при этом не возлагалось.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленной в рамках рассмотрения настоящего спора неустойке.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление поступило в суд посредством почты России 26.05.2023, в связи с чем суд  приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Д.С. Рыбин