ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66154/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецов А.А. по доверенности от 24.08.2018, Моисеев М.И. на  основании решения № 1 от 15.03.2016;

от ответчика (должника): Руденко С.А. по доверенности от 14.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8435/2019) ООО "Инчкейп Олимп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-66154/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЭМВС"

к  ООО "Инчкейп Олимп"

о взыскании, и по встречному иску о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМВС» (далее – ООО «ЭМВС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (далее – ООО «Инчкейп Олимп», Компания) о взыскании 1 860 000 руб. неосновательного обогащения, 129 919 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом принят к производству встречный иск ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании на основании договора № 149872 от 29.06.2017 – 1 860 000 руб. долга, 637 980 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-66154/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инчкейп Олимп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается незаконность и необоснованность решения; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Компании, суд в отсутствие волеизъявления истца допустил самостоятельное изменение предмета исковых требований. Кроме того, как полагает ООО «Инчкейп Олимп», оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований нет; вместе с тем, с учетом доказательств и показаний свидетелей судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 ООО «Инчкейп Олимп» выставлен ООО «ЭМВС» счет № 1400284248 по договору № 149872 от 29.06.2017 на оплату автотранспортного средства Тойота Камри на сумму 1 860 000 руб.

Общество на основании счета на оплату № 1400284248 от 28.06.2017 перечислило Компании 1 860 000 руб., за автомобиль Тойота Камри с указанным в счете ВИН-номером. 

В связи с тем, что автомобиль, указанный в счете, Компанией Обществу не передан, Общество обратилось с претензией о возврате денежных средств в размере 1 860 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЭМВС» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО «Инчкейп Олимп»  с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание неосновательного, арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом документам и сделан вывод о том, что между сторонами путем выставления и оплаты счета было достигнуто соглашение о покупке Обществом автомобиля, указанного в счете; несмотря на произведенную оплату товар ответчиком в после направления в его адрес требования о передаче автомобиля передан не был, доказательств передачи товара или возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, как и уважительных причин неисполнения обязательства. При этом из содержания претензии следует, что Обществом реализовано право на отказ от договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ЭМВС» о взыскании с ООО «Инчкейп Олимп» суммы, уплаченной за товар, который не был передан.

В обоснование встречного иска ООО «Инчкейп Олимп» указало на заключение между сторонами Договора купли-продажи № 149872 от 29.06.2017 (далее – Договор) и передачу Компанией Обществу автомобиля Тойота Камри с ВИН-номером, указанным в данном договоре. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Общество заявило о фальсификации Договора, приложения к Договору, акта приема-передачи автомобиля, доверенности № 1 в адрес Шерстобитова Д.С. Представитель Компании возражал исключить документы из дела. 

Определением суда от 04.12.2018 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Выполнена ли подпись от имени Моисеева Михаила Исаевича на следующих документах: 

- доверенность №1 от 29.06.2017 г., выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЭМВС» Шерстобитову Денису Сергеевичу, 

- Договор купли-продажи автомобиля № 149872 от 29.06.2017, 

- Приложение №1 (Спецификация) к Договору купли-продажи №149872 от 28.06.2017, 

- Акт приема-передачи Автомобиля от 29.06.2017 к Договору №149872 куплипродажи от 29.06.2017, 

- Паспорт транспортного средства 78 ОС 615340, самим Моисеевым Михаилом Исаевичем либо иным лицом. 

2. Выполнен ли оттиск печати на следующих документах: 

- доверенность №1 от 29.06.2017 г., выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЭМВС» Шерстобитову Денису Сергеевичу, 

- Договор купли-продажи автомобиля № 149872 от 29.06.2017 г., 

- Приложение №1 (Спецификация) к Договору купли-продажи №149872 от 28.06.2017 г.,

- Акт приема-передачи Автомобиля от 29.06.2017 г. к Договору №149872 купли-продажи от 29.06.2017 г.,

- Паспорт транспортного средства 78 ОС 615340, 

- Товарная накладная № 4901912401 от 29.06.2017, 

той же печатью, что и оттиски на представленных образцах. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В.

Согласно заключению эксперта № 18-122-Т-А56-66154/2018 от 24.12.2018, подписи от имени Моисеева М.И. на исследуемых документах выполнены, вероятно, не самим Моисеевым М.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Моисеева М.И. Оттиски печати Общества на исследуемых документах, за исключением копии паспорта транспортного средства, не соответствуют представленным образцам круглой печати Общества, то есть выполнены разными печатными формами. Экспертиза оттиска печати на копии паспорта транспортного средства не проводилась. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 18-122-Т-А56-66154/2018 от 24.12.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ООО «Инчкейп Олимп» в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО «Инчкейп Олимп» не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доверенность, а также иные представленные документы генеральным директором Общества не подписывались, оттиск печати Общества не проставлялся, заявление Общества о фальсификации является обоснованным. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств передачи Компанией Обществу автомобиля в дело не представлено. 

Показания допрошенных свидетелей суд первой инстанции оценил критически; версия о том, что получение автомобиля по сфальсифицированной доверенности имело место с одобрения генерального директора Общества, достаточного подтверждения не находит. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-66154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов