ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2019г.,

от ЗАО «Тольяттистройзаказчик» - ФИО4 по доверенности от 11.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года, принятое по заявлению ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

О несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк  Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области  от 19.05.2016  возбуждено  производство  по  делу  о несостоятельности (банкротстве) в  отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

 ЗАО «Тольяттистройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. 

 Определением  Арбитражного суда  Самарской  области  от 27.03.2018  заявление ЗАО «Тольяттистройзаказчик» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А55-11508/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года заявление ЗАО «Тольяттистройзаказчик» удовлетворено.

Признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", выраженного в отказе в удовлетворении требований ЗАО «Тольяттистройзаказчик» об оставлении за собой нежилого помещения пл.955,5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" устранить допущенные нарушения, совершив действия, необходимые для реализации права ЗАО «Тольяттистройзаказчик» на оставление за собой предмета залога: нежилого помещения пл.955,5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: 

<

...>, с перечислением должнику суммы в размере 4 479 565 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ЗАО «Тольяттистройзаказчик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске, определением от 17 апреля 2019 года произведена замена судьи Селиверстовой на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года, принятое по заявлению ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела № А55-11508/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 189.92 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При этом особенностью применения данной нормы является порядок, установленный абз.1 п.4 ст.189.92. Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Комплексный анализ указанных норм свидетельствует о том, что оставление за собой предмета залога, наряду с проведением торгов, является способом реализации имущества. 

Указанная позиция находит свое подтверждение также в Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 309-ЭС16-1041(2) по делу № А71-5780/2012, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323 по делу № А67-1019/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 по делу № 305-ЭС15-10377(4, 5), А41-36014/2009 и ряде других судебных актах Верховного суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в отказе осуществления действий по передаче нежилого помещения площадью 955,5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося предметом залога по Договору №65/16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2016 г., о чем 04.04.2016 в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации 63-63/009-63/009/300/2016-3963/1, что нарушает права заявителя жалобы как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru было опубликовано сообщение о проведении первых электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации ООО КБ «Эл банк», адрес регистрации: 445037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (сообщение 77032245242 в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98(6092)).

В соответствии с указанным сообщением, в состав лота 4 было включено нежилое помещение площадью 955,5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20.

Согласно сообщению от 28.07.2017, размещенному на сайте Агентства по   страхованию   вкладов   www.asv.org.ru,   первые   торги   признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи Закона о банкротстве и назначены повторные торги.

13.09.2017 на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru было размещено сообщение о результатах проведения повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (сообщение 77032245242 в газете «Коммерсантъ» от 3 июня 2017 года № 98 (6092)), проведенных 11.09.2017, согласно которому торги состоялись по лоту 38, по оставшимся лотам торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

09.10.2017 ЗАО «Толяттистройзаказчик» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о разъяснении порядка реализации его права как залогового кредитора на оставление имущества за собой (письмо вх.№55-2ВО-199740 от 09.10.2017).

11.10.2017 ЗАО «Толяттистройзаказчик» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении залога за собой (вх. №55-2ВО-201689 от 11.10.2017), а именно - нежилого помещения площадью 955,5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно письму ГК «Агентства по страхованию вкладов» от 03.11.2017 исх.№55- 2исх-203158, в ответ на указанные выше обращения, конкурсный управляющий сообщил, что удовлетворение требований ООО КБ «Эл банк» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества ООО КБ «Эл банк», путем оставления за собой нереализованного с торгов объекта залога противоречит положениям Закона о банкротстве.

Указанный ответ мотивирован пунктом 4 статьи 189.92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которым установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации,   удовлетворяются   за   счет   стоимости   предмета   залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Полагая, что данный ответ является отказом в реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, ЗАО «Тольяттистройзаказчик» обратилось с жалобой, содержащей требования о признании данных действий незаконными и устранении нарушения своих прав.

Удовлетворяя указанное заявление залогового кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, пункта 4 статьи 134, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве пришел к выводу о нарушении вышеуказанным ответом конкурсного управляющего права залогового кредитора ЗАО «Тольяттистройзаказчик» на оставление предмета залога за собой. При этом суд отметил, что закон устанавливает преимущественное право кредиторов первой и второй очереди на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, вырученной от его продажи с торгов или повторных торгов. Вместе с тем, закон не предусматривает ни права кредиторов первой и второй очереди оставить за собой предмет залога в случае, если повторные торги не состоялись преимущественно перед залоговым кредитором, ни порядка последующих действий конкурсного управляющего в указанном случае при условии отказа залоговому кредитору в праве на оставление предмета залога за собой.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отменяя определение суда Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А55-11508/2016 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.10.2018 указал, что признавая ответ конкурсного управляющего незаконным и возлагая на него обязанность совершить действия, направленные на реализацию права по оставлению предмета залога за залоговым кредитором, судами первой и апелляционной инстанций вопросы о наличии кредиторов первой и второй очереди, объеме их требований и факта удовлетворения данных требований в рамках конкурсного производства не устанавливались и не исследовались. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, доводам конкурсного управляющего о том, что предлагаемый залоговым кредитором способ погашения своих требований в процедуре банкротства кредитной организации при наличии кредиторской задолженности первой и второй очереди, на условиях залогового кредитора, может привести к преимущественному удовлетворению требованию одного кредитора перед другими оценка судами не дана.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО "КБ "Эл банк", представленному в материалы дела, а также отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 01 ноября 2018 года, размер требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр, составляет 5 083 214 368 руб. 85 коп., второй очереди – отсутствуют, третьей очереди – 244 725 631 руб. 59 коп., а всего общий размер требований кредиторов, включенный в реестр, - 5 327 940 000 руб. 44 коп. По состоянию на 01.11.2018 на расчеты с кредиторами первой очереди направлены денежные средства в размере 526 731 тыс.руб., что составляет 10, 42 % суммы установленных требований кредиторов первой очереди.

Таким образом, у должника в настоящее время имеются непогашенные в полном объеме требования перед кредиторами первой очереди.

При этом по предварительной оценке представителя конкурсного управляющего Банком, по состоянию на 1 ноября 2018 года до окончания процедуры конкурсного производства поступления в конкурсную массу могут составить 155 700 тыс. руб., в том числе от взыскания ссудной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 60 500 тыс. руб., от взыскания ссудной задолженности физических лиц - 19 000 тыс. руб., от реализации недвижимого имущества - 75 000 тыс. руб., от реализации транспортных средств - 300 тыс. руб., от реализации оборудования (оргтехника, мебель, банковское оборудование) -900 тыс. руб.

Также, по данным бухгалтерского учета на 1 ноября 2018 года денежные средства на счете банка в Агентстве составляют 138 749 тыс. руб.

 Из материалов дела следует, ЗАО «Тольяттистройзаказчик» включено в реестр требований кредиторов в третью очередь требований как обеспеченных залогом.

Как указывалось ранее, залоговое имущество в ходе процедуры банкротства выставлялось на первые и повторные торги, в ходе которых не было реализовано.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В тоже время в статье 189.92 Закона о банкротстве содержатся специальные нормы, посвященные очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. При этом особенностью применения данной нормы является порядок, установленный абзацем 1 пункта 4 статьи 189.92. Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии со специальными нормами пункта 4 статьи 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Исходя из вышеуказанных норм права, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банка-должника, удовлетворяются в составе третьей очереди за счет стоимости предмета залога после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди.

Как следует из анализа стоимости имущества и размера дебиторской задолженности требования кредиторов первой не будут погашены в полном объеме за счет имущества, помимо находящегося в залоге у кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление ЗАО «Тольяттистройзаказчик» за собой предмета залога приведет к преимущественному удовлетворению требования кредитора перед кредиторами первой и второй очереди, что противоречит специальным  положениям Закона о банкротстве.

Аналогичный подход по применению положений п.4 ст.189.92 Закона о банкротстве изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 в рамках дела А65-25939/2017.

Следовательно,  действия конкурсного управляющего,  выраженные в отказе кредитору в реализации права на оставление предмета залога за собой  с выплатой части стоимости в размере предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве, правомерны, соответствуют положениям Закона о банкротстве и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года, принятое по заявлению ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела № А55-11508/2016  подлежащим отмене в порядке ст.269 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года, принятое по заявлению ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела № А55-11508/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества «Тольяттистройзаказчик» о признании недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило