АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3389/2017

город Саранск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Б.Елховка Лямбирского района Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия

о признании частично недействительным решения от 27.01.2017 №01/15 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО4 - представителя о доверенности от 27.03.2017, ФИО5 - представителя по доверенности от 02.03.2017, ФИО6 - представителя по доверенности от 02.03.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексу - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия о признании недействительным решения №01/15 от 27.01.2017 Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Мордовия в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 192545 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 34684 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 19255 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №4 по РМ, Инспекция, налоговый орган) требования заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве от 02.03.2017.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.12.2015 №17 и.о. начальника МРИ ФНС №4 по РМ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки составлен акт №02-10/004668 от 17.10.2016.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, учитывая представление налогоплательщиком 16.11.2016 возражения на акт выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 28.11.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта №02-10/004668 от 17.10.2016 выездной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 27.01.2017 №01/15 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 25204 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5252 руб.; в соответствии с статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде взыскания штрафа размере 100 руб. В указанном решении предпринимателю начислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 252037 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 52524 руб. За несвоевременную уплату налогов ИП ФИО2 начислены и предложены к уплате в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49674 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9601 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 192545 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 34684 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 19255 руб. (по сделке с ООО "Регион-Строй"), ИП ФИО2 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-22/03697 от 10.04.2017 решение №01/15 от 27.01.2017 Межрайонной ИФНС №4 по РМ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение №01/15 от 27.01.2017 Межрайонной ИФНС №4 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО2 указал на то, что им во 2-м квартале 2014 года выполнены все условия, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Регион-Строй"; счета-фактуры, выставленные предпринимателю названным контрагентам, содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, предъявленным к ним законом. По мнению заявителя, факт приобретения товаров у ООО "Регион-Строй", а также несения расходов по их оплате подтверждается представленными к проверке и в суд документами. Указывает, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку перед заключением сделки от контрагента были получены копии свидетельства о его регистрации и постановки на налоговый учет, а также контрагент проверен при помощи официального сайта ФНС России (nalog.ru.), официального сайта арбитражного суда и Федеральной службы судебных приставов. По мнению заявителя, доводы налогового органа сводятся к нарушениям, допущенным не предпринимателем, а его контрагентом, за деятельность которого он отвечать не обязан. В подтверждение факта реальности хозяйственных операций с ООО "Регион-Строй" заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2017 по делу №А39-1280/2017. Подробно все доводы заявителя изложены в заявлении.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает оспариваемое решение №01/15 от 27.01.2017 законным и обоснованным. Не оспаривая фактов оприходования спорного товара (рыбная продукция) и использования его в хозяйственной деятельности заявителя, налоговый орган утверждает, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Регион-Строй", содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, не подтверждают факт совершения предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товара именно у этого поставщика и не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция указывает на то, что предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента. Подробно доводы изложены в отзыве.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ИП ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и прядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктам 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что к проверке в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 192545 руб. в отношении спорного контрагента (ООО "Регион-Строй") предприниматель представил налоговому органу договор поставки №16/14 от 07.04.2014, счета-фактуры №223 от 21.04.2014 на сумму 1128000 руб., в том числе НДС - 111636 руб. 35 коп., №236 от 05.05.2014 на сумму 890000 руб., в том числе НДС - 80909 руб. 10 коп., товарные накладные №223 от 21.04.2014, №236 от 05.05.2014.

В подтверждение оплаты приобретенного товара у ООО "Регион-Строй" предприниматель представил копии платежных поручений №281 от 08.05.2014 на сумму 1700000 руб., №286 от 14.05.2017.

Указанные документы не приняты налоговым органом в виду следующего.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО2 с ООО "Регион-Строй" налоговым органом в соответствии со статьями 86, 93, 93.1 НК РФ проведены соответствующие мероприятия налогового контроля.

Согласно информации, полученной по результатам мероприятий налогового контроля (ответ ИФНС по Ленинскому району г. Саранска № 08-40/4035 от 28.09.2016), ООО "Регион-Строй" с 07.09.2007 состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска и зарегистрировано по адресу: 430005, 

<

...> (адрес массовой регистрации). Организация находится на традиционной системе налогообложения. Основным видом деятельности является подготовка строительного участка (Код по ОКВЭД 45.1), дополнительными – разборка и снос зданий, производство земляных работ (Код по ОКВЭД 45.2), строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ (Код по ОКВЭД 45.25). Имущество, транспорт, основные средства и оборудование в собственности и распоряжении ООО "Регион-Строй" отсутствуют. Последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2014 года ("отчетность нулевая"). ККТ за организацией не зарегистрирована. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы ООО "Регион-Строй" в налоговый орган не представлены.

Из протокола осмотра от 30.11.2016, проведенного на предмет фактического местонахождения ООО "Регион-Строй" по месту регистрации и соответствия юридического адреса, следует, что по адресу: 

<

...> находится административное здание, принадлежащее ЧАО ДПО "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений", вывески и признаки, свидетельствующие о местонахождении ООО "Регион-Строй" ИНН 

<

***> КПП 132601001 отсутствуют; представители , должностные лица ООО "Регион-Строй" в административном здании по вышеуказанному адресу не выявлены.  

Собственником помещения, расположенного по указанному адресу регистрации контрагента, ЧАО ДПО "Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" дано пояснение, что договоры аренды с ООО "Регион-Строй" не заключались, юридический адрес не предоставлялся. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион-Строй" за проверяемый период показал осуществление расчетов за подрядные работы по ремонту нежилых помещений НП ФК "Мордовия", за услуги по аренде техники с ООО "Стройтехкомплюс", по предоставлению займов, по выплате заработной платы и выплат социального характера, выплат комиссий банка. 

Расчеты по расходам на охрану, на коммунальные услуги, на аренду помещений и транспорта, на приобретение основных средств, и другие, в том числе расчеты по факту приобретения и реализации рыбной продукции, отсутствуют. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Регион-Строй" полученные от предпринимателя денежные средства (п/п от 08.05.2014 №281, от 14.05.2014 №286) ООО "Регион-Строй" 12.05.2014 перечисляются в ООО "Евроснаб" по договору беспроцентного займа с последующим предоставлением 13.05.2014 ООО "Евроснаб" беспроцентного займа ООО "Юридическое сопровождение". Также, полученные ООО "Регион-Строй" денежные средства в короткие сроки (в течение 3-10 дней) снимаются со счета с назначением платежа "выдача заработной платы и выплаты социального характера".

 Однако сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе справок о доходах физических лиц – работников данной организации за 2012, 2013, 2014 годы Обществом не представлено. 

Результаты вышеуказанного анализа свидетельствуют об отсутствии у ООО "Регион-Строй" деятельности, связанной с приобретением и реализацией продуктов питания, в частности, рыбной продукции.

Данные выводы подтверждаются также отсутствием у ИП ФИО2  товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия приобретенной у ООО "Регион-Строй" рыбной продукции. На рыбную продукцию, поставленную от ООО "Регион-Строй", сертификат качества, ветеринарное свидетельство в качестве обязательных к этому виду товара сопроводительных документов, спецификация к договору Предпринимателем не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Не представлены и документы, свидетельствующие о транспортировке и хранении спорной рыбной продукции. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Регион-Строй" являются ФИО7 и ФИО8, руководителем (директором) является ФИО8, в период с 31.01.2014 по 21.01.2015 директором являлся ФИО7 

ФИО7 является учредителем в 9 организациях, в том числе в ООО "Евроснаб". 

ФИО8 снят с учета 20.02.2016 в связи со смертью; являлся учредителем и руководителем в 9 организациях, в том числе ООО "Евроснаб", ООО "Стройтехкомплюс".

Инспекцией установлено, что ООО "Евроснаб" поставлено на учет 27.01.2014 в МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия, относится к организациям, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно движению денежных средств по счету ООО "Евроснаб" в проверяемом периоде расчеты по приобретению и реализации рыбной продукции не производились.

Как следует из материалов дела, представленные договор поставки №16/14 от 07.04.2014, счета-фактуры №223 от 21.04.2014, №236 от 05.05.2014, товарные накладные №223 от 21.04.2014, №236 от 05.05.2014 на приобретение рыбной продукции от контрагента ООО "Регион-Строй" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Регион-Строй" ФИО7. 

Согласно показаниям ФИО7, предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ (протоколы допроса от 12.12.2016, от 15.12.2016), в 2014 году им за денежное вознаграждение осуществлялось руководство ООО "Регион-Строй", организация занималась ремонтными работами, причастности к взаимоотношениям с ИП ФИО2 не имеет. Предприниматель свидетелю не знаком, договоры на поставку рыбной продукции не заключались, закупка данной продукции не производилась. Свидетель отрицает подписание представленных ему на обозрение документов по поставке рыбной продукции ИП ФИО2 (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), доверенности на право подписи не выдавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Установленные проверкой обстоятельства показали, что лицо, числящиеся руководителем ООО "Регион-Строй", счета-фактуры не подписывал, право на подписание от своего имени документов, в том числе счетов-фактур, не передавал.

Довод заявителя о противоречивости показаний ФИО7 в протоколах допроса от 12.12.2016 и 15.12.2016 судом отклоняется, так как опровергается материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ИП ФИО2 не ходатайствовал перед судом о вызове ФИО7 в суд в качестве свидетеля с целью дачи показаний по спорной сделке, не использовал иные предусмотренные положениями процессуального законодательства возможности защиты изложенной в заявлении позиции по делу.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельские показания, свидетельствуют о том, что участие ООО "Регион-Строй" в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. Первичные документы, представленные предпринимателем, не подтверждают фактическое приобретение у ООО "Регион-Строй" спорного товара, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. 

Довод заявителя о том, что расходы по приобретенному товару у ООО "Регион-Строй" налоговым органом приняты без замечаний и что налоговый орган делает взаимоисключающие выводы для целей исчисления НДС и НДФЛ судом отклоняется в виду следующего.

Инспекция не оспаривает факт наличия (оприходования) в проверяемом периоде у предпринимателя товара (рыбной продукции) в объемах, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета и не ставит под сомнение и действительность фактов дальнейшей реализации этого товара покупателям. Налоговый орган не отрицает и факт несения налогоплательщиком затрат, связанных с получением доходов от реализации рыбной продукции. 

Ввиду отсутствия информации о безвозмездном получении товара, оформленного от имени ООО "Регион-Строй" и реализованного налогоплательщиком в проверяемом периоде, Инспекция обоснованно посчитала, что понесенные предпринимателем затраты связаны с получением доходов, и эти расходы должны учитываться при налогообложении. Налоговый орган не оспаривает факта несения ИП ФИО2 затрат на закупку рыбной продукции в объемах, отраженных налогоплательщиком в документах учета, однако оспаривает факт их приобретения именно у спорного контрагента (ООО "Регион-Строй") при отсутствии у Инспекции реальной возможности установить фактических (действительных) поставщиков приобретенных предпринимателем в проверяемом периоде товаров (рыбной продукции). 

В связи с этим налоговым органом обоснованно признаны произведенные предпринимателем расходы по приобретению в проверяемом периоде товара (рыбной продукции) по соответствующими рыночным ценам и учтены в расходах при исчислении налога на доходы физических лиц.

Суд отклоняет и довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Регион-Строй" подтверждена вступившим в законную силу решением от 02.05.2017 по делу №А39-1280/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия. 

При вынесении указанного решения суд оценивал обстоятельства дела по представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам исходя из предмета заявленных требований. В связи с этим суд при рассмотрении дела №А39-1280/2017 не оценивал взаимоотношения сторон на предмет действительности (недействительности) сделки по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение от 02.05.2017 по делу №А39-1280/2017 не является преюдициальным актом по отношению к рассматриваемому спору в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состоялось между иными лицами, участвующими в деле.

Более того, ссылка заявителя на судебный акт по делу №А39-1280/2017 признается судом несостоятельной и потому, что подача ИП ФИО2 заявления о взыскании денежных средств в сумме 2118000 руб. с ООО "Регион-Строй" осуществлена 01.03.2017, то есть после получения предпринимателем акта выездной налоговой проверки от 17.10.2016. 

Довод предпринимателя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагент - ООО "Регион-Строй", судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно показаниям ИП ФИО2 (протокол допроса от 09.12.2016) с представителями ООО "Регион-Строй" он лично не встречался, узнал о данной организации через Интернет, договоренность по поставке продукции осуществлялась по телефону, документы передавались почтой. То есть, при совершении спорной хозяйственной операции налогоплательщик не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя указанного контрагента. Следовательно, заявитель осознавал, что в момент совершения сделки фактически вступал во взаимоотношения с юридическим лицом, документы от имени которого подписывало лицо, чьи полномочия им не проверялись, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика разумной осторожности при выборе своего контрагента. 

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, предпринимателю следовало проявить достаточную осмотрительность и разумный интерес в отношение своего контрагента по сделке. 

Тот факт, что контрагент заявителя являлся действующим юридическим лицом, автоматически не освобождает его от необходимости проявления им разумной заинтересованности в установлении деловых контактов и личного общения с должностными лицами таких предприятий.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица и запрос учредительных документов не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ИП ФИО2 ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил документы, относительно его действий при осуществлении выбора спорного контрагента (результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, результаты отбора контрагентов, деловую переписку и другие). 

Доказательства того, что предприниматель убедился в реальном участии контрагента в предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и реализацией рыбной продукции, наличии у контрагента необходимых условий для осуществления данной хозяйственной деятельности (складских, производственных и торговых помещений, персонала, транспорта и др.), что им осуществлена проверка полномочий представителей должностных лиц организации, в материалы дела заявителем не  представлено. 

Налогоплательщик, не удостоверившийся в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировавший лицо, подписавшее документы от имени руководителя указанного контрагента, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Последствия отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о направленности действий ИП ФИО2 на получение налоговой выгоды от операций с ООО "Регион-Строй".

Участие указанной организации во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года в сумме192545 руб., не подтверждают фактическое приобретение у ООО "Регион-Строй" товара (рыбной продукции), содержат противоречивые и недостоверные сведения. 

Доказательств обратного налогоплательщиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в процессе судебного разбирательства не представлено. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных  операций с ООО "Регион-Строй", а также факт направленности действий ИП ФИО2 на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой заявителем сумме.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что ИП ФИО2 не приведены доводы, по каким причинам был выбран именно этот контрагент (ООО "Регион-Строй"), каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у организации необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором поставки. 

Вместе с тем, право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в настоящем деле оспаривается в связи с тем, что счета-фактуры, представленные ИП ФИО2 по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения в части поставщика товара (рыбной продукции), тогда как возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предполагает установление факта действительного (реального) исполнения договорных обязательств (разовых сделок купли-продажи) именно упомянутыми в счетах-фактурах организациями (контрагентами).

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно доначислен ИП ФИО2 и предложен к уплате  за 2-й квартал 2014 года налог на добавленную стоимость в сумме 192545 руб. по операциям с ООО "Регион-Строй", начислены пени в сумме  34684 руб. 19 коп. в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату НДС, а также применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 19255 руб.

Судом при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения Инспекции закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены.  

В связи с вышеизложенным требование ИП ФИО2 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 26.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А.Ивченкова