ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6013/2020

г. Киров

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ТПК «Восток-ресурс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу №А28-6013/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 426000, 

<

...>, кабинет 501) к Администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, поселок городского типа Кильмезь, улица Советская, дом 79) о защите деловой репутации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее – истец, ООО ТПК «Восток-ресурс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация Кильмезского района, Администрация) о признании сведений, изложенных в письме от 10.03.2020 № 404-01-08, недействительными и порочащими деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем отправки соответствующих писем, а также взыскании с ответчика 500 000 рублей репутационного ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТПК «Восток-ресурс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-6013/2020 отменить, удовлетворить исковые требования ООО ТПК «Восток-ресурс» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что высказывания носят утвердительный характер. Письма, содержащие несоответствующие действительности сведения и порочащие деловую репутацию истца, направленные в адрес ООО «Вятский фанерный комбинат» и Министерство лесного хозяйства Кировской области были отозваны, но не опровергнуты. Представленное Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района не является доказательством нарушений истцом правил дорожного движения в силу того, что: административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.29. КоАП РФ, входит в главу 11 КоАП РФ; постановление вынесено в отношении ФИО4; также постановление было обжаловано, поэтому не вступило в законную силу. Ответчик не предоставил доказательств того, что истец «разбивает дороги в населенных пунктах». свидетельствующих о повреждении истцом автомобильных дорог. Доводы ответчика об обязанности истца зарегистрировать обособленное подразделение на территории Кильмезского района Кировской области основан на неверном толкования норм права. Истец осуществляет свою деятельность на территории Кильмезского района Кировской области на основании договора подряда. Заключение договора подряда само по себе не порождает обязанности по оформлению обособленного подразделения и постановке на налоговый учет по месту выполнения работ. Наличие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных распространением ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, не входит в предмет доказывания по спорам о защите деловой репутации. Отзыв письма не является надлежащим способом восстановления прав истца, так как сведения не опровергнуты. Репутационный вред отличается по своей природе от морального вреда и представляет собой нанесение ущерба репутации юридического лица вследствие распространения порочащих сведений, что сказывается на его деятельности, даже если это пока и не повлекло возникновение реальных убытков. Требования истца обоснованы, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также согласуются с позицией судебных органов, изложенной в соответствующих решениях судов по аналогичным спорам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО ТПК «Восток-ресурс», который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Администрация Кильмезского района Кировской области  ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «Восток-ресурс» и ООО «Вятский фанерный комбинат» с 2016 года по настоящее время существуют правоотношения по поставке заготовленной древесины и выполнению лесохозяйственных работ. Истец ведет предпринимательскую деятельность в том числе, на территории Кильмезского района Кировской области.

Администрация письмом от 10.03.2020 № 404-01-08 сообщила ООО «Вятский фанерный комбинат», что требует расторгнуть указанные договорные отношения в связи с неудовлетворительной работой истца. 

В частности, в письме указано, что:

- «при вывозке леса нарушает правила дорожного движения, ездит на запретительные дорожные знаки, разбивает дороги в населенных пунктах»;

- «ООО ТПК «Восток-ресурс» складирует лес прямо на дороге, на пути следования школьного маршрута. Тем самым данная организация не только затруднила проезд, но и подвергает детей из деревни Тат-Бояры Кильмезского района смертельной опасности. Так лес может в любой момент раскатиться и создать ситуацию с непредсказуемыми последствиями. Кроме того погрузка-разгрузка производится без всяких мер предосторожности - бревна могут упасть на проезжающий мимо транспорт»;

- «Пока эта компания отсутствовала на нашей территории такой волны возмущения не было»;

- «ООО ТПК «Восток-ресурс» никоим образом не сотрудничает с местной властью, не несет никакой социальной нагрузки, не осуществляет поставки древесины ни населению, ни в бюджетную сферу»;

- «В связи с систематическим нарушением прав жителей Кильмезского района указанным подрядчиком».

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, ООО ТПК «Восток-ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения Администрацией сведений об ООО ТПК «Восток-ресурс» в письме от 10.03.2020 № 404-01-08 признан судом установленным и ответчиком не оспаривается.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное письмо по существу содержит перечень замечаний по предпринимательской деятельности истца, сформированный на основе жалоб жителей Кильмезского района Кировской области, а не анализ и/или оценку хозяйственной деятельности истца.

Фразы «Пока эта компания отсутствовала на нашей территории такой волны возмущения не было», «при вывозке леса нарушает правила дорожного движения, ездит на запретительные дорожные знаки, разбивает дороги в населенных пунктах», «ООО ТПК «Восток-ресурс» складирует лес прямо на дороге, на пути следования школьного маршрута. Тем самым данная организация не только затруднила проезд, но и подвергает детей из деревни Тат-Бояры Кильмезского района смертельной опасности. Так лес может в любой момент раскатиться и создать ситуацию с непредсказуемыми последствиями. Кроме того погрузка-разгрузка производится без всяких мер предосторожности - бревна могут упасть на проезжающий мимо транспорт», «ООО ТПК «Восток-ресурс» никоим образом не сотрудничает с местной властью, не несет никакой социальной нагрузки, не осуществляет поставки древесины ни населению, ни в бюджетную сферу» соответствуют действительности и подтверждаются:

 - жалобой жителей д. Тат-Бояра от 10.03.2020 на действия по вывозу леса из аренды ООО «Вятский фанерный комбинат», направленной в адрес Администрации;

- протоколом схода жителей д. Осиновка Рыбно-Ватажского сельского поселения от 15.08.2018, согласно которому у жителей имеются жалобы на действия представителей ООО «Вятский фанерный комбинат» при осуществлении предпринимательской деятельности;

- письмом Администрации от 10.03.2020 № 402-01-07 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» по направлению жалобы жителей района на действия арендатора ООО «Вятский фанерный комбинат»;

- письмом Администрации от 23.03.2020 № 06-01-55 ФИО5 по обращению по вопросу складирования леса на дороге (Кырчаны-Нема-Кильмезь) – Тат-Бояры и разрушению данной дороги;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмурстской Республики от 28.05.2020 по делу № 5-251/2020, которым  установлено, что 10.03.2020 на 1 км автодороги Нема-Кильмезь - Тат-Бояры истцом допущено складирование, хранение древесины, а также выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- письмом Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Кировской области от 29.05.2020 № 02-13/03447 об отсутствии у ООО ТПК «Восток-ресурс» объектов учета на территории Кильмезского муниципального района;

- распечаткой с сайта Единой государственной автоматизированной информационной системы Учёта древесины и сделок с ней, согласно которой ООО ТПК «Восток-ресурс» не осуществляло продажу древесины физическим лицам Кильмезского муниципального района либо бюджетным учреждениям.

 Доводы апеллянта о том, что постановлением мирового судьи от 28.05.2020 по делу № 5-251/2020 факт нарушения истцом правил дорожного движения не подтверждает подлежит отклонению, поскольку постановление принято в отношении работника истца в период исполнения им своих рабочих обязанностей. В настоящее время указанное постановление оставлено в силе решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020.

Ссылка апеллянта об отсутствии у него обязанности по уплате налогов в бюджет Кильмезского муниципального района, по регистрации обособленного подразделения на территории Кильмезского муниципального района сама по себе о недостоверности изложенных сведений не свидетельствует. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в  направленном  ответчиком письме содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении деятельности истца.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца.

Автор текста описывает свои взаимоотношения и взаимоотношения жителей района, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений и относится к субъективному мнению и взглядам ответчика.

Отрицательная оценка автором публикации деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации ООО ТПК «Восток-ресурс» в судебном порядке.

Также  судом первой инстанции правомерно учтено, что спорное письмо от 10.03.2020 отозвано ответчиком письмом от 27.05.2020 № 905-08-08, а его направление повлекло для истца негативные последствия, как, например, расторжение действующих договоров, отказ в заключении новых.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истца, снижении его доходов и возникновении иных неблагоприятных последствий в результате направления письма Администрацией третьему лицу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Заявленный в устной форме в суде апелляционной инстанции довод ООО ТПК «Восток-ресурс» о не привлечении Министерства лесного хозяйства Кировской области в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела права и обязанности Министерства лесного хозяйства Кировской области не затронуты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения данного субъекта в качестве третьего лица. 

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении Министерства лесного хозяйства Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось. Привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-6013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1