АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17883/2022

Дело № А55-32966/2020

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 31.08.2022, ФИО2, доверенность от 26.07.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области – ФИО3, доверенность  от 04.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность  от 11.05.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А55-32966/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Развития Технологий и Сбережений" (далее – АО "РТС-банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области (далее – МИФНС № 1 по Самарской области, налоговый орган) от 30.06.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) от 09.09.2020 № 03?15/29246@ по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Определением от 28.01.2022 по делу № А55-32966/2020 Арбитражный суд Самарской области произвел замену АО "РТС-банк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" (далее – ООО "Нефтяной продукт", общество).

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 30.06.2020 № 1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 36 484 826 руб. и пени в сумме 12 235 439 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказал.

Определением от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-32966/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ИФНС №3 по г. Москве); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – МИФНС России по КНП № 9).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС № 1 по Самарской области от 30.06.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 36 484 826 руб. и пени в сумме 12 235 439 руб. 05 коп. На  ИФНС №3 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС №1 по Самарской области и УФНС по Самарской области обратились с кассационной жалобой, в которой  просят обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Нефтяной продукт" отменить, в данной части  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве ООО "Нефтяной продукт", полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей (кроме МИФНС № 1 по Самарской области, УФНС по Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС №1 по Самарской области, УФНС по Самарской области и ООО "Нефтяной продукт", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу № А55-8603/2019 АО "РТС-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Нефтяной продукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-8603/2019 с заявлением о намерении предоставить банку денежные средства для исполнения обязательств в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), и 16.12.2020 в полном объеме перечислило денежные средства на специальный счет для исполнения его обязательств. 12.01.2021 конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2021 по делу № А55-8603/2019 удовлетворено ходатайство ФНС России в лице  МИФНС России по КНП №9 о признании причины незаявления кредитором своих требований до включения 02.09.2020 сообщения о получении от ООО "Нефтяной продукт" заявления о намерении предоставить банку денежные средства для исполнения обязательств в сумме 50 087 079 руб. 23 коп. уважительной. В состав этих обязательств включены, в том числе, требования налогового органа, основанные на задолженности по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 37 353 828 руб. и пени на сумму 12 546 308 руб. 98 коп., установленной решением от 30.06.2020 № 1, оставленным без изменения решением Управления от 09.09.2020 № 03?15/29246@ (требование от 22.09.2020 № 09.2-11/106 70).

Руководствуясь статьями 32, 142, 147, 149, подпунктами 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона № 127-ФЗ, Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.05.2021 по делу № А55-8603/2019 о завершении конкурсного производства в отношении банка, в котором указал что к ООО "Нефтяной продукт" перешли, в том числе, обязательства банка, не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Определением от 28.01.2022 по делу № А55-32966/2020 Арбитражный суд Самарской области произвел замену АО "РТС-банк" на правопреемника - ООО "Нефтяной продукт".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), ООО "Нефтяной продукт" с 20.08.2020 состоит на налоговом учете в ИФНС № 3 по г. Москве, и, поскольку   ИФНС № 3 по г. Москве к участию в настоящем деле судом первой инстанции привлечена не была, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО "РТС-Банк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 МИФНС № 1 по Самарской области приняла решение от 30.06.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила налог на прибыль организаций в сумме 37 353 828 руб., пени в сумме 12 546 308 руб. 98 коп., а также уменьшила убытки для целей налогообложения прибыли за 2015 год на сумму 81 287 889 руб.

Решением от 09.09.2020 № 03-15/29246@ УФНС по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, АО "РТС-Банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган в ходе проверки выявил, что АО "РТС-Банк" (заказчик) и ООО "Дилерал" (ИНН 

<

***>; подрядчик) заключили договор подряда на ремонт объекта от 04.06.2013 № 95, по которому подрядчик обязался выполнить отделочные (ремонтные) работы помещений офиса КБ "РТС-Банк" (ЗАО), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 № 1 к договору подряда установлены новые сроки и стоимость работ, утверждена локальная смета от 09.09.2013 № ЛС-1. Так сроки выполнения работ установлены с 01.10.2013 по 01.03.2015; стоимость ремонтных работ - 4 209 850 руб.

Налоговым органом установлено, что до того момента, как АО "РТС-Банк" стало арендовать у ФИО4 офис по адресу: 

<

...>, данный офис у собственника арендовало ООО "Банк БЦК-Москва".

ООО "Банк БЦК-Москва" самостоятельно без привлечения АО "РТС-Банк" и ООО "Дилерал" осуществляло согласование и производство ремонтно-строительных работ (которые были указаны в смете АО "РТС-Банк" к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 04.06.2013 № 95 с ООО "Дилерал") на объекте по адресу: 

<

...>.

Налоговый орган, отметив  также  признаки подконтрольности ООО "Дилерал" организации  АО "РТС-Банк",  пришел к  выводу, что в указанном офисе в г. Москве АО "РТС-Банк" отделочные и монтажные работы не проводились, ООО "Дилерал" работы по договору подряда от 04.06.2013 № 95 фактически не выполняло.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные банком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, действия банка по оформлению сделки с указанным контрагентом осуществлялись исключительно с целью получения налоговой экономии путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и счел решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, отказав в удовлетворении требований общества в данной части.

Решение суда апелляционной инстанции в данной части в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме этого, по мнению налогового органа, АО "РТС-Банк" неправомерно включило в состав расходов суммы созданных резервов на возможные потери по ссудам, выданным ООО "Тольятти-Финанс" (ИНН 

<

***>), ООО "Волжский город" (ИНН 

<

***>), ООО "Национальная торговая компания" (ИНН 

<

***>), ООО "Волга-Урал" (ИНН 

<

***>), ООО "Тритон" (ИНН 

<

***>), - 218 540 385 руб., в том числе: в 2014 году - 29 206 545 руб., в 2015 году - 160 053 867 руб., в 2016 году - 29 279 973 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в проверяемом периоде порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности определялся Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254- П).

Как указывает налоговый орган, АО "РТС-Банк" использовало эти организации как транзитные, перечисляя денежные средства на счета контрагентов с целью дальнейшего их направления на счета иных взаимозависимых по отношению к нему организаций. Движение денежных средств в форме получения кредитов было организовано не в интересах ООО "Тольятти-Финанс", ООО "Волжский город", ООО "Национальная торговая компания", ООО "Волга-Урал", ООО "Тритон", а на достижение целей самого банка и его взаимозависимых организаций – ОАО "Волгоцеммаш" (ИНН 

<

***>), ПАО "Ульяновскэнерго" (ИНН 

<

***>), ПАО "Тольяттиазот" (ИНН 

<

***>). Сформированные резервы на возможные потери по ссудам уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-2016 годов.

По мнению налогового органа, резервы на возможные потери по ссудам формировались АО "РТС-Банк" для целей налогообложения прибыли за 2014-2016 годы с нарушением статей 252, 290, 291, 292 НК РФ и Положения № 254?П.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения № 254-П, указал суд апелляционной инстанции, ссуды заемщиков ООО "Тольятти-Финанс", ООО "Волжский город", ООО "Национальная торговая компания", ООО "Волга-Урал", ООО "Тритон" отнесены банком к III, IV категориям качества.

В целях соблюдения требований Банка России АО "РТС-Банк" было обязано формировать резервы согласно Положению № 254-П.

Факт реального исполнения АО "РТС-Банк" кредитных договоров подтверждается материалами дела. Кредиты выданы АО "РТС-Банк" заемщикам, которые, в свою очередь, осуществляли уплату процентов и возврат кредитов. При выдаче спорных кредитов у АО "РТС-Банк" имелась экономическая цель в виде получения прибыли от уплаты заемщиками процентов по кредитам.

Расходы на формирование резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее – РВПС), созданные в соответствии с Положением № 254-П, подлежали учету в целях налогообложения прибыли согласно статье 292 НК РФ.

В соответствии со статьей 292 НК РФ в целях налога на прибыль банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, создают РВПС. Соответственно, расходы по созданию РВПС, сформированного в соответствии с Положением № 254?П, признаются внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли (пункт 2 статьи 292 НК РФ).

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, если РВПС был сформирован в соответствии с Положением № 254-П, то расходы на создание резерва должны признаваться как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, кредиты были фактически выданы, целью их предоставления являлось получение АО "РТС-Банк" дохода и развитие своей кредитной политики; кредиты обслуживались; на момент рассмотрения настоящего дела в суде по части заемщиков (ООО "Тольятти-Финанс" и ООО "Тритон") кредиты погашены полностью, суммы резервов на возможные потери по ссуде восстановлены полностью на счета "Доходы от восстановленных сумм резервов ВПС, увеличивающие налогооблагаемую базу"; по части заемщиков (ООО "Волжский город", ООО "Волга Урал", ООО "Национальная торговая компания") кредиты погашены частично, суммы резервов на возможные потери по ссуде были восстановлены на счета "Доходы от восстановленных сумм резервов ВПС, увеличивающие налогооблагаемую базу". При этом, указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено доказательств наличия каких-либо противоправных действий как со стороны АО "РТС-Банк", так и со стороны заемщиков.

Факт возврата кредитов по ряду заемщиков (ООО "Тольятти-Финанс" и ООО "Тритон") и отнесение на доходы восстановленных резервов в налоговом учете АО "РТС-Банк" в последующих налоговых периодах налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не оспаривает и то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО "Тольятти-Финанс", ООО "Волжский город", ООО "Национальная торговая компания", ООО "Волга Урал", ООО "Тритон" представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность; расходные операции по расчетным счетам этих лиц соответствовали виду заявленной при регистрации экономической деятельности, нетипичных расходных операций не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные кредитные договоры являлись предметом проверки, проводимой Банком России в целях осуществления надзора за деятельностью кредитных организаций, проверки оценки ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, которая завершилась вынесением предписания в адрес АО "РТС-Банк" о необходимости доначислить резервы; иных несоответствий и нарушений установлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган по настоящему делу не доказал нереальность сделок между АО "РТС-Банк" и заемщиками, а достоверность первичных документов налоговым органом не оспаривается, отметив, что наличие признаков аффилированности заемщиков само по себе о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что ООО "Тольятти-Финанс", ООО "Волжский город", ООО "Национальная торговая компания", ООО "Волга Урал", ООО "Тритон" являлись реальными получателями кредитов от банка, и сославшись на   правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.04.2016 № 308?КГ15-16651, отметив, что налоговым органом не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия у банка деловой цели при выдаче кредитов, получения банком по сделкам со спорными заемщиками незаконной налоговой экономии, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 484 826 руб. и пени в сумме 12 235 439 руб. 05 коп. в связи с включением АО "РТС-Банк" в состав расходов сумм созданных РВПС по задолженностям отдельных заемщиков (ООО "Тольятти-Финанс", ООО "Волжский город", ООО "Национальная торговая компания", ООО "Волга-Урал", ООО "Тритон") не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования общества в данной части удовлетворил.

По указанному эпизоду налоговым органом предложено также уменьшить убытки для целей налогообложения прибыли в 2015 году на 81 287 889 руб. Между тем, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на права и законные интересы ООО "Нефтяной продукт", оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку оспариваемое решение УФНС по Самарской области новым решением не является, доводы о нарушении процедуры принятия этого решения или о выходе УФНС по Самарской области за пределы своих полномочий по настоящему делу не заявлены, суд апелляционной инстанции требования общества  в части признания решения УФНС по Самарской области от 09.09.2020 №03-15/29246@ недействительным оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС №1 по Самарской области и УФНС по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что АО "РТС-Банк" неправомерно включило в состав расходов суммы созданных резервов на возможные потери по ссудам, выданным ООО "Тольятти-Финанс", ООО "Волжский город", ООО "Национальная торговая компания", ООО "Волга-Урал", ООО "Тритон». По мнению налоговых органов, движение денежных средств в форме получения кредитов спорными заемщиками не было обусловлено разумным экономическим смыслом (целями делового характера), было организовано для иных взаимозависимых с банком организаций. Налоговый орган, давая свою оценку результатам проверки, проведенной Банком России в целях осуществления надзора за деятельностью кредитных организаций,  считает, что суммы созданных резервов на каждую дату налоговых периодов 2014-2016 г.г. превышали сумму восстановленных резервов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт", ссылаясь на положения  статьи 292 НК РФ, главы 1  Положения № 254, отмечает, что НК РФ позволяет кредитным организациям учитывать в целях налога на прибыль  резервы, сформированные под ссудную задолженность; при этом Банк формирует резерв на основании профессионального суждения, которое выносится по результатам анализа деятельности заемщика. Отмечая, что Банк России при проверке никаких претензий по формированию резервов АО "РТС-банк" не предъявил, общество поддерживает выводы судов о недоказанности налоговыми органами незаконной налоговой экономии по сделкам (кредитным договорам) со спорными заемщиками.

Все доводы кассационной жалобы налоговых органов, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А55-32966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                                                                      Л.Ф. Хабибуллин