Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-1366/2016-ГК                                                              

город Москва 

15.02.2017 года

                                                              Дело № А40-133147/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-133147/16 по иску 1.АО "Гриндекс" (ОГРН 

<

***>), 2.ООО "Гриндекс Рус" (ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 470 797 208 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: 1) ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.12.2016г., 2) ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.12.2016г.,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 26.01.2017г., ФИО5 по доверенности от 03.11.2016г.,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» с иском  к ЗАО «ФармФирма «Сотекс» и с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу АО «Гриндекс» неполученный доходов за период 2011-2012 годов, связанный с потерей от объема продаж (выручки), который обусловлен снижением спроса на лекарственный препарат «Милдронат» в размере 205 913 938,67 рублей и в размере 229 873 013,60 рублей в пользу ООО «Гриндекс Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от   17.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск удовлетворить.

          Представитель истца  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 19 октября 2006 года между АО «Гриндекс» (Латвия) и ООО «Гриндекс Рус» (Россия) был заключен Договор о совместной деятельности, в соответствии с которым АО «Гриндекс» поручил, а ООО «Гриндекс Рус» оказывал услуги с целью обеспечения производства и продажи фармацевтической продукции Гриндекс на территории Российской Федерации в соответствии с условиями данного Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора о совместной деятельности, 19.10.2006 г. ООО

«Гриндекс Рус» заключен договор подряда №30-ГЛВ-01 с ЗАО «ФармФирма «Сотекс», в соответствии с которым ЗАО «ФармФирма «Сотекс» (подрядчик) обязалось по заказам Истца 2 предоставлять ему услугу – производство готовой продукции (Милдронат раствор для инъекций 0,5 г/ 5 мл №10) из субстанции ООО «Гриндекс Рус» (заказчик) и передавать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязался осуществлять приемку готовой продукции и производить оплату услуг подрядчика на условиях, указанных в договоре подряда (пункт 1.1 договора подряда).

В январе – феврале 2009 г. в адрес территориальных подразделений Роспотребнадзора

стали поступать сведения о негативных побочных явлениях при применении лекарственного препарата «Милдронат», вызванные нарушениями при его производстве

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-89088/2011 и А40- 8733/2012 произведенный Ответчиком товар был признан недоброкачественным и подлежащим уничтожению. Истцы указывают, что информация о негативных побочных явлениях, имевших место в январе-феврале 2009 г., распространенная средствами массовой информации, повлияла на снижение уровня продаж препарата «Милдронат». Это привело к неполучению дохода истцами в 2011 и 2012 годах.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФармАртис» от 28.09.2012 г. (Украина, Беларусь, Казахстан), неблагоприятная ситуация, сложившаяся в 1 кв. 2009 г.,

оказала негативное влияние на динамику продаж ТМ Милдронат в Украине, Беларуси и

Казахстане.

В 2015 г. в процессе претензионной работы истцов с контрагентом был выявлен факт наступления негативных последствий (падение объема продаж лекарственного препарата), вызванных именно действиями ЗАО «ФармФирма «Сотекс».

Уточняя заявленные требования, Истцы просят суд взыскать с Ответчика вред, причиненный Ответчиком, в виде разницы между планируемыми и реальными объемами продаж препарата Милдронат в 2011 и 2012 годах в пользу АО «Гриндекс» - 205 913 938,67 руб. и в пользу ООО «Гриндекс Рус» - 229 873 013, 60 руб. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.тВместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Ответчик заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Истцы полагают, что они не могли узнать о допущенных ответчиком нарушениях в 2011 году. Решение Росздравнадзора № 04-5414/11 о запрете выпуска в обращение лекарственного препарата «Милдронат» хоть и было издано 13.05.2011, но было отменено 22.07.2011 самим Росздравнадзором.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в 2011 года истцы уже знали о допущенных ответчиком нарушениях, что подтверждается заявлением  об отмене письма Росздравнадзора № 04-8971/11 по делу № А40-89088/11.

Ссылка заявителя жалобы на приговор Сергиево-Посадского городского суда, который вступил в законную силу в 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности.

Довод истца о выявлении в 2015 г. в процессе претензионной работы

факта наступления негативных последствий ( падение объема продаж лекарственного

препарата), вызванных действиями ЗАО «ФармФирма «Сотекс» в качестве обоснования

соблюдения срока исковой давности,  отклонено судом первой инстанции, поскольку  предметом рассматриваемого спора являются убытки в виде упущенной выгоды, но не репутационный вред (возможность взыскания которого в пользу юридического лица подтверждена правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 04.12.2003 г. № 508-О), имеющий иной предмет и основание иска.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы не доказали наличие и размер убытков, причиненных ответчиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование размера взыскиваемой упущенной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ограничении договорной ответственности подрядчика  согласно п. 7.1 договора  подряда № 30 ГЛВ-01 от 19.10.2006 г., так как в обоснование заявления Истцы сослались на упущенную выгоду, являющуюся следствием именно ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств по Договору подряда. Размер упущенной выгоды, являющийся обязательным элементом для доказывания при предъявлении иска о взыскании убытков, Истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также документально не обоснован.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска  АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус».

Как правильно отметил суд первой инстанции факт грубых нарушений Ответчиком организации производства и контроля качества при производстве лекарственных препаратов, совершенных Ответчиком в период 2008- 2009 годов, в результате чего Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор, 3- е лицо) приняты решения о запрете на выпуск в обращение товара (лекарственного препарата «Милдронат») установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу № А40- 89088/2011-92-753, от 30.04.2013 № А40-170055/12. Таким образом, уже в мае 2011 года (13.05.2011 Росздравнадзор вынес первое Решение № 04-5414/11 о запрете выпуска в обращении лекарственного препарата «Милдронат®» в количестве 23 серий) Истцам было известно о допущенных со стороны Ответчика нарушениях при выпуске лекарственного препарата.

Уточненные требования Истцов направлены на получение упущенной выгоды в виде

разницы между планируемыми и реальными объемами продаж препарата Милдронат в

2011 и 2012 годах, о наличии которой Истцам должно было стать известно не позднее

декабря 2011 - января 2012 года ( 2011 год) и декабря 2012 - января 2013 года ( 2012

год).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-133147/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев