ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2019Дело № А40-179868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 11.09.2019 №00/11-999,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО "Хай Медиа-Регион" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

по иску ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

третье лицо: ООО "Юнитраст"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) с иском  об истребовании автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN 

<

***> из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 решение от 29.12.2016 и постановление от 16.11.2017 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца в лице ликвидатора общества. Заявитель просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением от 16.09.2019 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве, приобщенным судом к материалам дела. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. От третьего лица поступили отзыв на кассационную жалобу с поддержанием выводов судов о необоснованности требований. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № А-01/13-КП автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой), VIN 

<

***>, год выпуска 2011 года, двигатель N 2AZ H667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374 (акт приема передачи товара от 05.02.2014), регистрационный номер Е598НС197.

09.02.2015 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/15-КП указанного выше автомобиля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-6845/2015в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от 03.02.2014 № А-01/13-КП, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу истца действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб.

Спорный автомобиль изъят у истца в пользу третьего лица на основании сделки купли-продажи от 03.02.2014 № А-01/13-КП, а затем передан ответчику по договору купли-продажи от 09.02.2015 № 01/15-КП.

Ссылаясь на то, что восстановить нарушенное право можно только путем виндикации спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, который является неплатежеспособным и не выплатил действительную стоимость автомобиля во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-6845/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности материалами дела недобросовестности ответчика как приобретателя автомобиля, поскольку установил, что ответчик не знал и не мог знать о том, что третье лицо в момент совершения сделки купли-продажи не являлось собственником спорного автомобиля. Также, исполняя указания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 по настоящему делу, суды установили, что сделка носила возмездный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-179868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО3

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова