﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1877/2021

г. Астрахань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аташова Арифа Гусейнхан оглы (ОГРНИП 312301502400011, ИНН 301700214946) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено.

Индивидуальный предприниматель Аташов А.Г.о. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – здание кафе (литер А), общей площадью 422,1 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Авиационная, д. 68в.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Аташову А.Г.о. на праве собственности принадлежат земельные участки:

- кадастровый номер 30:12:020732:80, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Авиационная, 63в, площадью 179 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации кафе, запись регистрации в Едином государственном реестре прав № 30-30-01/172/2012-430 от 11.01.2013, свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 836587;

- кадастровый номер 30:12:020732:66, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Авиационная, 63в, площадью 74 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации кафе, запись регистрации в Едином государственном реестре прав № 30-30-01/119/2011-663 от 18.05.2011, свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 603084;

- кадастровый номер 30:12:020732:272, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Жадаева, 3а, гаражно-строительный кооператив «Свободный», площадью 93 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражей, запись регистрации в Едином государственном реестре прав № 30-30-01/032/2014-507 от 14.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права 30-АБ 023438.

Все вышеперечисленные земельные участки являются смежными между собой.

На указанных земельных участках было расположено нежилое здание – кафе, площадью 215,6 кв. м, количество этажей – 1, литер А, адрес: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Авиационная, 63в. Данное здание также принадлежит Аташову А.Г.о. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав содержится запись регистрации 30-30-01/273/2011-548, свидетельство о государственной регистрации прав 30-АА 693322.

В 2019 года Аташовым А.Г.о. без соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащего ему здания, в результате которой площадь здания увеличилась до 442,1 кв. м.

Согласно техническому заключению от 2019 года, подготовленному ООО «Земельный эксперт», анализ состояния основных строительных конструкций нежилого здания на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Авиационная, 63в, литер А, выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с принятой терминологией  категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная. 

В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска от 11.02.2021, подготовленным ООО «Диал», принятые в здании – кафе, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Авиационная, 63в, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «о техническом регулировании», и величина пожарного риска не превышает предельно допустимых значений, предусмотренных Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 566 от 06.03.2020 нежилое здание по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Авиационная, 63в (литер А) возможно использовать под размещение кафе, при условии соблюдения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Истец в административном порядке обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» за получением разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, однако истцу было отказано в выдаче такого разрешения, по той причине, что выполненные строительно-ремонтные работы произведены без получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

Вышеуказанные обстоятельства лишают истца возможности зарегистрировать право собственности на реконструированное здание и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме также даны понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Проведенной в рамках рассмотрения спора судебной строительно-технической экспертизой установлено, что реконструированное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к таким объектам. Объект недвижимости после проведенной реконструкции отвечает требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденными Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» № 69 от 16.07.2020. Эксплуатация реконструированного здания в соответствии с его целевым назначением угрозу жизни здоровью граждан не создает. Реконструированное здание находится в пределах площади, занимаемой объектами недвижимости, существовавшими на земельных участках истца до реконструкции.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Учитывая, что целевым назначением земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, является эксплуатация кафе, суд приходит к выводу о необоснованности доводов третьего лица (Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань») о том, что на данных земельных участках, расположенных в рассматриваемой территориальной зоне, объекты общественного питания не относятся ни к одному из видов разрешенного использования.

Земельные участки были предоставлены истцу с разрешенным видом использования «для эксплуатации кафе», что нашло отражение в свидетельстве о государственной регистрации прав истца на земельные участки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.07.2020 N 69, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорное нежилое здание возведено истцом в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, строительных и экологических норм, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, при этом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статей 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект  недвижимости подлежащим удовлетворению.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец в соответствии с чеком-ордером от 06.04.2021 произвел перечисление денежных средств за проведение экспертизы в сумме 58 300 руб. на депозит Арбитражного суда Астраханкой области.       

    В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 58 300 руб. подлежат выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» с депозитного счета арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 109, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем Аташовым Арифом Гусейнханом оглы (ОГРНИП 312301502400011, ИНН 301700214946) право собственности на реконструированный объект – нежилое здание кафе (литер А), общей площадью 422,1 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Авиационная, д. 68в.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (ОГРН 1173025008210, ИНН 3019023039) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 58 300 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем Аташовым Арифом Гусейнханом оглы по чеку-ордеру от 06.04.2021, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.А. Винник