РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-68993/21-25-498

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) 

к ЦЕНТРОСОЮЗУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2010 №01.001382ТЭ за период сентябрь-октябрь 2020 года в размере 477 117,38 руб., пени за период с 01.01.2021-02.04.2021 в размере 15 029,20 руб. и пени с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ЦЕНТРОСОЮЗУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2010 №01.001382ТЭ за период сентябрь-октябрь 2020 года в размере 477 117,38 руб., пени за период с 01.01.2021-02.04.2021 в размере 15 029,20 руб. и пени с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на иск.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленные ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Жафран», ООО «Институт Изучения Израиля», ООО «СТРОЙГРАД».

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведений о сторонних организациях, абонентах ПАО «МОЭК», получающих тепловую энергию через теплосеть Центросоюза Российской Федерации; сведений о размере платы за потребленную тепловую энергию, начисленную сторонним организациям, абонентам ПАО «МОЭК», получившим тепловую энергию через теплосеть Центросоюза Российской Федерации в сентябре и октябре 2020 г.; сведений о размере фактической оплаты тепловой энергии, потребленной сторонними организациями, абонентами ПАО «МОЭК» через теплосеть Центросоюза Российской Федерации в сентябре и октябре 2020 г.; копий договоров теплоснабжения, заключенных ПАО «МОЭК» с ЗАО «Жафран», ООО «Институт изучения Израиля», ООО «Стройград» и иными сторонними абонентами, получающими тепловую энергию через принадлежащую Центросоюзу Российской Федерации теплосеть.

В соответствии с частью 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 АПК РФ. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Кроме того, согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (Истец, Энергоснабжающая организация) и Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации (Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 № 01.001382ТЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по продаже (поставке) Абоненту тепловой энергии и теплоносителя, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора окончательный расчет за поставленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляются Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к Договору предусмотрено, что подписание и обмен документами, связанными с исполнением Договора, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из Сторон условий договора, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, Стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

В сентябре и октябре 2020 года Истец, руководствуясь Договором, поставил Ответчику тепловую энергию и горячую воду, направил Ответчику в установленном порядке акты приемки- передачи энергоресурсов, счета на оплату № 340715 от 30.09.2020, №10195001020 от 09.10.2020, № 420370 от 31.10.2020 и счета-фактуры.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнил не надлежащим образом, его задолженность за сентябрь-октябрь 2020 года составляет сумму в размере 477 117,38 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 273540 от 08.12.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что кроме Центросоюза Российской Федерации, фактически к центральному тепловому пункту, в котором установлен прибор учета, подключен ряд зданий сторонних организаций - потребителей тепловой энергии, которые располагаются в домах 8 и 10 по Напрудному переулку и заключили договоры теплоснабжения непосредственно с ПАО «МОЭК», а именно: ЗАО "Жафран" получает тепловую энергию согласно договору с ПАО «МОЭК» от 06.02.2008 г. № 01.000824 ТЭ; ООО "Институт Изучения Израиля" получает тепловую энергию согласно договору с МГУП «Мостеплоэнерго» (правопредшественник ПАО «МОЭК») от 03.03.2006 г. № 60/81; ООО "СТРОЙГРАД" получает тепловую энергию согласно договору с ПАО «МОЭК» от 01.10.2010 г. № 01.002452 ТЭ; а также иные лица, о которых Центросоюз Российской Федерации сведениями не располагает.

Данные организации имеют собственный узел учета тепловой энергии (КМ-5) общий на все подключенные сторонние организации, который принят в эксплуатацию в 2011 году.

Ответчик указывает на то, что с сентября 2010 года и до сентября 2020 года расчеты за тепловую энергию, потребленную Центросоюзом Российской Федерации, проводились как разница показаний теплосчетчика (ВИС.Т), установленного на вводе в центральный тепловой пункт Центросоюза Российской Федерации, и теплосчётчика (КМ-5), установленного на границе балансовой принадлежности Центросоюза Российской Федерации и ПАО «МОЭК» на выводе, снабжающем сторонние организации.

Данный порядок расчета потребленной тепловой энергии неоднократно подтверждался в ходе проверок, осуществляемый ПАО «МОЭК». Так, акт проверки № 998-17/ОМ9-ОТИ от 17.07.2019 подробно описывает ситуацию с подключенными сторонними организациями и методикой расчета за тепловую энергию.

Расчет подлежащих оплате сумм производится Центросоюзом Российской Федерации на основании месячных ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя, которые своевременно направляются в ПАО «МОЭК».

Так, в сентябре 2020 г., согласно месячной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета ВИС, Т-НС № 170371 (входящий учет) потреблено 7,95041 Гкал, согласно месячной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета КМ-5 № 335028 (исходящий учет) энергопотребление не зафиксировано.

По тарифу 1 642 руб. потребленная в сентябре 2020 г. тепловая энергия подлежала оплате в размере 15 665 руб. 48 коп. (7,95041 Гкал * 1642 руб. = 13 054 руб. 57 коп. + 20% НДС).

В октябре 2020 г., согласно месячной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета ВИС, Т-НС № 170371 (входящий учет) потреблено 143,81784 Гкал, согласно месячной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета КМ-5 № 335028 (исходящий учет) энергопотребление составило 22,69438 Гкал, разница входящего и исходящего потребления составляет 121,12346 Гкал.

По тарифу 1 642 руб. потребленная в октябре 2020 г. тепловая энергия подлежала оплате в размере 238 661 руб. 66 коп. (121,12346 Гкал * 1642 руб. = 198 884 руб. 72 коп. + 20% НДС).

Таким образом, за сентябрь-октябрь 2020 г. подлежала оплате тепловая энергия на общую сумму 254 327 руб. 14 коп.

Ответчик обращает внимание на то, что в период с 01.09.2020 г. и по настоящее время Центросоюз Российской Федерации продолжает согласно условиям договора оплачивать тепловую энергию, и по состоянию на 30.08.2020 г. за Центросоюзом Российской Федерации числилась переплата в размере 188 298 руб. 94 коп. без НДС, что с учетом НДС составляет 225958 руб. 73 коп., что подтверждается счетом № 340715 от 30.09.2020 г.

Всего за период с 01.09.2020 г. по 21.04.2021 г. в пользу ПАО «МОЭК» уплачено 3 892 911 руб. 90 коп., с учетом переплаты - 4118 870 руб. 63 коп.

При этом, указанный в исковом заявлении счет № 340715 от 30.09.2020 в сентябре месяце 2020 г. на сумму 128 881 руб. 90 коп., по которому Центросоюзом Российской Федерации оплачен полностью платежным поручением № 1746 от 26.10.2020 г., какая-либо задолженность за сентябрь 2020 г. отсутствует.

Указанный в исковом заявлении счет № 420370 от 31.10.2020 г. за октябрь 2020 г. на сумму 699 979 руб. 19 коп. не основан на подписанных сторонами актах приемки-передачи энергетических ресурсов или показаниях приборов учета и выставлен без учета переданной сторонним абонентам тепловой энергии.

Центросоюз Российской Федерации тепловую энергию в количестве 355 Гкал не получал, более того вернул тепловую энергию в количестве 22 Гкал абонентам ПАО «МОЭК». Тепловая энергия, полученная в октябре 2020 г. также полностью оплачена платежными поручениями № 1879 от 17.11.2020 г. и № 1883 от 18.11.2020 г. на общую сумму 238 661 руб. 66 коп.

Доказательств иного размера задолженности за октябрь 2020 г. истцом не представлено.

В последующие месяцы оплата тепловой энергии многократно превысила заявленные ПАО «МОЭК» требования.

Ответчик полагает, что  с сентября 2020 года ПАО «МОЭК» не учитывает при исчислении оплаты за тепловую энергию показания принятых ранее на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии Центросоюзу Российской Федерации.

При этом, ПАО «МОЭК» не обратилось к Центросоюзу Российской Федерации с предложением об изменении условий договора энергоснабжения от 01 сентября 2010 г. № 01.001382 ТЭ в части порядка определения размера платы за потребляемую тепловую энергию и учета подключенных сторонних абонентов.

Более того, на неоднократно направленные Центросоюзом Российской Федерации обращения об урегулировании ситуации с подключенными к системе теплоснабжения Центросоюза Российской Федерации посторонними абонентами, ПАО «МОЭК» не реагирует.

Ранее вопрос об отключении сторонних организаций от центрального теплового пункта, являющегося собственностью Центросоюза Российской Федерации, ставился Центросоюзом Российской Федерации в письме № 22/2- 628 от 08.08.2019 г.

Письмами от 03.11.2020 г. исх. № 22/2-718 и от 19.02.2021 г. исх. № 22/2-91 Центросоюз Российской Федерации просил ПАО «МОЭК» определить порядок учета тепловой энергии, вернуться к существовавшей на протяжении нескольких лет схеме расчета за тепловую энергию по двум принятым на коммерческий учет теплосчётчикам или рассмотреть вопрос о прямом подключении зданий сторонних организаций непосредственно к сетям ПАО «МОЭК».

Тем не менее, вместо ответа на направленные предложения, ПАО «МОЭК» выставило претензию, содержащую незаконные и необоснованные требования об оплате непотребленной Центросоюзом Российской Федерации тепловой энергии.

Суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика в силу следующего.

Фактически согласно доводам отзыва, при исполнении сторонами обязательств по Договору № 01.001382ТЭ сложился порядок учета, при котором объем тепловой энергии, потребленной на объектах Центросоюза, определялся как разница между показаниями прибора учета ВИСТ зав. № 170371, установленного на вводе в ЦТП № 01-07-075, и показаниями прибора учета КМ-5, установленного на одном из выводов из ЦТП, от которого снабжаются тепловой энергией сторонние организации.

Иными словами, по утверждению ответчика, прибор учета ВИСТ зав. № 170731 фиксирует весь объем тепловой энергии, подаваемой Истцом на границе раздела балансовой принадлежности. Вычитая из данного объема показания прибора учета сторонних организаций, можно определить объем теплоты, подлежащий оплате Центросоюзом.

Суд соглашается с возражениями истца, в связи с чем доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а существующий узел учета не может использоваться для целей расчета платы по Договору, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 19, 39 - 44, 110 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, узел учета оборудуется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Как видно, коммерческому учету подлежит весь объем тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией в точке поставки по подающему и обратному трубопроводам.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, точка поставки (граница балансовой принадлежности) согласована Сторонами на наружной стене тепловой камеры 2.6/2.

От точки поставки тепловая энергия по трубопроводу поступает в принадлежащий Центросоюзу центральный тепловой пункт (ЦТП) № 01-07-075.

Рабочей документацией (см. приложение № 1) предусмотрена установка узла учета тепловой энергии ВИСТ непосредственно на тепловом вводе в ЦТП. Такая схема установки соответствует требованиям коммерческого учета и обеспечивает определение всего объема тепловой энергии, расходуемого в зоне балансовой принадлежности потребителя.

Между тем, 04.09.2020 в ходе технического обследования системы теплопотребления Центросоюза специалистами ПАО «МОЭК» выявлено не предусмотренное проектом ЦТП подключение к системе теплоснабжения в зоне балансовой принадлежности потребителя. Незаконный трубопровод врезан до запорной арматуры и до места установки прибора учета ВИСТ зав. № 170371 по направлению движения теплоносителя, что исключает возможность учета с использованием существующих средств измерений.

 В результате проведенной реконструкции системы теплопотребления в зоне балансовой принадлежности Центросоюза ранее установленный прибор учета ВИСТ перестал учитывать совокупный объем тепловой энергии, подаваемой Истцом в точке поставки. По не предусмотренной проектом ЦТП и не оборудованной средствами измерений врезке тепловая энергия безучетно подается на строения, не указанные в Договоре.

В силу пунктов 31, 32 Правил № 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета и при бездоговорном потреблении определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

При указанных выше обстоятельствах узел учета ВИСТ не допущен в эксплуатацию актом № 910-17/01-20-УУТЭ, в котором также имеется подпись представителя организации ответчика, в связи с чем дальнейшие начисления по Договору, в том числе за октябрь 2020 года, обоснованно произведены Истцом по тепловой нагрузке системы теплоснабжения, в соответствии с методикой, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, указанное требование истца о взыскании задолженности за потребленный ресурс в размере  477 117,38 руб. является обоснованным.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2021-02.04.2021 в размере 15 029,20 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, указанное требование истца также является обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Жафран», ООО «Институт Изучения Израиля», ООО «СТРОЙГРАД» отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать. 

Взыскать с ЦЕНТРОСОЮЗА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) по договору от 01.09.2010 №01.001382ТЭ задолженность в размере 477 117,38 руб., неустойку в размере 15 029,20 руб. и неустойку с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга, а также госпошлину в размере 12 843 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           К.Г. Мороз