﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья: Луговик С.В.) и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-23100/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой» (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Гагарина, д. 8, кв. 6, ИНН 2208003290,                                  ОГРН 1042201770874) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (646160, Омская обл., Любинский р-н., рп. Любинский, ул. Ленина, д. 59, ИНН 5519503816, ОГРН 1055535001940) о взыскании 3 990 027 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «РЖД». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.)                     в заседании участвовали представители: 

от открытого акционерного общества «РЖД» - Тугушева К.В. по доверенности № 3-Сиб-2/Д от 25.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» -      Колмаков Н.Е. по доверенности от 03.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой» (далее – истец, ООО «Пластстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (далее – ответчик, ООО «ИКГ-Транс»)                     о взыскании 3 990 027 руб. задолженности по договору на выполнение строительных работ от 01.07.2015 № 16/15 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Пластстрой» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 950 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли                        к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору                              за выполненные истцом работы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пластстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                     и постановление отменить, принять по делу новое решение о взыскании                    с ООО «ИКГ-Транс» задолженности в размере 8 274 616 руб. 66 коп., а также стоимости приобретенного у ООО «Опт-Продукт» металла по счету - фактуре № 20 от 22.12.2015 в сумме 561 379 руб. без передачи дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано истцу                в принятии уточненного искового заявления, указывает на то, что истцом               не изменялось основание иска, был изменен только предмет иска, поскольку в сумму задолженности не были включены работы, выполненные                               в соответствии с пунктами 11, 12 Раздела 2, пунктами 19, 20 раздела 3, пунктами 22, 23 раздела 4 локальной сметы; ссылается на то, что судом                     не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств               от 23.04.2018, от 08.08.2018, о направлении в адрес истца документов, приобщенных ответчиком к материалам дела 28.05.2018, о выдаче копии документа из дела, в том числе копии протокола судебного заседания                    и аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2018, о постановке вопросов специалисту от 28.11.2018; указывает на то, что судом не приняты                        во внимание направленные пояснения по уточненному исковому заявлению от 23.04.2018, от 28.05.2018, расчет суммы иска от 21.05.2018, пояснения истца по ходатайству ответчика о привлечении специалиста от 04.09.2018; факт выполнения истцом полного комплекса работ, предусмотренного приложением № 29 к договору, ответчиком                         не оспаривается, объем и вид работ определены сторонами согласно приложениям № 1; № 21; № 2-3; № 2; № 2-5 - № 2-10, стоимость работ определена сторонами в сумме 36 551 914 руб.; согласно договору у истца отсутствует обязанность по приобретению металла, кроме того,                                в соответствии с расходными накладными металл получал сотрудник ответчика - Караваев С.Н.; изготовление металлоконструкций не относится                  к монтажу, не было предусмотрено локальной сметой и приложением № 2-9; письменные пояснения и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства в адрес истца не направлялись, приняты судом                                с нарушением требований статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); предусмотренные приложением № 2-9 работы относятся к общестроительным, осуществляемым на начальном этапе строительства, завершение и сдача объекта строительства без выполнения указанных работ невозможна; обращает внимание суда, что стоимость работ отражена без учета коэффициентов и НДС; в связи с необходимостью соблюдения сроков производства работ истец за счет собственных средств приобрел в декабре 2015 года у сторонней организации металл, который не был оплачен ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «ИКГ-транс» считает доводы жалобы необоснованными, ссылается на то, что судами приняты во внимание все представленные доказательства, пояснения специалиста; считает, что истцом в ходатайстве было изменено и основание, и предмет иска, в связи                   с чем судом обоснованно отказано в его удовлетворении, просит принятые    по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                      и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между ООО «ИКГ-Транс» (заказчик) и ООО «Пластстрой» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора             и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания ст. Алтайская (пункт 1.2 договора). 

Объем и вид работ определяются сторонами согласно приложениями              № № 1, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10 (пункт 2.4 договора). 

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора: с 20.06.2015 по 30.12.2015. Сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.4 договора). 

Выполненная в соответствии с пунктом 1.2 договора работа оплачивается по цене согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) в сумме 36 551 914 руб. согласно пункту 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненной работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом. 

Из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора следует, что подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата выполненной работы к передаче. Заказчик обязан принять результат выполненных работ, либо приостановить приемку результата работы и предоставить подрядчику мотивированную претензию. 

Согласно приложению «Набор работ по смете 00-02-01-02Р КМ общестроительные работы. КМ» № 2-9 к договору (далее – приложение № 2-9) договорная стоимость работ в соответствии с договором составила 8 399 735 руб., что согласуется с «Ведомостью договорной цены» – приложение № 1 к договору. 

Из акта о приемке выполненных работ за период с 01.07.2015                    по 31.12.2015 № 1, представленного истцом с исковым заявлением, следует, что ООО «Пластстрой» выполнены работы на сумму 3 381 379 руб. 

С учетом НДС стоимость работ составила 3 990 027 руб. 22 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 1). 

Согласно претензии ООО «Пластстрой» от 17.06.2017 № 30, направленной в адрес ООО «ИКГ-Транс», сумма 3 990 027 руб. является стоимостью выполненных монтажных работ. Сумма определена без учета поставленного ООО «Пластстрой» металла.

Ссылаясь на то, что в июне 2015 года подрядчик выполнил монтажные работы на общую сумму 8 077 370 руб., оплата которых произведена частично в размере 4 087 343 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда                 не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или                                  в определенной части осуществляет заказчик. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки                  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, суды установили,  что  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны               ООО «Пластстрой» и ООО «ИКГ-Транс» без замечаний, общая стоимость выполненных работ составила 5 056 105 руб. 85 коп.

Учитывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014                       по 01.08.2017, двухсторонний акт взаимозачета за период с 01.01.2016                 по 07.11.2016 между ООО «ИКГ-Транс» и ООО «Пластстрой», платежные поручения от  29.12.2016 № 3239, от 17.03.2017  № 549, от 27.06.2017                   № 1299, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ                          по договору в запланированном объеме (приложение № 2-9) в 2016 году;                 по соглашению сторон установлена фактическая цена выполненных работ                из расчета 22 000 руб. /т, подтверждена ее полная оплата заказчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, проанализировав товарные накладные, расходные накладные и накладные на перевозку, акт приема-передачи товара от 18.09.2015, переписку сторон, суды установили, что указанные истцом материалы были получены им от ответчика, в связи с чем их стоимость                        не подлежит включению в акты приемки выполненных работ и взысканию с ответчика.

Доводы заявителя  о том, что судами необоснованно отказано истцу                в принятии уточненного искового заявления, судом округа не принимаются.

Установив, что  первоначально исковые требования были обоснованы наличием задолженности ответчика в счет оплаты израсходованных при выполнении истцом работ строительных материалов, без учета стоимости работ; в рамках уточненного искового заявления истец потребовал взыскания денежных средств в счет оплаты стоимости договорных работ, указав на то, что ранее указанные денежные средства зачтены в счет выполнения истцом дополнительных, внедоговорных работ, при этом дополнительно заявлено требование о взыскании стоимости металла, закупленного истцом у общества  с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт», с целью устранения противоречий, однозначного определения предмета и основания первоначальных и уточненных исковых требований апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения по расчету задолженности, заявленной в первоначальных исковых требованиях                  на сумму 3 990 027 руб., однако ООО «Пластстрой» какие-либо пояснения      не представило, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству уточненного искового заявления, поскольку             в уточненных исковых требованиях ООО «Пластстрой» изменило одновременно и предмет иска и его основания, указав на то, что истец вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением (статья 49 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств судом округа отклоняются, поскольку отзыв ООО «ИКГ-Транс» на апелляционную жалобу и письменные пояснения             к нему приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как содержащие подтверждения их направления иным лицам, участвующим                 в деле; дополнительные доказательства, представленные ответчиком, также сообщают сведения о фактах, имевших место на момент рассмотрения дела               в суде первой инстанции, в связи с чем должны быть учтены при вынесении решения. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.11.2016, письма ООО «Пластстрой» подписаны истцом, что указывает на их наличие у подателя жалобы. Калькуляция фактических затрат                      по изготовлению металлоконструкций, анализ стоимости металлоконструкций также подлежали приобщению, поскольку предоставлены во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                     в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, отклоняет доводы заявителя о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что истец, как следует из обжалуемого постановления, имел возможность оценить дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем принципы равноправия и состязательности сторон апелляционным судом не нарушены.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайств истца был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен с указанием                на то, что допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути,                        с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23100/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин