АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23297/17

11 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ФИО2

к ФИО3

о признании договора займа №10/2014 от 04.08.2014 недействительным и взыскании убытков в сумме 600 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «ВЕГА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности 

от третьих лиц: от ООО «ВЕГА» - представитель ФИО5 по доверенности, от ООО «ОРИОН-ЮГ» представитель конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО3 о признании договора займа №10/2014, заключенного 04.08.2014 между ООО «ВЕГА» и ООО «ОРИОН-ЮГ», недействительным, а также о взыскании убытков в пользу ООО «ВЕГА», причиненных ООО «ВЕГА» действиями ответчика по заключению и исполнению от имени ООО «ВЕГА» договора займа №10/2014 от 04.08.2014 в размере 600 000 руб.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «ВЕГА» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду указал, что он является единственным участником ООО «ВЕГА». Ранее, до 28.03.2017 ответчик, являлась директором ООО «ВЕГА» и одновременно участником ООО «ВЕГА». 19.04.2017 ответчик передала через представителя истца бухгалтерскую, юридическую, техническую и другую документацию ООО «ВЕГА», из которой истцу стало известно, что между ООО «ВЕГА» и ООО «ОРИОН-ЮГ» был заключен договор займа №10/2014 от 04.08.2014 в сумме 730 000 руб. ООО «ОРИОН-ЮГ» частично возвратило сумму займа в сумме 130 000 руб. Денежные средства в сумме 600 000 руб. не возвращены по настоящее время. Истец утверждает, что истец не знал о наличии заключенной сделки, свое согласие на ее заключение не давал, а также то, что на тот момент директор Общества ФИО3 является дочерью директора ООО «ОРИОН-ЮГ» ФИО9, в связи с чем, истец утверждает, что в силу пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об ООО» сделка совершена с заинтересованностью, в отсутствие согласия участников Общества, общее собрание участников ООО «ВЕГА» не проводилось.

Ответчик отзывом иск не признала, суду указала, что для удовлетворения требований истца отсутствуют основания, указанные в статье 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно условиям договора займа №10/2014 от 04.08.2014, предполагался возврат займа со стороны ООО «ОРИОН-ЮГ» той же суммы денег, которая была ООО «ВЕГА» предоставлена. Никакого неравноценного встречного представления со стороны ООО «ОРИОН-ЮГ» заключенная сделка не предусматривала. За пользование суммой займа договором предусмотрена уплата процентов. Заключенный договор не предполагал причинения какого-либо ущерба ООО «ВЕГА», более того, по мнению ответчика, был направлен на получение прибыли в виде уплаты заемщиком соответствующих процентов. Не исполнение стороной принятых на себя обязательств по сделке с заинтересованностью не может свидетельствовать о ее убыточности для соответствующего общества. Данное обстоятельство может служить основанием к удовлетворению иска только в случае, если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. Таких доказательств истцом не представлено. Также ответчик утверждает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец требует взыскать остаток долга с бывшего директора ООО «ВЕГА» ФИО3, которая стороной указанной сделки не являлась, что, по мнению ответчика, не соответствует норме пункта 2 стати 167 ГК РФ. В том числе, ответчик считает также, что оснований для взыскания с ФИО3 убытков не имеет никаких оснований. Действия директора ООО «ВЕГА» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Заключение договоров займа может иметь своим последствием для займодавца его невозврат со стороны заемщика. Указанный риск является типичным для данного рода договора. Также ответчик указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу №А53-15530/2015 в отношении ООО «ОРИОН-ЮГ» была введена процедура наблюдения, а 16.11.2015 определением суда по делу №А53-15530/2015 заявление ООО «ВЕГА» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ОРИОН-ЮГ», в части взыскания долга и процентов по спорному договору займа №10/2014 от 04.08.2014.

Третье лицо ООО «ВЕГА» отзывом от 28.11.2017 просит иск рассмотреть в отсутствие третьего лица, требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «ОРИОН-ЮГ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 отзывом от 04.12.2017 №ОЮ-68 считает требования необоснованными в полном объеме, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 в рамках дела №А53-15530/2015 требование ООО «ВЕГА» включено в реестр требований кредиторов ООО «ОРИОН-ЮГ» в размере 709 731, 50 руб., из которых долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 109 731, 50 руб. 

Суд исследует и оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом процессуальных действий сторон, пришел к следующим выводам.

Поскольку истец является физическим лицом, суд оценивает подведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса. Такие дела в силу прямого указания пункта 2 статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Рассматриваемый иск заявлен участника ООО «ВЕГА» ФИО2 на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о признании недействительной сделки, совершенной данным юридическим лицом.

В данном случае истец, являясь участником ООО «ВЕГА», обращается с иском в интересах данного юридического лица, и такой спор связан с реализацией прав истца, как участника ООО «ВЕГА». 

Исходя из изложенного данный спор в силу положений пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суд Ростовской области находится дело №А53-15530/2015 по заявлению ООО «ВЕГА» о включении требований ООО «ВЕГА» о взыскании долга и процентов в рамках спорного договора  займа №10/2014 от 04.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ОРИОН-ЮГ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2015 № 157, объявление № 61030228604. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу №А53-15530/2015 требования ООО «ВЕГА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» в размере 709 731 руб. 50 коп., из которых основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 109 731 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 временным управляющим ООО «ОРИОН-ЮГ» утвержден ФИО10. Сведения о расторжении мирового соглашения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что в отношении ООО «ОРИОН-ЮГ» Арбитражным судом Ростовской области возбуждена процедура банкротства, судом было предложено истцу обосновать свое право на обращение в суд в общем исковом порядке, а не в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Иные лица, не являющиеся кредиторами должника либо его арбитражным управляющим, не обладают правом оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

В абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. 

Поскольку участники общества с ограниченной ответственностью не наделены правом оспаривать совершенные им сделки в деле о банкротстве общества и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истцы обосновано предъявили настоящий иск в общем исковом порядке.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчики суду не представили.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом, 04.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» (заемщик) был заключен договор займа № 10/2014, согласно которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 730 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок из расчета начислений 14 % годовых (п. 1.1); займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 08.08.2014 (п. 3.1); возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). 

При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2014 на банковский счет займодавца (п. 3.2). 

24.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа 10/2014 от 04.08.2014, по условиям которого, срок действия договора продлен до 01.05.2015, проценты за пользование заемными средствами с 01.01.2015 начисляются из расчета 20 % годовых. 

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства по договору займа должнику перечислил, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 06.08.2014 на сумму 230 000 руб., № 58 от 04.08.2014 на сумму 500 000 руб., однако должником обязательства по возврату займа исполнены не в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 600 000 руб. основного долга.

Истец утверждает, что директор ООО «ВЕГА» (на дату заключения сделки) ФИО3 является дочерью директора ООО «ОРИОН-ЮГ» ФИО9. В связи с чем, истец утверждает, что договор займа от 04.08.2014 является сделкой, имеющая заинтересованность на основании норм пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а директор ООО «ОРИОН-ЮГ» ФИО9 выгодоприобретателем. При этом, истец, как единственный участник ООО «ВЕГА» согласие на заключение данной сделки не давал, которая требуется обязательного одобрения, в связи с чем, просит признать договор займа №10/2014, заключенного 04.08.2014 между ООО «ВЕГА» и ООО «ОРИОН-ЮГ», недействительным.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть, несмотря на наличие взаимной связи между указанными требованиями, каждое из них является самостоятельным требованием, имеющим различную доказательственную базу и субъектный состав участников процесса, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иными лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Однако истец не учел, что при предъявлении исковых требований о признании сделки недействительной, стороной по таким требованиям являются стороны, участвующие по оспариваемой сделке, то есть ООО «ВЕГА» и ООО «ОРИОН-ЮГ». В свою очередь, требования предъявлены к бывшему директору ООО «ВЕГА», то есть к ненадлежащему лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано, в частности, исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Формулирование предмета и основания иска является правом истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду указывать истцу способ защиты своих нарушенных прав.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права, и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требование о признании договора займа №10/2014, заключенного 04.08.2014 между ООО «ВЕГА» и ООО «ОРИОН-ЮГ», недействительным, предъявлено к ненадлежащему лицу, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать убытки в пользу ООО «ВЕГА», причиненных ООО «ВЕГА» действиями ответчика по заключению и исполнению от имени ООО «ВЕГА» договора займа №10/2014 от 04.08.2014 в размере 600 000 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, являющийся корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Договорная природа убытков, причиненных обществу директором, следует из положений части 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правоотношения по такому спору являются обязательственными, поэтому, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие убытки возникают из ненадлежащего исполнения обязательств исполнительным органом общества. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) взыскание убытков квалифицируется как ответственность за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно, при решении вопроса о взыскании убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: обоснованности размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины и причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями (причиненными убытками). 

Таким образом, взыскание убытков с директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что договор займа от 04.08.2014 №10/2014, заключенный между ООО «ВЕГА» и ООО «ОРИОН-ЮГ», повлекла, как для ООО «ВЕГА», так и для истца как учредителя, неблагоприятные последствия, так как ООО «ВЕГА» никогда не выплачивало дивиденды, а наоборот, истец был вынужден обратиться занимать свои денежные средства ООО «ВЕГА» на покрытие убытков ООО «ВЕГА». 

Однако, суд относится критически к данным доказательствам в связи со следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу №А53-15530/2015 требования ООО «ВЕГА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» в размере 709 731 руб. 50 коп., из которых основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 109 731 руб. 50 коп. в рамках дела о банкротстве.

На день принятия решения из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования ООО «ВЕГА» полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение кредиторов третей очереди осуществляется в соответствии со статьей 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам завершения конкурсного производства, возможно прекращение производства по делу о банкротстве, если требования всех кредиторов будут удовлетворены (статья 149 Закона).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего в суде первой инстанции невозможно сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве не могут быть удовлетворены полностью или частично требования ОО «ВЕГА».

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 21 000 руб. чеком-ордером 07.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, что по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.