АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10180/2023

г. Ставрополь

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года 

                                                       Решение изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17», Левокумского муниципальному округа,   ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании 13 270 руб. 18  коп. задолженности по оплате поставленного газа по муниципальному контракту поставки газа от 10.01.2022 № 13-1-0203/22 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17» (далее – МКДОУ «Детский сад № 17) о взыскании 13 270 руб. 18  коп. задолженности по оплате поставленного газа по муниципальному контракту поставки газа от 10.01.2022 № 13-1-0203/22 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате полученного газа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал требования в полном объеме.

Истец и ответчик в суд не явились. Направили ходатайство, в котором не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству законченной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Суд с согласия сторон переходит к судебному разбирательству в судебном заседании 10.10.2023.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт поставки газа от 10.01.2022 № 13-1-0203/22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать и оплачивать поставленный газ.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 поставил ответчику газ на общую сумму 13 270 руб. 18 коп., что подтверждается счет-фактурой и актом сдачи-приемки газа за заявленный период. Возражений относительно объемов полученного газа и оказанных услуг, а также их стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Поставленный газ и оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 13 270 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик требования истца признал в полном объеме. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска в полном объеме подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 25.05.2023 № 17336 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик признал исковые требования, следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ответчиком признаны требования в полном объеме,  применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета  1 400 руб. государственной пошлины; с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17», Левокумского муниципальному округа,   ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 270 руб. 18 коп. долга, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 400 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 17336.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Демкова