ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4000/16

20 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу  № А41-4000/16, принятое судьей Торосяном М.Г., 

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО «СБЕРБАНК» с заявлением о признании ООО «М И КС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2016 г. данное заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 04.05.2016 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М И КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «ОАУ «АВАНГАРД» ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016 г.

Определением суда от 05.07.2016 г. при банкротстве ООО «М И КС» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016 г.

Решением суда от 19.09.2016 г. ООО «М И КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член НП «ОАУ «АВАНГАРД» ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016 г.

Определением суда от 12.09.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «М И КС» продлен на 6 месяцев, до 12.09.2018 г.

13.02.2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор и учредитель должника ОО «М И КС» ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «М И КС» от 29.01.2018 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «М И КС», находящегося в залоге ПАО СБЕРБАНК, а также имущества должника, свободного от обременения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02 июля 2018 года по делу  № А41-4000/16 ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 г. состоялось заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня: «Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «М И КС», находящегося в залоге ПАО СБЕРБАНК, а также имущества, свободного от обременения, также принадлежащего должнику (далее – Положение).

31.01.2018 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано решение комитета кредиторов об утверждении Положения. 

01.02.2018 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника было опубликовано само Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «М И КС».

Не согласившись с решением, принятым на заседании комитета кредиторов ООО «М И КС», конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитета) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. 

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов. 

Оценивая оспариваемое решение комитета кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции комитета, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений пределов компетенции комитета кредиторов, руководствуясь следующим. 

Согласно положениям п.1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

По смыслу п.5 ст. 18 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уведомляет членов комитета кредиторов о дате и мете проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный управляющий ООО «М И КС» пояснил, что члены комитета кредиторов надлежащим образом уведомлены о предстоящем проведении комитета. 

Конкурсный кредитор в своем заявлении указал, что оспариваемое решение было принято за пределами компетенции комитета кредиторов, ни залоговый кредитор, ни комитет кредиторов не были вправе утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «М И КС», находящегося в залоге ПАО СБЕРБАНК. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правомерно посчитал, что указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм права. 

На официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, в соответствии с которым на собрании кредиторов ООО «М И КС» 31.08.2016 г. было принято решение образовать комитет кредиторов ООО «М И КС»» и уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решение по всем вопросам в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции, кворум, необходимый для признания комитета кредиторов от 29.01.2018 г. правомочным имелся, решение по вопросу, поставленному на голосование, приняты большинством голосов от числа голосов членов комитета кредиторов, присутствующих на комитете кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение. 

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

 

Положения указанной статьи не содержат полномочий на решение вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «М И КС», находящегося в залоге, а также имущества должника, свободного от обременения. 

Поскольку вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «М И КС», находящегося в залоге, а также имущества должника, свободного от обременения, не относится к компетенции собрания кредиторов ООО «М И КС», довод заявителя о нарушении комитетом кредиторов своей компетенции при принятии оспариваемого решения является необоснованным. 

Помимо этого, абзацем 6 п.3 ст. 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Также, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием (комитетом) кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания (комитетом) кредиторов. 

Таким образом, комитет кредиторов 29.01.2018 г. не вышел за пределы своих полномочий и имел право принимать решение по вопросу повестки дня заседания. 

Конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление конкурсного кредитора пояснил относительно правомочности и своевременности Положения, считая, что доводы заявителя подлежат отклонению и как основанные на неверном толкования норм материального права. 

Так, согласно п.4 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации права» при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и не жилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машиномест. 

Также по смыслу п.11 ст. 48 Закона № 218-ФЗ нет прямого указания на регистрацию права собственности за застройщиком на многоквартирный жилой дом, как единый объект права, так как на государственный кадастровый учет ставятся все жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме. 

Заявитель ссылается на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54, однако пунктом 1 Постановления указано, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. 

Как установлено судом первой инстанции, по итогам прошедших открытых торгов в форме публичного предложения, по продаже машиномест, выкуплено в настоящее время 31 машиноместо из 66. 

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 не представлено доказательств причинения ему вреда оспариваемым решением

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу  № А41-4000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин