ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5246/2014

г. Ессентуки

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ООО «Нефтесервис» – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2023 по делу № А20-5246/2014, принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия конкурсного управляющего ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 задолженности в сумме 818 735,37 рублей, третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по КБР, общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу №А20-5246/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - признан несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Алко-Стандарт» ФИО4, выразившееся в нарушении очередности распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве непосредственных участников спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управление Росреестра по КБР. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена страховая организация общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что распределение расходов на уплату налогов подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2023 по делу № А20-5246/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто процедуры конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 06.05.2015 требования ООО «Нефтесервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 798 760 812 рублей 24 копейки основного долга, 16 544 196 рублей 55 копеек процентов и 4 А20-5246/2014 93 рубля 75 копеек госпошлины, из которых 441 548 562 рубля 34 копейки обеспеченны залогом имущества должника. 

Определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 02.10.2019, со следующими изменениями: начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 204 107 993 рублей 60 копеек; из пункта 4 Положения исключено условие о выплате вознаграждения конкурсному управляющему за организацию и проведение торгов в размере 3% от стоимости реализованного имущества. 

Постановлением кассационного суда от 31.07.2020 определение суда от 20.01.2020 и постановление апелляционного суда от 19.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, определением суда от 27.10.2020, вступившим в законную силу, утверждено Положения в редакции предложенной конкурсным кредитором – ООО «Нефтесервис» 19.10.2020. 

Сообщение об утверждении Положения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.12.2020, 30.12.2020 и 15.07.2021. Заявления о наличии разногласий к положению о реализации залогового имущества в адрес конкурсного управляющего и в суд не поступили, в связи с чем, конкурсный управляющий приступил к реализации залогового имущества. 

В соответствии с сообщением от 04.05.2022 № 8730441, размещенном на ЕФРСБ, торги по продаже имущества находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис», признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество с предложением о цене в размере 102 777 888 рублей. Для участия на торгах, участник платежным поручением от 22.04.2022 внес на расчетный счет ООО «Доброторг» задаток в размере 21 088 437 рублей 90 копеек. После заключения договора купли-продажи победитель торгов заплатил стоимость имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему должника с уведомлением о необходимости соблюдения очередности при распределении денежных средств от реализации предмета, однако, 09.12.2022 конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору ООО «Нефтесервис» денежные средства в размере 94 976 286,40руб. с назначением платежа «погашение требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника», в то время как задолженность по текущим платежам не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что управляющим нарушен порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) законодатель дополнил статью 138 пунктом 6, которым предусмотрел приоритетный порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога перед требованиями залоговых кредиторов, требованиями кредиторов 1 и 2 очереди и текущих требований, указанных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, не подлежит применению в процедуре конкурсного производства, открытой до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) (то есть до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению к порядку распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре банкротства должника.

В рассматриваемом случае, порядок распределения выручки от реализации залогового имущества должен регламентироваться положениями статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны управляющего незаконности действий, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего влечет за собой отказ в удовлетворении требований об отстранении управляющего от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что распределение расходов на уплату налогов подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на ошибочном понимании норм права, так поскольку конкурсное производство введено в отношении должника до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве и не завершено, то порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, следует определять по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 Закона о банкротстве. Аналогичный вывод изложен в Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 309-ЭС17-10787(2) по делу № А60-57351/2011.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2023 по делу № А20-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило