ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5385/2021

г. Вологда

22 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2024 года по делу                              № А66-5385/2021,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (адрес: 153030, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с иском о взыскании 4 956 414 руб. задолженности по банковской гарантии, 61 707 руб. 35 коп. пеней, 48 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (адрес: 129090, Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), заинтересованное лицо – Октябрьский районный отдел судебных приставов города Иваново.

Решением от 25.06.2021 иск удовлетворен.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 25.06.2021 серии ФС № 037165455.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (адрес: 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис Д13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Организация) 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене истца (взыскателя) Банка на его правопреемника – Организацию.

Определением суда от 07.08.2024 заявление удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил обстоятельства, касающиеся предмета договора уступки, входит ли задолженность Общества в предмет договора уступки, ошибочно посчитал факт оплаты в полном объеме прав требований. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи прав требований. 

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк (цедент) и Организация (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 24.01.2024                   № 37-24/Ц-01, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2024 № 1 и приложения 1 Организации передано право требования к должнику по договору о предоставлении банковской гарантии в размере                  4 956 414 руб., 61 707 руб. 35 коп. пеней, 48 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Факт уступки права требования подтверждается материалами дела, а именно: договором уступки прав (требований) от 24.01.2024 № 37-24/Ц-01 в редакции дополнительного соглашения, выпиской из реестра прав требования (приложение), которая подписана цессионарием и цедентом и подтверждает прием-передачу прав требования, платежными поручениями об оплате договора цессии от 25.01.2024 № 24, от 25.01.2024 № 6, от 25.01.2024 № 23 на 157  542 547 руб. 45 коп.

Ссылаясь на замену стороны по делу в порядке процессуального правопреемства,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными,  заменил  истца (взыскателя) по делу Банка на Организацию.

С определением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2024 № 37-24/Ц-01 соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца по делу – Банка на Организацию не имеется.

При этом суд указал, что непредставление сведений о возврате излишне уплаченных денежных сумм по договору цессии в связи с заключением дополнительного соглашения от 12.03.2024 № 1 (пункт 2 дополнительного соглашения), не опровергает факт перехода права требования по договору цессии от цедента к цессионарию.

Ссылки подателя жалобы на не подтверждение заявителем перехода к нему прав, а также на наличие  у него прав только в отношении физических лиц опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе договором, приложениями к нему, дополнительным соглашением и приложением к нему. При этом  сведения об ответчике, как и об иных организациях,  указаны в приложении к дополнительному соглашению. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа                      2024 года по делу № А66-5385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

            А.Я. Зайцева