АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34929/2018

Дело № А72-16795/2016

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, явилась лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комплекс-Сервис1» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 

по делу № А72-16795/2016

по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении ЖСК «Комплекс» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 в отношении ЖСК «Комплекс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК «Комплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 07.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просила:

1. Признать недействительными произведенные начисления по договору от 30.04.2008 № 01-08, заключенному между обществом «Комплекс-Сервис 1» и ЖСК «Комплекс», по стоимости выполненных обществом «Комплекс-Сервис 1» работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» за период с 01.06.2018 по 31.08.2019, исходя из следующих тарифов:

 по многоквартирным домам по адресу: пр-т Ак. Филатова, 

<

...>, пр-т Врача Сурова, 

<

...>, 35; пр-т Ульяновский, 

<

...>; ул. Карбышева, 

<

...>  исходя из стоимости работ 7,93 руб. за 1 кв. м обслуживаемой площади;

 по многоквартирному дому по адресу: пр-т Авиастроителей, д. 12/21  исходя из стоимости работ 8,11 руб. за 1 кв. м обслуживаемой площади;

 по многоквартирным домам по адресу: пр-т Ген. ФИО3, 

<

...>  исходя из стоимости работ 7,50 руб. за 1 кв. м обслуживаемой площади.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки уменьшить размер задолженности ЖСК «Комплекс» перед ООО «Комплекс-Сервис 1» по договору от 30.04.2008 № 01-08 на 5 610 672,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество «Комплекс-Сервис 1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 02.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве (пояснениях на кассационную жалобу) арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2008 между ЖСК «Комплекс» (заказчик) и ООО «Комплекс-Сервис 1» (исполнитель) заключен договор № 01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс», в соответствии с условиями которого ООО «Комплекс-Сервис 1» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию, текущему ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов ЖСК (согласно перечню), а также ликвидации аварий и неисправностей в жилых помещениях многоквартирных домов и внутридомового оборудования этих домов.

Пунктом 1.5 договора определены виды работ, являющиеся предметом договорных отношений, в соответствии с Приложением № 2, которые выполняются Исполнителем в соответствии с Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 179, а также положениями иных действующих нормативных актов федерального и местного значения, регламентирующих деятельность исполнителя по предмету договорных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1.6 договора его целью является обеспечение и создание благоприятных условий для проживания в многоквартирных домах членов ЖСК и собственников жилых помещений, в том числе, предупреждение протекания кровли и межпанельных швов, планово-предупредительных работ по предупреждению неисправностей инженерного оборудования многоквартирных домов, их благоустройство, содержание и уход за элементами благоустройства и озеленения, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов объектами, придомовой территории, уборку внутридомовых дорог и тротуаров.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных работ устанавливается ориентировочно в размере 1 052 488 руб. в месяц.

Оплата выполненных исполнителем работ по обслуживанию и содержанию производится на основании актов формы КС-2, в которых указываются виды работ и услуг, выполненных Исполнителем, а также актов выполненных работ и услуг, составленных в произвольной форме (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, при этом стороны подтверждают, что фактические договорные отношении между ними сложились с 30.04.2008; срок договора считается продленным еще на один год, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон письменно не уведомит о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» устанавливается в размере 1 652 378,50 руб. ежемесячно согласно реестрам актов выполненных работ по форме КС № 2, актов выполненных работ по форме КС № 2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС № 3. Данное соглашение вступает в силе с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» устанавливается в размере 1 712 861,53 руб. ежемесячно согласно реестрам актов выполненных работ по форме КС № 2, актов выполненных работ по форме КС № 2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС № 3. Данное соглашение вступает в силе с момента его подписания сторонами.

В приложении к указанному соглашению сторонами определен механизм расчета стоимости работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» на 01.04.2017,  исходя из размера обслуживаемой площади жилых домов и стоимости соответствующих работ на 1 кв. м, которая была установлена в отношении домов по адресу: 

- пр-т Ак. Филатова, 

<

...>, пр-т Врача Сурова, 

<

...>, 33, 35, пр-т Ульяновский, 

<

...>, ул. Карбышева, 

<

...>, 70, 72, б-р Пензенский, 

<

...>, ул. 40-летия Победы, 

<

...>  в размере 7,93 руб. за 1 кв. м; 

- в отношении дома по адресу: пр-т Авиастроителей, д. 12/21  в размере 6,59 руб. за 1 кв. м; 

- в отношении домов по адресу: б-р Пензенский, 

<

...> ФИО3, д. 4 (в части)  в размере 5,98 руб. за 1 кв. м, и пр-т Ген. ФИО3, д. 4 (в отдельной его части, занимаемой ИП)  в размере 3,55 руб. за 1 кв. м.

Конкурсный управляющий должником, установив, что в период с 01.06.2018 по 31.08.2019 стоимость работ ООО «Комплекс-Сервис 1» по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» определялась с применением иной, более высокой ставки (размера) стоимости соответствующих работ на 1 кв. м (в отношении домов по адресам: пр-т Ак. Филатова, 

<

...>, пр-т Врача Сурова, 

<

...>, 35, пр-т Ульяновский, 

<

...>, ул. Карбышева, 

<

...>   в размере 7,93 руб.; в отношении дома по адресу: пр-т Авиастроителей, д. 12/21  в размере 8,11 руб.; в отношении в отношении домов по адресу: б-р Пензенский, 

<

...> ФИО3, д. 4  в размере 7,50 руб.), указывая на незаконность такого начисления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые начисления за выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» были произведены на основании приказа внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО2 от 31.05.2018 № 60 «Об установлении размера платы на содержание в жилом фонде ЖСК «Комплекс», которым были установлены соответствующие размеры стоимости (оплаты) услуг ООО «Комплекс-Сервис 1» на 1 кв. м, и который был отменен решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2018 по делу № 2-2854/2018.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из следующего.

Суды пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим ЖСК «Комплекс» начисления за выполненные обществом «Комплекс-Сервис 1» работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК произведены на основании приказа внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО2 от 31.05.2018 № 60 «Об установлении размера платы на содержание в жилом фонде ЖСК «Комплекс», которым были изменены и установлены новые, повышенные по сравнению с ранее действующими, размеры стоимости (оплаты) услуг ООО «Комплекс-Сервис 1» на 1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2018 по делу № 2-2854/2018 (оставлено без изменения апелляционным определением от 11.12.2018) указанный приказ был отменен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 по делу № А72-15113/2018 были оставлены без удовлетворения исковые требования ЖСК «Комплекс» о признании недействительным предписаний от 13.08.2018 № Д-111 и от 16.08.2018 № Б-164, вынесенных Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области в отношении ЖСК «Комплекс» (об устранений выявленных в ходе проверки нарушений требований части 8 статьи 156 ЖК РФ  неправомерное повышение на основании приказов внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» платы за содержание жилого фонда для собственников жилых помещений). 

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что внешний управляющий ЖСК «Комплекс» ФИО2 не была правомочна единолично принимать решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а в данном случае его утверждение относится к исключительной компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива; размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного определяется органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Установив, что оспариваемые начисления произведены в отношении заинтересованного лица, учитывая условия, в которых они были произведены (в период процедуры внешнего управления должником, а также судебного оспаривания и после принятия судебного акта об отмене (фактически – о признании недействительным) приказа внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО2 об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании которого производились оспариваемые начисления), суды пришли к заключению об их производстве при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении такого вреда.

Доводы ООО «Комплекс-Сервис 1» об обоснованности примененных в спорный период тарифов стоимости работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, их соответствии рыночным условиям (не превышении максимального тарифа по содержанию жилья, установленного Администрацией города Ульяновска для МКД на территории города на 2018-2019), суды отклонили как несостоятельные, приняв во внимание установленные в рамках дел № 2-2854/2018 и № А72-15113/2018 обстоятельства их безосновательного увеличения и руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, не установив правовых оснований для иной их оценки.

Отклоняя ссылку общества «Комплекс-Сервис 1» на инфляционные процессы, суды исходили из того, что законом не предусмотрена индексация оказываемых жилищно-коммунальных услуг исходя из размера инфляции, обратив также внимание на то, что разница между спорными и ранее существовавшими тарифами значительно превышает коэффициент инфляции, действовавший в указанный промежуток времени.

Довод общества «Комплекс-Сервис 1» о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением судами отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права, без учета разъяснений, данных пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, даты назначения (26.08.2019) ФИО1 конкурсным управляющим должником (следующего управляющего после ФИО2, допустившей нарушения, положенные в основание заявления об оспаривании сделки) и ее обращения (07.08.2020) в суд с настоящим требованием.

Между тем, признавая недействительными по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве, в качестве сделки, спорные начисления, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.

В рамках настоящего спора, в качестве сделок конкурсным управляющим было оспорено, а судом признано недействительным, начисление по стоимости выполненных ответчиком работ по договору, исходя из определенного тарифа, то есть, по сути, экономическая составляющая определения стоимости выполненных работ, что ни по смыслу статьи 153 ГК РФ, ни по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделкой не является.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется соответствующим актом (в рассматриваемом случае – актом КС-2), исходя из вида и объема которых, а также согласованной сторонами при вступлении в соответствующие правоотношения стоимости работ (либо механизма ее определения), определяется стоимость выполненных по акту и подлежащих оплате заказчиком работ.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим в обоснование своих требований доводов и обстоятельств, общей направленности материально-правового требования конкурсного управляющего, судам следовало определить не является ли заявленное управляющим требование, по сути, оспариванием актов приемки выполненных обществом «Комплекс-Сервис 1» по договору от 30.04.2008 № 01-08 работ в части ценообразования (примененного тарифа), и определения их стоимости; возражений относительно объема выполненных и предъявленных по актам КС-2 работ (услуг) конкурсным управляющим не заявлялось.

При этом судами были признаны в полном объеме недействительными начисления (определение) стоимости выполненных ответчиком в спорный период работ, исходя из тарифа (размера) стоимости соответствующих работ, отличного от согласованного условиями договора между должником и ответчиком (дополнительным соглашением к нему), установленного приказом внешнего управляющего должником ФИО2 от 31.05.2018, без учета положений статьи 180 ГК РФ.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суду надлежало рассмотреть материально-правовое требование конкурсного управляющего, учитывая, что недействительность части сделки (в рассматриваемом случае увеличение тарифа, используемого при определении стоимости работ) не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, о чем в рассматриваемом случае могло свидетельством последующее, после смены арбитражного управляющего, заключение между должником и ответчиком дополнительного соглашения (от  договора в части, касающейся возврата сторон при определении стоимости выполненных работ к ранее действовавшим тарифам при ее определении, установленным дополнительным соглашением от 01.09.2019 (до их увеличения приказом временного управляющего ФИО2).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов в части касающейся квалификации действий должника (в лице внешнего управляющего ФИО2) и ответчика в спорный периода по применению при определении стоимости выполненных работ тарифа, установленного приказом внешнего управляющего от 31.05.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А72-16795/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

Судьи                      В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова