Дело № А11-5298/2022

22 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекс-1» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-5298/2022 по иску публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ»                                    (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>)  в  лице  филиала  во  Владимирской  и Ивановской областях к обществу с ограниченной  ответственностью Фирма «Элекс-1» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о взыскании 233 464 руб.,

при участии:  от истца - публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» - ФИО2 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Элекс-1» - ФИО3 по доверенности (удостоверение адвоката),

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Элекс-1» (далее по тексту - ООО Фирма «Элекс-1», ответчик) о взыскании убытков в сумме 233 464 руб., в том числе стоимости расходных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ в размере 186 756 руб., стоимости эксплуатации спецтехники (машин и механизмов) без учёта оплаты труда машинистов в размере 8664 руб., накладных расходов в размере 38 044 руб. (с учетом утонений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на недоказанность его вины в причинении спорного ущерба.

Считает, что место повреждения линии связи является недоказанным. Акт не содержит указания на  повреждение линии связи. По указанному в решении суда адресу работы не проводились. Свидетельство о регистрации права собственности также содержит иной адрес.

Недоказанность места повреждения линии связи подтверждает доводы об отсутствии вины и причинной связи между действиями ответчика и неполучением ордера на производство земляных работ.

Указал, что ПАО «Ростелеком» до повреждения кабеля не обозначило расположение подземного кабеля, что, по мнению заявителя, также исключает наличие его вины в повреждении кабеля.

Считает, что истцом допущено нарушение пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. 

Постановление

м Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам:  в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 13.04.2021 не заполнены сведения об охранной зоне, участке, метрах; кабельные трассы должны маркироваться опознавательными знаками (пикетами), устанавливаемыми в виде столбиков из бетона. Допускаются опознавательные знаки в виде надписей на стенах постоянных сооружений. Пикетные столбики (или надписи на стенах) делают через каждые 100 — 150 м трассы, на всех поворотах и у мест нахождения соединительных муфт (п. 3.74 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»).

Обращает внимание, что на месте повреждения кабеля истцом наличие пикетов, реперов или иных обозначений не установлено и не зафиксировано.

Считает доказанным отсутствие вины ответчика и оснований для привлечения к ответственности.

Кроме того судом первой инстанции не оценены доводы о том, что:  истцом избран наиболее дорогой способ устранения повреждения — полная замена участка связи, а не ремонт кабелей непосредственно в месте разрыва, что предусмотрено Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утв. Минсвязи России 25.12.1995: путём сращивания в муфтах строительных длин кабелей, проложенных в кабельной канализации, коллекторах, непосредственно в грунте, под водой, по стенам зданий, подвешенных на столбовых и стоечных опорах (подп.«а» п. 11.3 Руководства); истцом произведено значительное улучшение линии связи взамен ранее установленной.

Указал, что из содержания технического паспорта кабельной канализации следует, что между колодцами № 626 и № 627 были уложены три асбестовые трубы, а в ходе восстановительного ремонта — хризотилцементные трубы с соединением полиэтиленовыми муфтами                    до 2 отверстий.

Ранее был установлен кабель ТГ-300*2*0,5, который больше не выпускается, который был заменён на новый ТППэп-100*2*0,5.

Кабельная канализация введена в эксплуатацию в 1976 году.

Указанный кабель ТГ-300*2*0,5 (ТУ 16.К78-03-88) имеет срок службы 25 лет, который истёк в 2001 году, кабель ТПП-50*2*0,4, КСПП-1 *4-1.2 — 5 лет.

По мнению заявителя,  судом первой инстанции созданы условия, при которых истец за счёт ответчика компенсирует свои инвестиционные затраты, которые должен был выполнить значительно ранее, независимо от повреждения линии.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом были поданы новые требования о взыскании стоимости эксплуатации спецтехники в размере 8664 руб. и накладных расходов в размере 38 044 руб. Данные требования не являются увеличением размера исковых требований в части стоимости использованных материалов, в связи с чем принятию не подлежали. Кроме того, в отношении новых требований не соблюдался претензионный порядок. Удовлетворение иска в части стоимости эксплуатации спецтехники и накладных расходов считает также незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта ООО Фирма «Элекс-1» обязалось выполнить работы по благоустройству стадиона в пос. Никологоры Вязниковского района (устройство освещения).

Согласно пункта 1.3 контракта место выполнения работ: 

<

...> (стадион).

Местом расположения стадиона «Труд» в пос. Никологоры является пространство между улицами 1-я Садовая и 3-я Пролетарская. Повреждение линейных сооружений связи совершено в районе стадиона в переулке между этими улицами, недалеко от дома № 20 по ул. 3-я Пролетарская. Разрушение канала кабельной канализации произошло в период проведения работ, установленного в п. 1.2 контракта (с 01.04.2021 по 01.09.2021), а именно 13.04.2021. Повреждение зафиксировано между кабельными колодцами связи № 626 и № 627, что отражено на цифровой карте геоинформационной системы (л.д. 45).

Факт повреждения кабельной канализации и линий связи подтверждён надлежащим представителем ответчика - директором ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, который дал письменные пояснения о том, что ООО Фирма «Элекс-1» повредило линии связи истца 13.04.2021 при проведении работ по прокладке кабеля освещения.

Письмом № 3314-02/33 от 20.06.2023 Управление Роскомнадзора по Владимирской области подтвердило факт участия законного представителя ответчика - директора ФИО4 в составлении протокола об административном правонарушении № АП-33/2/193 17.06.2021 (л.д. 140, т. 1). Также данным письмом контролирующий орган подтвердил, что именно ФИО4 давал письменные пояснения относительно обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий, послуживших причиной обрыва линий связи и прекращения оказания услуг.

В акте о нарушении линий и сооружений связи от 13.04.2021 указано наименование юридического лица, допустившего противоправные действия, а также указано лицо, под чьим руководством производились несанкционированные работы (л.д. 8, т. 1).

Отсутствие сведений в акте о месте повреждения телефонной канализации и обрыве кабелей связи не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый ущерб.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» представлены в качестве доказательств по делу выписка из ЕГРН от 28.06.2018 (л.д. 47-51, т. 1), карточка учёта основных средств (л.д. 78, т. 1), а также технический паспорт на кабельную канализацию в пос. Никологоры (л.д. 55-60, т. 1).

В состав линейных сооружений АТС пос. Никологоры входит кабельная канализация, общей протяженностью 7030,9м. В выше обозначенных документах адрес Владимирская обл., Вязниковский р-он, 

<

...> указывает исключительно на место нахождения головной станции (АТС).

Кабельная канализация и находящиеся в ней кабельные линии связи расположены по территории всего посёлка Никологоры в соответствии с планом кабельной канализации (л.д. 59-60, т. 1). Кабельные колодцы 626 и 627, между которыми был зафиксирован обрыв линий связи, расположены в районе ул. 3-я Пролетарская, д. № 20.

Довод ответчика об отсутствии у Управления архитектуры и строительства администрации Вязниковского района сведений о зарегистрированном праве на кабельную канализацию ПАО «Ростелеком» несостоятелен, поскольку такая информация об объекте недвижимого имущества является общедоступной и содержится в ЕГРН.

Пояснил, что повреждённые ответчиком линии связи располагались в каналах канализации. Канал канализации представляет собой асбестоцементную трубу диаметром 100 мм. Смотровые устройства (кабельные колодцы связи) необходимы для обслуживания и эксплуатации кабельных линий связи и все муфты и соединения размещаются только в них. Чтобы объединить отдельные участки кабеля, используют соединительные кабельные муфты. Соединительные муфты не устанавливаются в канале кабельной канализации, а только в смотровых устройствах. Размещение муфт в канале канализации недопустимо, т.к. канал необходим для эксплуатации и докладки дополнительных кабелей связи при развитии сети связи. Сращивание строительных длин кабелей местных сетей, проложенных в кабельной канализации, необходимо производить посредством размещения соединительных муфт в кабельных колодцах связи или смотровых устройствах. Данное требование закреплено в Руководстве по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утверждённых Минсвязи России 25.12.1995.

Указал, что поскольку обрыв кабелей произошёл на участке телефонной канализации между кабельными колодцами связи № 626 и                 № 627, то восстановление поврежденного участка и монтаж муфт произведены в этих кабельных колодцах, как того требуют положения указанного Руководства.

Довод ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» пытается возместить свои инвестиционные затраты в результате замены ранее проложенных кабелей связи на новые, является необоснованным и голословным. До момента повреждения кабели связи находились в рабочем состоянии, выполняли возложенные на них функции. Противоправные действия ответчика (разрушение канализации, обрыв кабелей) в отношении имущества истца послужили основанием для замены повреждённых участков кабелей на выпускаемые и применяемые в настоящее время кабели связи другой марки.

В качестве доказательства в материалы дела истцом предоставлен скриншот страницы сайта cable.ru (л.д. 134, т. 1), в соответствии с которым цена кабеля связи марки ТГ-300х2х0,5 ёмкостью 300 пар составляет                         2520 руб. за 1 метр. Замене подлежал участок кабеля длиной 100 метров. Стоимость материала составила бы 252 000 руб. без учёта работ по его прокладке. Считает, что истец использовал более экономичный способ восстановления работоспособности линии связи, заменив бронированный медный кабель марки ТГ-300х2х0,5 на кабель ТППэп 100x2x0,5.

Отмечает, что до подачи иска в адрес ответчика направлялась претензия № 0317/05/4737/2021 от 20.07.2021, к которой прилагался локальный сметный расчёт от 23.04.2021 на сумму 296 338 руб. и счёт на оплату. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО Фирма «Элекс-1».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца  в  материалы  дела  поступил отказ от исковых требований в части взыскания накладных расходов в размере 38 044 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью  или  частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 работниками ООО Фирма «Элекс-1» при проведении земляных работ (работы по рытью траншеи под прокладку кабеля освещения) в охранной зоне местной кабельной линии механизированным способом по адресу: 

<

...>, были повреждены линейные сооружения связи, что повлекло прекращение связи.

Указанная телефонная канализация принадлежит ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт повреждения кабеля зафиксирован в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 13.04.2021, составленном представителями ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (инженером эл.связи ФИО5, кабельщиком-спайщиком ФИО6) в присутствии представителя лица, допустившего повреждение, - прораба ФИО7.

Согласно акту земляные работы по адресу: 

<

...>, ООО Фирма «Элекс-1» были произведены механизированным способом без получения предварительного письменного согласия ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», без составления до начала работ акта с указанием точного места расположения и глубины залегания линий связи, без вызова перед началом работ и при производстве работ представителя истца. Таким образом, до начала проведения земляных работ лицами, их осуществлявшими, не было определено точное расположение и глубина залегания линий связи, что является нарушением пунктов 18, 19, 20, 30 Правил № 578.

Претензией от 22.02.2022 (исх. № 0317/05/1164/22), направленной в адрес ответчика, истец предложил возместить ущерб. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Суд первой инстанции указал, что факт причинения истцу ущерба, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами.

Из материалов дела следует, что до начала проведения земляных работ в охранной зоне линий связи предприятие, эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ не извещено; представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Нарушение ответчиком Правил № 578 свидетельствует о противоправности его поведения.

Неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабельной линии связи, и как следствие, расходы на ее восстановление,  что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Довывод заявителя об отсутствии установления места повреждения с учетом совокупной оценки доказательств по делу, в том числе  акта от 13.04.2021 (л.д. 8, т. 1), протокола об административном правонарушении от 17.06.2023 (л.д. 9, т. 1); постановления ОМВД России по Вязниковскому району от 06.07.2021 (л.д. 146-147, т. 1), признан несостоятельными.

Отсутствие вины ответчика с учетом проведения работ без оформления ордера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждено. Из письма управления следует необходимость обращения за оформлением ордера (л.д. 31, т. 1). Доводы заявителя о том, что при соблюдении такой процедуры наличие кабельной канализации в месте проведения работ не было бы установлено, носят предположительный характер. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие на местности обозначений отклонена. 

Размер понесенного истцом ущерба ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, также не опровергнут.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции. 

Ссылки заявителя на несоблюдение претензионного порядка не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку из поведения сторон не усматривается итогового намерения разрешить спор мирным путем. Судом принята во внимание необходимость соблюдения требований процессуальной экономии. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка последним фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушения судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» от иска в части взыскания накладных расходов в размере 38 044 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-5298/2022 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-5298/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекс-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Элекс-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>                                ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 195 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Элекс-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Л.П. Новикова

Судьи

 Н.А. Насонова

          М.В. Семенова