ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1101/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 по делу № А28-1101/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к кировскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к кировскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 144 936 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи, оказанных истцом ответчику в октябре 2017 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 141 276 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг в октябре 2017 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд не применил нормы материального нрава, подлежащие применению (ч.3 ст. 3 ФЗ №44-ФЗ, ст. 1109 ГК РФ). Ответчик считает неправильными выводы суда, касающиеся невозможности для истца действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании определения от 14.08.2018 судебное разбирательство назначено на 11.09.2018. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на основании заключенных сторонами контрактов общество оказывало учреждению услуги по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети. На основании указанных контрактов учреждение разместило волоконно-оптические линии связи на опорах контактной сети, принадлежащих обществу.

24.06.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №0340200003317002807 (л.д. 38), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети в соответствии с техническим заданием и адресной программой (Приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта – 434 808 рублей (пункт 3.2 контракта).

Срок оказания услуг, а также срок действия контракта с 01.07.2017 по 30.09.2017 включительно (пункт 5.1 контракта).

Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств сторон по оплате принятых услуг, приемке оказанных услуг (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество предоставило Учреждению места подвеса волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети, Учреждение разместило на указанных опорах волоконно-оптическую линию связи.

28.11.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №0340200003317008271 (л.д. 43-46), предмет которого совпадает с предметом контракта №0340200003317002807 от 24.06.2017.

Цена контракта №0340200003317008271 составляет 282 552 рубля (пункт 3.2); срок оказания услуг с 01.11.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3).

30.11.2017 общество направило Учреждению письмо №3497-т от 29.11.2017, в котором сообщило об оказании услуг по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи в октябре 2017 года и просило принять меры по оплате указанных услуг (л.д. 49).

22.12.2017 Общество вручило Учреждению претензию №3818-т от 22.12.2017, в которой предлагало оплатить задолженность в размере 144 936 рублей в срок до 31.12.2017 (л.д.50).

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты услуг, оказанных Обществом в октябре 2017 года, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 276 рублей 00 копеек за оказанные истцом учреждению в период октября 2017 года услуг по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи по истечении срока действия государственного контракта от 24.06.2017 и до заключения нового контракта в ноябре 2017 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.06.2017 заключен государственный контракт на оказание услуг для нужд учреждения; перечень участков согласован сторонами в Приложении N 1 к контракту; срок действия контракта установлен сторонами с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое оказание услуг после окончания срока действия контракта в октябре 2017 года.

Факт оказания услуг истцом без контракта в октябре 2017 года до заключения 28.11.2017 нового контракта ответчиком не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказывались истцом при отсутствии возражений со стороны ответчика, в том числе к объему и качеству.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец фактически на регулярной основе до и после спорного периода осуществлял оказание услуг ответчику услуг по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи, в спорный период ответчик не демонтировал принадлежащие ему линий с опор истца, выполняемые истцом работы имели существенное значение для ответчика, который осуществлял фактическое использование линий связи для осуществления своей уставной деятельности (в части оказания услуг аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (фотофиксация фактов нарушения правил дорожного движения)), что подтверждено представителем ответчика в заседании апелляционного суда 11.09.2018. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив расчет истца, приняв во внимание длящийся характер отношений, отсутствие возражений ответчика по размеру исковой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Суд исходит из того, что изначально услуги оказывались ответчику по первоначальному контракту, затем без подписанного сторонами контракта и впоследствии - по вновь заключенному контракту и учитывая, что услуга по своему периоду действия является длящейся. Таким образом, материалами дела подтверждается обязанность ответчика оплатить полученные в спорный период времени услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 по делу № А28-1101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кировского областного государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1