﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-108461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Микроникс» представителя Селиверстова В.П. (доверенность от 27.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» Полякова В.Ю. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Микроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-108461/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее – Общество). 

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным совершенный 03.08.2018 акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - Компания) за должника на основании его письма от 03.08.2018 платеж на сумму 1 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Микроникс» (далее - Фирма);

- применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы солидарно с Компании и Фирмы.

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом в части: признан недействительным совершенный Компанией в пользу Фирмы платеж на сумму     1 150 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с Фирмы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 17.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Фирма отмечает, что в деле отсутствует письменное заявление конкурсного управляющего об изменении правового основания заявленного требования на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, содержащее ссылку на отсутствие у оспариваемого платежа правового основания.

Податель жалобы отмечает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о наличии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании договора субподряда от 10.06.2016 № 113/16 Общество (подрядчик) поручило Фирме (субподрядчику) выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 16 926 983 руб. 19 коп. 

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны неоднократно меняли условия об объемах, сроках и стоимости работ. Дополнительным соглашением от 29.11.2017 № 9 стороны установили стоимость работ в 11 983 034 руб. 54 коп. 

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств выяснил, что Фирма выполнила работы на общую сумму 10 236 199 руб. 60 коп.

Платежными поручениями Общество перечислило Фирме в общей сложности 10 605 538 руб. 61 коп.

Письмом от 03.08.2018 Общество просило Компанию перечислить                1 150 000 руб. в пользу Фирмы в счет погашения задолженности Компании по договору подряда от 07.07.2017.

Платежным поручением от 03.08.2018 № 5380 Компания перечислила Фирме 1 150 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за должника по договору от 13.03.2017 № 54/17 в счет причитающегося Обществу платежа по договору от 07.07.2017 № 01.101.558.17 за выполненные в июне работы.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа требование Фирмы удовлетворено предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов Общества.

В дальнейшем в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Волков А.С. также указал, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие правового основания.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом конкурсного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о возможности его признания недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таком положении суд удовлетворил заявление в части требования о признании недействительным платежа и применил последствия недействительности в виде взыскания уплаченной суммы с Фирмы.

Вместе с тем, суд отметил, что письмо от 03.08.2018 не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования, заявленного к Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом доводов конкурсного управляющего об отсутствии у оспариваемого платежа правового основания и его экономической нецелесообразности, предварительно обсудив надлежащую квалификацию спорного правоотношения в судебном заседании со сторонами, правомерно при разрешении спора применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данной нормой установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен за полтора месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (21.09.2018), то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что в платежном поручении от 03.08.2018 № 5380 отсутствуют отсылки к договору от 10.06.2016 № 113/16 и отклонили довод Фирмы о том, что последняя направляла Компании письмо, уточняющее назначение платежа, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суды отметили, что в дело представлены доказательства выполнения Фирмой работ на сумму 10 236 199 руб. 60 коп., и доказательства оплаты этих работ со стороны Общества на сумму 10 605 538 руб. 61 коп.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу определение от 11.06.2020 по данному делу о банкротстве, которым признан недействительным зачет встречных требований Общества и Фирмы на сумму 1 169 058 руб. 40 коп. и указано на выполнение Фирмой работ по договору от 10.06.2016 № 113/16 на сумму 12 379 597 руб. 01 коп., обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами, соответствующее обстоятельство не являлось предметом доказывания при рассмотрении иного обособленного спора, при этом в рамках настоящего обособленного спора представлены доказательства выполнения Фирмой работ по указанному договору лишь на 10 236 199 руб. 60 коп.

При таком положении суды, с учетом отсутствия доказательств обратного, заключили, что сальдо встречных предоставлений по договору субподряда от 10.06.2016 № 113/16 сложилось в пользу Общества, в связи с чем к моменту перечисления Компанией 1 150 000 руб. в пользу Фирмы за должника последний не имел обязательств перед Фирмой по данному договору.

Суды выяснили, что на дату совершения оспариваемого зачета Общество имело подтвержденную судебными актами непогашенную задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Дорожник», «Партнер 3» «СтройТехКомплекс», «Благоустройство», «СтройТехСервис», «СКС-Групп», «УралАгроТехСервис», «РТ Групп» и «Альфастрой», возникшую в период с 31.12.2017 по 02.04.2018.

Приняв во внимание, что Фирма не доказала наличие правовых оснований для совершения платежа в ее пользу, суды правомерно заключили, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды также обоснованно посчитали, что Фирма знала об указанной цели должника с учетом ее осведомленности о финансовых трудностях Общества, при этом апелляционный суд в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ правомерно принял представленные в дело вместе с отзывом на апелляционную жалобу письма от 19.03.2018 № 307 и от 12.04.2018 № 099.

Так, в письме от 19.03.2018 должник уведомил Фирму о невозможности исполнения обязательств по оплате выполненных работ в связи с финансовыми затруднениями, а в письме от 12.04.2018 Фирма со ссылкой на полученное письмо указывает Обществу на пропущенный им срок предоставленной отсрочки.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также надлежащим образом оценили довод Фирмы о том, что платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности, указав, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемые платеж и в порядке применения последствий его недействительности взыскал с Фирмы 1 150 000 руб. в конкурсную массу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-108461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Микроникс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова