Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3391/2019

г. Южно-Сахалинск

18 июля 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период май-декабрь 2018 года в размере 2 434 652 рублей 25 копеек,  пени за период с 16.06.2018 по 20.06.2019 в размере 301 502 рублей 79 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

с участием:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2019            № 166-юр,

от ответчика – не явились,  

У С Т А Н О В И Л :

АО «Охинская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Охинская управляющая компания»  (далее – ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию за период май-декабрь 2018 года в размере 2 434 652 рублей 25 копеек, пени за период с 16.06.2018 по 20.05.2019 в размере 266 558 рублей 65 копеек и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на статьи 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354) указано, что, обладая статусом гарантирующего поставщика, истец в период с мая по декабрь 2018 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика. Согласно произведенным истцом расчетам с учетом поступившего платежа, размер платы за энергоснабжение на общедомовые нужды составил 2 434 652 рубля 25 копеек. Для оплаты потребленного коммунального ресурса ответчику были направлены счета-фактуры, которые оставлены без удовлетворения. Выставленную претензию ответчик также проигнорировал. В связи с изложенным истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и законную неустойку в судебном порядке.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истец со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ представил заявление от 24.06.2019 об уточнении исковых требований в виде увеличения взыскиваемой задолженности до                  3 737 733 рублей 81 копейки, которая сформирована за период с мая 2018 года по март 2019 года, и пени до 352 162 рублей 29 копеек за период с 16.06.2018 по 20.06.2019.

Поскольку данное заявление влечет изменение как предмета, так и основания иска, суд определением от 11.07.2019 отказал в принятии уточнения заявленных требований в части дополнения предмета иска требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период январь-март 2019 года в размере        1 303 081 рубля 56 копеек и приходящийся на такую сумму пени за период с 16.02.2019 по 20.06.2019 в размере 50 659 рублей 50 копеек.

В остальной части поступившее уточнение иска, обусловленное увеличением суммы пени по задолженности за май-декабрь 2018 года, судом признано обоснованным, не нарушающим чьи-либо права и соответствующим статье 49 АПК РФ. В связи с этим, приняв данную корректировку, суд рассматривает иск с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период май-декабрь 2018 года в размере 2 434 652 рублей 25 копеек и пени за период с 16.06.2018 по 20.06.2019 в размере 301 502 рублей 79 копеек.

В представленном отзыве от 17.07.2019 ответчик признал принятые судом уточенные требования истца, указав на их законность и обоснованность. Одновременно ответчик пояснил, что полученные акты приема-передачи электроэнергии подписаны и разногласий по требованиям об оплате на основании выставленных счетов-фактур не имеется. Наличие задолженности перед истцом обусловлено кризисным состоянием на предприятии, большой дебиторской задолженностью и, соответственно, кредиторской задолженностью. 

В судебном заседании представитель истца уточенные требования, принятые судом, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком, суд находит уточенное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010                        № 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК ПФ, если дело рассматривается по существу.

Судом установлено, что отзыв ответчика на иск, содержащий пояснения о фактическом признании уточенных требований истца, подписан уполномоченным на то лицом (законным представителем – директором), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ, принимает его. 

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, в том числе в части, ответчиком не представлено и материалы де не содержат.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в размере 2 434 652 рублей 25 копеек за период май-декабрь 2018 года и пени в размере 301 502 рублей 79 копеек за период с 16.06.2018 по 20.06.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с первоначальными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 506 рублей по платежному поручению № 464 от 22.05.2019.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 36 506 рублей на ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, то в силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина по настоящему делу в размере 175 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование акционерного общества «Охинская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период май-декабрь 2018 года в размере 2 434 652 рублей 25 копеек,  пени за период с 16.06.2018 по 20.06.2019 в размере 301 502 рублей 79 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 506 рублей, в общей сумме 2 772 661 рубль 4 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    С.А. Киселев