АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24026/2017

22 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Митеп-Волга" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Центр Фундаментных Болтов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Красноармейск, Саратовская область

о взыскании задолженности в размере 114 599 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Центр Фундаментных Болтов" о взыскании задолженности в размере 114 599 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле и присутствующие в предварительном судебном заседании, не возражают против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и отсутствующие в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд признает настоящее дело подготовленным, в связи с чем считает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 г. между ООО Производственно-коммерческое предприятие "Центр Фундаментных Болтов" (Поставщик) и ЗАО «Митеп-Волга» (Покупатель) был заключен договор №15/СН-17, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке и в сроки, указанные в спецификации.

Судом установлено, что ЗАО «Митеп-Волга» платежным поручением №1055 от 04.07.2017 г. перечислило ООО Производственно-коммерческое предприятие "Центр Фундаментных Болтов" предоплату за товар на сумму 114 599 руб. 71 коп. по спецификации №2 от 03.07.2017 г.

Согласно условиям вышеуказанной спецификации срок поставки товара в течение 15 дней с момента подписания спецификации.

Обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты 114 599 руб. 71 коп. ответчик до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного платежным поручением №1055 от 04.07.2017 г. на сумму 114 599 руб. 71 коп. товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №754/17 от 25.07.2017 г. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ЗАО «Митеп-Волга» в размере 114 599 руб. 71 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не были возвращены.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 114 599 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо возврата указанных денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Митеп-Волга» о взыскании с ООО Производственно-коммерческое предприятие "Центр Фундаментных Болтов" неосновательного обогащения в размере 114 599 руб. 71 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №62/У-17 от 25.09.2017 г., платежное поручение №1611 от 03.10.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг №62/У-17 от 25.09.2017 г., заключенного между ЗАО «Митеп-Волга» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель в рамках договора обязуется: подготовить Заказчику исковое заявление к ООО ПКП «Центр Фундаментных Болтов» о взыскании задолженности по договору поставки №15/СН-17 от 31.05.2017 г., спецификации №2 от 03.07.2017 г.; представлять интересы Заказчика в судах при рассмотрении указанного иска; в случае апелляционного обжалования принятого по иску решения, подготовить Заказчику апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу и представить интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы; в случае кассационного обжалования подготовить Заказчику кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу и представить интересы Заказчика в суде кассационной инстанции.

За юридические услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления Заказчику счета.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением  №1559 от 26.09.2017 г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 438 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Центр Фундаментных Болтов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Красноармейск, Саратовская область в пользу закрытого акционерного общества "Митеп-Волга" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов неосновательное обогащение в размере 114599 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья 

                                Ю.С. Святкина