АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24552/2020

24 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело № А60-24552/2020 по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН6617002880,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «СеровСпецТранс» (ИНН6632032657,ОГРН 

<

***>)  

о признании торгов недействительными, 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по  

устному ходатайству, от ООО «СеровСпецТранс»: явка не обеспечена, извещено 

от Администрации городского округа Краснотурьинск: ФИО4,  

представитель по доверенности от 09.01.2020 (явка обеспечена через сервис  

онлайн-заседание). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск,  обществу с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» о признании  недействительным результатов открытого конкурса на право получения  свидетельства об осуществлении перевозок муниципальным маршрутом  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на  

территории городского округа Краснотурьинск" № 14а «Железнодорожный  вокзал - поселок Воронцовка» согласно характеристик, указанных в отношении  данного маршрута в реестре маршрутов регулярных перевозок городского  округа Краснотурьинск, утвержденном постановлением Администрации  городского округа Краснотурьинск от 14.07.2016 № 731-1, под  регистрационным номером 12; признании недействительными свидетельства об  осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории городского  округа Краснотурьинск" № 14а «Железнодорожный вокзал — поселок  Воронцовка».  

 Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2020.  

22.06.2020 в материалы дела от Администрации городского округа  Краснотурьинск поступили возражения на исковое заявление.  

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении оснований иска: истец считает, что ООО «СеровСпецТранс» не  были представлены недостоверные сведения о характеристиках транспортных  средств.  

 Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования. 

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве,  возражениях.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления Администрации Городского округа  Краснотурьинск № 1311 от 30.12.2019 год "Об объявлении открытого конкурса  на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или  нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом на территории городского округа  Краснотурьинск" был объявлен конкурс, утвержден порядок проведения  открытого конкурса, утверждена форма извещения и проведен открытый  конкурс, предметом которого являлось право на получение свидетельства об  осуществлении перевозки по маршруту регулярных перевозок Городского  округа Краснотурьинск № 14а «Железнодорожный вокзал -поселок  Воронцовка» согласно характеристик, указанных в отношении данного  маршрута в реестре маршрутов регулярных перевозок городского округа  Краснотурьинск. утвержденном постановлением Администрации городского  округа Краснотурьинск от 14.07.2016 № 731-1, под регистрационным номером  12 с соблюдением графика движения (расписания) транспортных средств,  

предусмотренного условиями обслуживания маршрута регулярных перевозок.  Перевозка должна быть организована с 01.06.2020г.  

Согласно Протоколу № 1 от 04.03.2020 года вскрытия конвертов с  заявками на участие в открытом конкурсе были представлены две заявки: ИП  ФИО2. и ООО "СеровСиецТранс".  

 По результатам оценки и сопоставления заявок (Протокол № 3 от 18  марта 2020 г.) победителем конкурса признан ООО "СеровСпецТранс" , как  участник, набравший наибольшее количество баллов 75,8, его заявке присвоен  номер один.  

Заявке истца присвоен второй номер. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании торгов,  указывает, что в качестве документов, подтверждающих право владения  транспортными средствами ООО "СеровСпецТранс" представлены договоры  аренды, основанием возникновения права владения транспортными средствами  у ООО "СеровСпецТранс" является договор сублизинга; при этом в заявке ООО  "СеровСпецТранс" отсутствуют документы, подтверждающие наличие  согласия лизингодателя транспортных средств на передачу данных  транспортных средств лизингополучателем в пользование и владение ООО  "СеровСпецТранс", т.е. отсутствуют документы, подтверждающие право  владения данными транспортными средствами на законных основаниях. Кроме  того, из представленных договоров аренды транспортного средства следует, что  они заключены на срок более, чем основной договор лизинга в нарушение абз.  2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы,  приложенные к заявке ООО "СеровСпецТранс" на участие в открытом  конкурсе, как указывает истец, таким образом, содержат в себе недостоверные  сведения относительно срока владения.  

Иным основанием, связанным с нарушением процедуры торгов, истец  указывает предоставление ООО "СеровСпецТранс" недостоверных сведений о  характеристиках транспортных средств влияющих на качество перевозок в  части оборудования для маломобильных групп населения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Исходя из положений пп.7 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г.   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа  относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных  

услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в  границах городского округа.  

Согласно положениям пп.3 п. 1, п. 4 ст. 17 Федерального закона от  26.07.2006г. № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка  определения победителя торгов. Нарушение указанных правил является  основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенным по  результатам таких торгов сделок недействительными.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга,  при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам  (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за  плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество,  полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее  предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным  является согласие лизингодателя в письменной форме.  

При отсутствии такого согласия в силу части 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой;  доказательств того, что лизингодатель в установленном законом порядке  договоры оспорил, материалы дела не содержат; конкурсной документацией  (п.5.3, 5.4.1. Порядка проведения открытого конкурса) не предусмотрена  обязательность представления в составе заявки согласия лизингодателя на  заключение договоров сублизинга.  

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика в части отсутствия  согласия лизингодателя и неподтверждения срока владения по заявке  победителя конкурса.  

В части доводов о непредоставлении ООО "СеровСпецТранс"  недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств влияющих  на качество перевозок в части оборудования для маломобильных групп  населения, суд приходит к следующим выводам.  

Истец указывает, что исходя из представленных в описании конкурсного  предложения договоров аренды, а именно договора аренды транспортных  средств № 276/281/ЛА от 01.02.2020 автобусы ПА320435-04, 2018 года  выпуска, г/н КМ 276 66 и т/в КМ861 66 оборудованы аппарелью для доступа и  1 местом для размещения инвалидной коляски, оборудование для голосового  информирования - отсутствует. На указанные транспортные средства выдано  одобрение Типа ТС № RUE-RU.MT02.00721.P3 от 14.09.2018. Исходя из  сведений, содержащихся в указанном одобрении типа ТС следует, что модель  ПАЗ 320435-04 в заводской комплектации оборудована аппарель для доступа и  место размещения инвалида в коляске, все иное оборудование, в т.ч.  радиоинформатов, автоинформатор, указатели маршрута, аудио система,  подготовка под установку теле-видео аппаратуры - укомплектовывается по  

заказу. Истец указывает, что в материалах заявки ООО «СеровСпецТранс» на  участие в открытом конкурсе (в том числе в описании предложения участника  открытого конкурса) отсутствуют сведения и подтверждающие документы о  том, что автобусы оборудованы звуковой и визуальной (табло, дисплей и др.)  информационными системами для обеспечения инвалидов и других пассажиров  сообщениями о маршруте следования, об остановках и любой другой  предупреждающей информацией, что нарушает требования "ГОСТ Р 51090-97.  Государственный стандарт Российской Федерации. Средства общественного  пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности  безопасности для инвалидов".  

Данные доводы суд отклоняет. 

Согласно представленным одобрениям транспортного средства,  транспортные средства соответствуют требованиям технического регламента  «Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;  оснащены внешним и внутренним громкоговорящим устройством; требования  ГОСТ Р 51090-97 не предполагает наличие обязательной автоматизации таких  систем информирования.  

При этом, согласно общим требованиям пункта 29 Правил перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, транспортные средства,  используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются  указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются, в том  числе над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части  лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на  заднем окне транспортного средства.  

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о предоставлении  победителем конкурса недостоверных сведений о характеристиках  транспортных средств.  

Исходя из недоказанности оснований, по которым торги могут быть  признаны недействительными, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований как в части признания недействительными результатов конкурса,  так и свидетельства об осуществлении перевозок, выданного на основании  результатов открытого конкурса.  

Судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 11.12.2019 7:23:31

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович