ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16626/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А07-5230/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорт «Акбузат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-5230/2022

В судебное заседание явился представитель государственного автономного учреждения центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорт «Акбузат» ФИО2 (доверенность от 16.11.2022 № 1028, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (далее - ответчик, ГАУ ЦК РБ ККС «АКБУЗАТ») о взыскании 1 058 106 руб. 25 коп. задолженности, 79 824 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 03.02.2022, 30 000 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, ГБУ РБ ЦК РБ ККС «Акбузат» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 058 106 руб. 25 коп. задолженности по договору от 02.07.2021 №32110345445, 37 495 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 23 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ГБУ РБ ЦК РБ ККС «Акбузат» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что услуги истцом были оказаны ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлены акты о нарушении обязательств по договору.

Кроме того, апеллянт ссылался на то, что истец был предупрежден  о применении штрафных санкций за систематические нарушения обязательств по договору, и истец в ходе судебного разбирательства подтвердил устранение систематических нарушений.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Указанное ходатайство и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ГБУ РБ ЦК РБ ККС «Акбузат» (заказчик) был заключен договор от 02.07.2021 № 32110345445 на оказание услуг по санитарному содержанию для нужд Государственного автономного учерждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спору «Акбузат» (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях договора на оказание услуг по санитарному содержанию для нужд государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат», а заказчик – принять и оплатить их (т. 1, л.д. 12-20).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 3 138 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2021 №155, от 31.08.2021 №186, от 30.09.2021 №215, от 31.10.2021 №246, от 30.11.2021 №269, от 31.12.2021 №295/7 каждый на сумму 261 500 руб., от 18.01.2022 №4 на сумму 114 406 руб. 25 коп.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензионные письма с описанием видов нарушений и выдвинуты требования об устранении данных нарушений и выплате неустойки (т. 1, л.д. 84-86, 89-99).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с иском с требованием об оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил. Однако судом применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 02.07.2021 № 32110345445, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 32-38).

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на ненадлежащее оказания услуг. В обоснование заявленных возражений ГБУ РБ ЦК РБ ККС «Акбузат» представлены претензии от 24.12.2021, от 27.12.2021, от 11.01.2022 (т. 1, л.д. 89-96), с предупреждением о начислении штрафа.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса контррасчета исковых требований, ходатайства о зачете встречных требований не представил, встречных исковых требований в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в представленных актах о нарушении обязательств по договору  от 02.07.2021 № 32110345445 (т. 1, л.д. 101-167) имеются отметки об устранении нарушений.

Принимая во внимание, акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний, акты о нарушении обязательств по договору с отметками об устранении нарушений, отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика, доказательств предъявления встречных требований, доказательств полной оплаты оказанных услуг (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 824 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 11.08.2021 по 14.09.2022

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно пункту 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и скорректирован в части периода начисления и применения размера ключевой ставки. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, поскольку размер долга ответчиком не погашен, на дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, составляла 7,5%, а расчет неустойки истцом произведен исходя из значения ставки равной 8%, в связи с чем, суд счел необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения в размере 7,5%.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 37 495 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано, поскольку истец начислил пени за аналогичное нарушение. Никаких других нарушений заказчиком, кроме просрочки, исполнитель в исковом заявлении не указывает.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а сторонами был согласован размер пени, то суд первой инстанции правомерно не применил в данном случае начисление штрафа.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-5230/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорт «Акбузат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова