ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50009/2020

Дело № А40-54600/20

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжКапСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-54600/20, 

по иску ООО "ИнжКапСтрой" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СпУ-3" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 583 438 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпУ-3» о взыскании неустойки по договору подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017г. в размере 2 583 438 руб. 62 коп.

Решением от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований – отказано.

ООО «ИнжКапСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпУ-3» (далее - ответчик) был заключен договора подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017г. (далее -  договор) на выполнение ответчиком комплекса работ по внесению изменений в проектную документацию, согласованию проекта в ПАО «МОЭК», устройству байпаса (далее - «Работы») на объекте: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, стр.2.

Согласно положениям договора стоимость работ, подлежащая оплате истцом по настоящему договору ответчику за выполненные работы, составила сумму в размере 7 641 897 руб. 56 коп. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.12.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, взятых на себя, в соответствии с положениями настоящего договора.

Срок выполнения работ ответчиком по договору с 27 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года (п.3.1.2. и п.3.1.3. договора).

Согласно акта о приемке выполненных работ ответчик выполнил работы 31 мая 2018 года на сумму 6 113 421,16 рублей (акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2018 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018 г. по форме КС-3).

При этом, из суммы, подлежащей к выплате вычитается размер соответствующего гарантийного удержания, предусмотренный п.2.3. договора и размер стоимости услуг генерального подрядчика по генподряду (п.2.4.договора). Сумма гарантийного удержания составила 305 671,06 руб. срок выплаты которого не наступил (срок выплаты предусмотрен пунктом 2.3. договора, 01 июня 2021 года).

Данные работы истцом оплачены в полном объеме следующими платежными поручениями: №3436 от 14.12.2017 на сумму 650 000,00 рублей, №3615 от 29.12.2017 на сумму 500 000,00 рублей, №170 от 25.01.2018 на сумму 300 000,00 рублей, №22 от 09.02.2018 на сумму 500 000,00 рублей, № 332 от 16.03.2018 на сумму 342 569,27 рублей, 5% -оказание услуг по генподряду на сумму 305 671,06 рублей (п.2.4 договора), №1189 от 18.06.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей.

Платежным поручением №1994 от 05.08.2019 истец погасил задолженность перед ответчиком в размере 2 404 614,04 рублей и пени, в том числе по договору №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017г. в размере 1 709 509,77 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 дело №А40-236513/18-68-1842.

Договором предусмотрено, что в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика он уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по состоянию на 31.05.2018г. составляет 1 184 494,12 руб.

08 февраля 2019 года за сх.№16.2/Б (Вх.№276 от 11.03.2018г.) ответчик направил письмо в адрес истца с приложением акта о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2019г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2019г. по форме КС-3 на оставшиеся выполненные работы по договору на сумму 1 398 944,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019г. по делу №А40-185255/19-110-1610 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за данные выполненные работы в размере 1 398 944,50 рублей. Решение вступило в законную силу.

Расчет неустойки за оставшиеся выполненные работы по договору, по состоянию на 31.01.2019г. составляет 1 398 944,50 руб. Таким образом, общий размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке составляет 2 583 438 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства судом установлено следующее.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г. в части сроков выполнения работ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 2 583 438,62 руб., в том числе:1 184 494,12 руб. - за несвоевременную сдачу работ на сумму 7 641 897,56 руб. руб. на основании акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2018 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3   № 1 от 31.05.2018 г.; 1 398 944,50 руб. - за несвоевременную сдачу работ на сумму 1 398 944,50 руб. на основании Акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2 от 31.01.2019 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3   № 2 от 31.01.2019 г.

Между ООО «ИнжКапСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СпУ-3» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г.

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по внесению изменений в проектную документацию, согласованию проекта в ПАО «МОЭК», устройству байпаса (далее - «работы») на объекте: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполняемых работ, согласно Приложения № 1 к договору подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г., составляет 7 641 897,56 руб., в т. ч. НДС 18% 1 165 713,19 руб.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора: дата начала выполнения работ - не позднее 27 ноября 2017 г., дата окончания выполнения работ - не позднее 30 апреля 2018 г.

Правоотношения сторон по указанному регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ (Строительный подряд), кроме того, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, правоотношениям сторон субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда), и специальные отраслевые нормы.

Исходя из ч. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно разделу «Термины и определения» договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г.: проектная документация - документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства; рабочая документация - документация на строительство здания или сооружения, разрабатываемая на основании проектной документации и включающая: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных Работ, эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, спецификации оборудования, изделий и материалов, другую прилагаемую документацию, предусмотренную соответствующими стандартами системы проектной документации для строительства, сметную документацию по установленным формам.

Согласно п. 1.4. договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г., исполнитель с подписанием настоящего договора принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в строгом соответствии с проектной документацией по объекту, соответствующей рабочей документации, соответствующим техническим заданием, действующим строительным нормам и правилам.

Пунктом 1.5. договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г., установлено, что подрядчик с подписанием настоящего договора принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в строгом соответствии с проектной документацией, соответствующей рабочей документации, соответствующим техническим заданием, действующим строительным нормам и правилам.

Определение проектной документации содержится в п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ: «Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта».

К технической документации договора строительного подряда предъявляются определенные требования, установленные ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

Между тем, предоставленная генеральным подрядчиком проектная документация требовала корректировки, внесения изменений и согласования проекта в ПАО «МОЭК», что прямо предусмотрено предметом договора (п. 1.1. договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г.). Следовательно, без внесения изменений и последующего согласования проекта в ПАО «МОЭК», она не могла быть применена как исходная и достоверная в целях производства работ по договору.

Внесение изменений в проектную документацию и согласование проекта в ПАО «МОЭК», как вид выполняемых подрядчиком работ по договору, имеет отдельную стоимость - 609 158,29 руб., в т.ч. НДС (Строка 18 Приложение № 1 к договору). Однако срок выполнения указанного обязательства не определен графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору). Более того, с учетом необходимости согласования проекта с ПАО «МОЭК», срок выполнения обязательства по внесению изменений в проектную документацию и согласованию проекта в ПАО «МОЭК» не может быть определен соглашением между сторонами договора - генеральным подрядчиком и подрядчиком, поскольку зависит исключительно от регламентов и процедур ПАО «МОЭК».

Применительно к п. 1.4., 1.5. договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г., подрядчик мог выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы в строгом соответствии с проектной документацией, соответствующей рабочей документации, только после того, как соответствующие изменения в проектную документацию будут согласованы ПАО «МОЭК».

В целях исполнения обязательств по договору, подрядчик внес изменения в предоставленную генеральным подрядчиком проектную документацию и направил ее для согласования в ПАО «МОЭК».

Измененная документация по объекту: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>. согласована Отделом согласования проектов ПАО «МОЭК» 13 марта 2018 г. (№ 9-17/162-1 от 13 марта 2018 г.).

Указанная документация на бумажном носителе в 1 экз. с приложением копии в электронном виде на CD-носителе в 1 экз. передана генеральному подрядчику 16 марта 2018 г., что подтверждается письмом ООО «СпУ-3» в адрес ООО «ИнжКапСтрой» исх. № 1-ИКС от 16 марта 2018 г. со штампом о принятии секретариатом ООО «ИнжКапСтрой».

Таким образом, проектная документация, на основании которой и в строгом соответствии с которой должны быть выполнены работы, фактически поступила в распоряжение подрядчика 13 марта 2018 г., что является объективной причиной, независимо от воли подрядчика влияющей на продолжительность срока выполнения работ.

Пункт 9.3. договора, применяемый истцом при расчете неустойки, устанавливает, что в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика, он уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования пункта 9.3. договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г. усматривается, что уплата пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки применяется в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика. Между тем, регламент и длительность срока согласования измененного проекта сторонней организацией ПАО «МОЭК», не являющейся стороной данного договора, не может рассматриваться в качестве вины подрядчика в увеличении срока работ.

При таких обстоятельствах, к подрядчику не может быть применена санкция, предусмотренная пунктом 9.3. договора.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по Делу № А40-185255/19-110-1610 между теми же лицами: ООО «СпУ-3» (истец) и ООО «ИнжКапСтрой» (ответчик), в рамках того же договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г., установлено следующее: между ООО «ИнжКапСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СпУ-3» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г.

Во исполнение условий договора, подрядчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору подряда № 24/11/17- Красногвар от 24 ноября 2017 г., результат работ предъявлен генеральному подрядчику. В соответствии с требования п. 4.1.1.договора, подрядчиком передан генеральному подрядчику пакет исполнительной документации, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес генерального подрядчика. Каких-либо возражений по полноте, качеству и комплектности исполнительной документации генеральным подрядчиком не заявлено.

25.05.2018 г. с сопроводительным письмом исх. № 28Б от 25.05.2018 г. генеральному подрядчику предъявлены акт о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 7 641 897,56 руб.

Мотивируя необходимостью сдачи байпаса ПАО «МОЭК», предоставления исполнительной документации в сектор геодезического контроля ПАО «МОЭК», сдачи байпаса МТУ Ростехнадзор, получения акта рабочей комиссии, развернутого акта на теплосеть, Генеральный подрядчик в письме исх. № 733 от 29.05.2018 г. указал, что акт о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2 будет подписан на сумму не более 80% от суммы договора, при этом претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком по договору работ не заявил.

В соответствии с п. 5.3. договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г., сдача байпаса ПАО «МОЭК», предоставление исполнительной документации в сектор геодезического контроля ПАО «МОЭК», сдача байпаса МТУ Ростехнадзор, получение акта рабочей комиссии, получение развернутого акта на теплосеть вменены в обязанности подрядчика.

Указанные обязанности не поименованы как вид строительно-монтажных работ в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и не имеют определенной стоимости.

Подрядчик вынужден был согласиться с предложенным генеральным подрядчиком порядком подписания актов о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, поскольку была достигнута устная договоренность о подписании акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на оставшиеся 20% от цены договора по факту сдачи байпаса ПАО «МОЭК», МТУ Ростехнадзор.

В результате сторонами подписаны акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2№ 1 от 31.05.2018 г. на сумму 6 113 421,16 руб., в т.ч. НДС 18%, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2018 г. на сумму 6 113 421,16 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору произведена сдача байпаса и передача документации ПАО «МОЭК», МТУ Ростехнадзор, получена от указанных организаций соответствующая разрешительная документация.

По факту получения указанных документов, подрядчик с сопроводительным письмом исх. № 16.2Б от 08 февраля 2019 г. предъявил генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2 на сумму 1 554 382,78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 2 на сумму 1 554 382,78 руб., счет-фактуру на сумму 1 554 382,78 руб., в т.ч. НДС 20%, документацию, полученную от ПАО «МОЭК», МТУ Ростехнадзор.

Ввиду необоснованного отказа генерального подрядчика от подписания указанных актов, они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» и приняты к учету в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете», а впоследствии заявлено требование о взыскании подлежащих оплате денежных средств в судебном порядке.

Судом установлено, что работы по акту о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2 на сумму 1 554 382,78 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 2 на сумму 1 554 382,78 руб. выполнены в полном объеме, и подлежат оплате за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.3. договора, в сумме 1 398 944,50 руб., в т.ч. НДС 20%. (1 554 382,78 руб. - 10%).

Судом первой инстанции также верно установлено, что порядок подписания актов о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 определен генеральным подрядчиком, при этом фактически строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в мае 2018 г.

Все указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 2, оформлены в соответствии с порядком, определенным генеральным подрядчиком, после получения разрешительной документации ПАО «МОЭК», МТУ Ростехнадзор, при этом фактически строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в мае 2018 г., как установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, к подрядчику не может быть применена санкция, предусмотренная пунктом 9.3. договора, по сроку выполнения работ на сумму 1 398 944,50 руб. на основании акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2 от 31.01.2019 г., поскольку данный срок является следствием указаний и требований Генерального подрядчика, а не виной подрядчика.

Все вышеуказанные обстоятельства исключают вину подрядчика в изменении сроков выполнения работ, следовательно, пункт 9.3. договора, устанавливающий ответственность подрядчика в случае срыва сроков производства работ по его вине, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подрядчика штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпУ-3» о взыскании неустойки по договору подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017г. в размере 2 583 438 руб. 62 коп. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г. в части сроков выполнения работ, в связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 2 583 438,62 руб., в том числе: 1 184 494,12 руб. - за несвоевременную сдачу работ на сумму 7 641 897,56 руб. руб. на основании акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2018 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.05.2018 г.; 1 398 944,50 руб. - за несвоевременную сдачу работ на сумму 1 398 944,50 руб. на основании Акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2 от 31.01.2019 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.01.2019 г.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав иоценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мненияпредставителей Истца и Ответчика, установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «ИнжКапСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «СпУ-3» (Подрядчик) заключен Договор   подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября   2017 г.

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного Договора, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по внесению изменений в проектную документацию, согласованию проекта в ПАО «МОЭК», устройству байпаса (далее – «Работы») на объекте: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполняемых работ, согласно Приложению № 1 к Договору подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г., составляет 7 641 897,56 руб., в т. ч. НДС 18% 1 165 713,19 руб.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора: дата начала выполнения работ – не позднее 27 ноября 2017 г., дата окончания выполнения работ – не позднее 30 апреля 2018 г.

Правоотношения сторон по указанному регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ (Строительный подряд), кроме того, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к правоотношениям сторон субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда), и специальные отраслевые нормы.

Исходя из ч. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно разделу «Термины и определения» Договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября   2017 г.:

Проектная документация - документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства;

Рабочая документация - документация на строительство здания или сооружения, разрабатываемая на основании проектной документации и включающая: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных Работ, эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, спецификации оборудования, изделий и материалов, другую прилагаемую документацию, предусмотренную соответствующими стандартами Системы проектной документации для строительства, сметную документацию по установленным формам.

Согласно п. 1.4. Договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г., Исполнитель с подписанием настоящего договора принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в строгом соответствии с Проектной документацией по объекту, соответствующей Рабочей документации, соответствующим техническим заданием, действующим строительным нормам и правилам.

Согласно п. 1.5. Договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г., Подрядчик с подписанием настоящего договора принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в строгом соответствии с Проектной документацией, соответствующей Рабочей документации, соответствующим техническим заданием, действующим строительным нормам и правилам.

Определение проектной документации содержится в п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ: «Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта».

К технической документации договора строительного подряда предъявляются определенные требования, установленные ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

Между тем, предоставленная Генеральным подрядчиком проектная документация требовала корректировки, внесения изменений и согласования проекта в ПАО«МОЭК», что прямо предусмотрено предметом договора (п. 1.1. Договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября2017 г.). Следовательно, без внесения изменений ипоследующего согласования проекта в ПАО «МОЭК», она не могла быть применена как исходная и достоверная в целях производства работ по договору.

Внесение изменений в проектную документацию и согласование проекта в ПАО «МОЭК», как вид выполняемых подрядчиком работ по договору имеет отдельную стоимость – 609 158,29 руб., в т.ч. НДС (Строка 18 Приложение № 1 к Договору). Однако срок выполнения указанного обязательства не определен Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору). Более того, с учетом необходимости согласования проекта с ПАО «МОЭК», срок выполнения обязательства по внесению изменений в проектную документацию и согласованию проекта в ПАО «МОЭК» не может быть определен соглашением между сторонами договора – Генеральным подрядчиком и Подрядчиком, поскольку зависит исключительно от регламентов и процедур ПАО «МОЭК».

            Применительно к п.  1.4., 1.5. Договора     подряда     № 24/11/17-Красногварот 24 ноября 2017 г., Подрядчик мог выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы в строгом соответствии с Проектной документацией, соответствующей Рабочей документации, только после того, как соответствующие изменения в проектную документацию будут согласованы   ПАО «МОЭК».

Из рабочей документации по объекту «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>» следует, что заказчиком ее являлось ОАО «Москапстрой», исполнителем ЗАО «Капстройпроект».

В целях исполнения обязательств по договору Подрядчик направил предоставленную Генеральным подрядчиком проектную документацию для согласования в ПАО «МОЭК».

Измененная документация по объекту: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>. согласована Отделом согласования проектов ПАО «МОЭК» 13 марта 2018 г. (№ 9-17/162-1 от 13 марта 2018 г.).

Указанная  документация  на  бумажном носителе  в  1  экз.  с  приложением  копии  в электронном виде на CD-носителе в 1 экз. передана Генеральному подрядчику 16 марта 2018 г., что подтверждается Письмом ООО «СпУ-3» в адрес ООО «ИнжКапСтрой» исх. № 1-ИКС от 16 марта 2018 г. со штампом о принятии секретариатом ООО «ИнжКапСтрой».

Указанная документация передана Подрядчику в производство работ 22 марта 2018 года, что подтверждается штампами на каждом листе документации.

Таким образом, проектная документация, на основании которой и в строгом соответствии с которой должны быть выполнены работы, фактически поступила в распоряжение Подрядчика после 22 марта 2018 г., что является объективной причиной, независимо от воли Подрядчика влияющей на продолжительность срока выполнения работ.

Пункт 9.3. Договора, применяемый истцом при расчете неустойки, устанавливает, что в случае срыва сроков производства работ по вине Подрядчика, он уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования пункта 9.3. Договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г. усматривается, что уплата пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки применяется в случае срыва сроков производства работ по вине Подрядчика. Между тем, регламент и длительность срока согласования измененного проекта сторонней организацией ПАО «МОЭК», не являющейся стороной данного договора, не может рассматриваться в качестве вины Подрядчика в увеличении срока работ. Также может рассматриваться в качестве вины Подрядчика в увеличении срока работ задержка в предоставлении технической документации Генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах к Подрядчику не может быть применена санкция, предусмотренная пунктом 9.3. Договора.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по Делу № А40-185255/19-110-1610 между теми же лицами: ООО «СпУ-3» (Истец) и ООО «ИнжКапСтрой» (Ответчик), в рамках того же Договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября   2017 г., установлено следующее:

Между ООО «ИнжКапСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «СпУ-3» (Подрядчик) заключен Договор   подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября   2017 г.

Во исполнение условий договора, Подрядчиком в полном объеме выполненыработы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору подряда № 24/11/17- Красногвар от 24 ноября 2017 г., результат работ предъявлен Генеральному подрядчику. В соответствии с требования п. 4.1.1.Договора, Подрядчиком передан Генеральному подрядчикупакетисполнительнойдокументации,что подтверждается сопроводительными письмами в адрес Генерального подрядчика. Каких-либо возражений по полноте, качеству и комплектности исполнительной документации Генеральным подрядчиком не заявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по Делу №А40-236513/18-68-1842 между теми же лицами: ООО «СпУ-3» (Истец) и ООО «ИнжКапСтрой» (Ответчик), имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

25.05.2018 г. с сопроводительным письмом исх. № 28Б от 25.05.2018 г. Генеральному подрядчику предъявлены Акт о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 7 641 897,56 руб.

Мотивируя необходимостью сдачи байпаса ПАО «МОЭК», предоставления исполнительной  документации  в  сектор  геодезического   контроля  ПАО  «МОЭК»,  сдачи байпаса МТУ Ростехнадзор, получения акта рабочей комиссии, развернутого акта на теплосеть, Генеральный подрядчик в письме исх. № 733 от 29.05.2018 г. указал, что Акт о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2 будет подписан на сумму не более 80% от суммы договора, при этом претензий по объему и качеству выполненных Подрядчиком по Договору работ не заявил.

В соответствии с п. 5.3. Договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г., сдача байпаса ПАО «МОЭК», предоставление исполнительной документации в сектор геодезического контроля ПАО «МОЭК», сдача байпаса МТУ Ростехнадзор, получение акта рабочей комиссии, получение развернутого акта на теплосеть вменены в обязанности Подрядчика.

Указанные обязанности не поименованы как вид строительно-монтажных работ в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и не имеют определенной стоимости.

Подрядчик вынужден был согласиться с предложенным Генеральным подрядчиком порядком подписания Актов о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, поскольку была достигнута устная договоренность о подписании Акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 № 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на оставшиеся 20% от цены договора по факту сдачи байпаса ПАО «МОЭК», МТУ Ростехнадзор.

В результате сторонами подписаны Акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2018 г. на сумму 6 113 421,16 руб., в т.ч. НДС 18%, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2018 г. на сумму 6 113 421,16 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подрядчиком, в целях исполнения обязательств по договору, произведена сдача байпаса и передача документации ПАО «МОЭК», МТУ Ростехнадзор, получена от указанных организаций соответствующая разрешительная документация.

По факту получения указанных документов, Подрядчик с сопроводительным письмом исх. № 16.2Б от 08 февраля 2019 г. предъявил Генеральному подрядчику Акт о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2 на сумму

1554 382,78 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 2 на сумму 1 554 382,78 руб., Счет-фактуру на сумму 1 554 382,78 руб., в т.ч. НДС 20%, документацию, полученную от   ПАО «МОЭК», МТУ Ростехнадзор.

Судом при рассмотрении Дела № А40-185255/19-110-1610 установлено, что работы по Акту о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2 на сумму 1 554 382,78 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 2 на сумму 1 554 382,78 руб. выполнены в полном объеме, и подлежат оплате за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.3. Договора. в сумме 1 398 944,50 руб., в т.ч. НДС 20%. (1 554 382,78 руб. – 10%).

Судом также установлено, что Порядок подписания Актов о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 определен Генеральным подрядчиком, при этом фактически строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в мае 2018 г.,

Все указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 2, оформлены в соответствии с порядком, определенным Генеральным подрядчиком, после получения разрешительной документации ПАО «МОЭК», МТУ Ростехнадзор, при этом фактически строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в мае 2018 г.,   как установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, к Подрядчику не может быть применена санкция, предусмотренная пунктом 9.3 Договора, по сроку выполнения работ на сумму 1 398 944,50 руб. на основании Акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2 от 31.01.2019 г., поскольку данный срок является следствием указаний и требований Генерального подрядчика, а не виной Подрядчика.

Все вышеуказанные обстоятельства исключают вину Подрядчика в изменении сроков выполнения  работ, следовательно, пункт 9.3 Договора, устанавливающий ответственность Подрядчика в случае срыва сроков производства работ по его вине, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Подрядчика штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия его вины в увеличении срока работ по договору.

Истцом, в нарушение положениями ст. 65 АПК РФ, не доказан факт виновности Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все представленные сторонами доказательства были в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Все обстоятельства данного спора были выяснены и учтены судом при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-54600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.