Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67167/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 8, литер В, кв. 35, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10, литер А, офис 21, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022 

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (далее – ответчик, Компания) 450 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2020 № 07-1. 

Определением от 10.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 20.07.2020 № 07-1 на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Фонарный переулок.

Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб.

По завершении работ Общество сопроводительным письмом от 01.09.2020 № 73 направило Компании акты КС-2, КС-3 от 26.08.2020 № 1 и счет на оплату.

Общество 30.10.2020 пригласило Компанию на объект для приемки работ.

Компания на приемку работ назначенное время не явилась, о чем был составлен акт от 30.10.2020; от подписания актов уклонилась; мотивированный отказ Обществу не направила; выполненные работы в полном объеме не оплатила.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составляет 450 000 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что Общество не выполнила определенные договором работы, претензию от 12.10.2021 № 799-5 оставило без удовлетворения, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 150 000 руб. неотработанного аванса по спорному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела. 

Доказательства направления актов КС-2, КС-3 заказчику, представлены в материалы дела. 

Компания акты выполненных работ не подписала, мотивированный отказ от их подписания истцу не направила. 

Доказательств направления Обществу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Компания от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Обществом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 450 000 руб. подлежит взысканию с Компании в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Ссылки Компании на письмо от 12.10.2021 № 799-5 не принимаются судом, поскольку из его содержания не усматривается уведомление Общества об одностороннем отказе Компании от исполнения спорного договора.

Иных доказательств Компанией не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования Компании по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 450 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2020 № 07-1; 12 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.