СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8503/2024-АК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А60-3768/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.10.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 июля 2024 года

по делу № А60-3768/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения»

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС России по Свердловской области, Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения№ 066/06/104-71/2024 от 12.01.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления № 066/06/104-71/2024 от 12.01.2024.

Не согласившись с судебным актом, УФАС России по Свердловской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе№ 0362100010023000388 ИП ФИО3 была предоставлена реестровая запись на товар из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации № 3900\1\2023, который не соответствует требованиям описания объекта закупки. Вместе с тем, после заключения контракта № 10-1148/2023 от 18.10.2023, ИП ФИО3 была внесена новая реестровая запись № 6319\1\2023, максимально полно соответствующая предмету Контракта на поставку демонстрационного макета «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами» для филиала УрГУПС в г. Нижний Тагил. Таким образом, предпринимателем допущены существенные нарушения условий контракта, что свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя.

Третье лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа поддержал.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (htlp://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - ЕИС) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку демонстрационного макета «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами» для филиала УрГУПС в г. Нижний Тагил (извещение № 0362100010023000388).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №197-А от 06.10.2023 победителем был признан ИП ФИО3

18.10.2023 по результатам электронного аукциона между ФГБОУ ВО УрГУПС (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель, подрядчик) заключен контракт № 10-1148/2023 (далее - Контракт) на поставку демонстрационного макета «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами» для филиала УрГУПС в г. Н.Тагил (далее - Товар). Согласно п. 3.1. Контракта, поставка товара осуществляется Поставщиком с 20.11.2023 по 30.11.2023.

Считая, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 6173/104 от 19.12.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2023 размещено в ЕИС 19.12.2023. Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 29.12.2023.

10.01.2024 заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 10-1148/2023 от 18.10.2023 на поставку демонстрационного макета «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами».

12.01.2024 Управлением вынесено решение № РНП-066/06/104-71/2024 о включении информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, поскольку поставщик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для исполнения контракта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при исследовании вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, в рамках установленной процедуры.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность заказчика принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации также установлена п. 4.4.7 Контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии сп. 3.3. Контракта, поставщик не позднее 1 рабочего дня до даты поставки товара заказчику формирует и подписывает на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС) документ о приемке (далее – структурированный документ о приемке), а так же направляет заказчику в ЕИС приложенные скан копии документов, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с указанным пунктом поставщик разместил структурированный документ о приемке и осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 73 от 27 ноября 2023 г., а также товаротранспортной накладной № 3 от 28.11.2023.

28.11.2023 ФГБОУ ВО УрГУПС составило акт от 28.11.2023 о том, что поставщик предпринял попытку поставить Товар по Контракту, Товар не принимается, а документы взяты на экспертизу в связи с тем, что выявлены несоответствия.

19.12.2023 на официальном сайте для размещения заказов ответчиком было опубликовано Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 6173/104 от 19.12.2023 в связи с несоответствием поставленного товара требованиям, указанным в договоре.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения об одностороннем отказе от контракта, в рамках дела №А60-1944/2024.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу А60-1944/2024 установлено, что 28.11.2023 ИП ФИО3 представил товар приемочной комиссии заказчика с рядом документов. ФГБОУ ВО пояснено, что часть документов, а именно: - паспорт на товар «Демонстрационный макет «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами»; - руководство по эксплуатации Демонстрационный макет «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами»; - выписка из реестра российской промышленной продукции, реестровая запись 3900\1\2023, не соответствуют заявленному и продекларированному ИП ФИО3 товару, согласно выписке из реестра российской промышленной продукции, которая была предоставлено на стадии подачи заявок, которая позволила ИП ФИО3 стать победителем.

ФГБОУ ВО УрГУПС посчитав, что ИП ФИО3 ввел в заблуждение заказчика, представив выписку из реестра и указав о том, что указанное в заявке и в спецификации к контракту оборудование является модулем учебного тренажера артикул 50.69.GH0403002, входящее в реестр российской промышленной продукции на 06.10.2023, и существенно нарушив условия контракта, априори не сможет исполнить условия контракта, поставить именно тот товар, который изначально был заявлен в описании объекта закупки.

По результатам приемки заказчиком подписан мотивированный отказ от подписания универсально-передаточного документа о приемке товара в ЕИС с указанием на то, что поставщиком в адрес учреждения был поставлен не соответствующий заявленным условиям, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вместе с тем, судом установлено, что после заключения контракта заказчик письмом от 26.10.2023 уведомил поставщика о принятии решения об отказе в приемке товара при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения.

Поставщик письмом от 30.10.2023 сообщил заказчику, что в ходе исполнения контракта, в связи выходом из строя всех (двух) имеющихся на производстве 3D принтеров (производственная авария произошла 16 октября 2023 года), на которых и должен был изготавливаться демонстрационный макет, а также в связи с внезапным увеличением срока поставки приводного мотор-редуктора постоянного тока с карданной передачей необходимого для комплектации «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами», сложились весьма серьёзные предпосылки к тому, что поставка товара не будет осуществлена в срок. В связи с этим, в целях демпфирования рисков срыва поставки необходимого заказчику демонстрационного макета в рамках 2023 года и образования неизрасходованных бюджетных денежных средств, поставщик просил заказчика рассмотреть следующие пути выхода из сложившейся ситуации:

- расторжение контракта № 10-1148/2023 от 18.10.2023 по соглашению сторон, для обеспечения возможности закупки демонстрационного макета у другого участника рынка;

- предоставления возможности поставки демонстрационного макета в нарушение срока исполнения обязательств по контракту, но в любом случае не позднее 25 декабря 2023 года, с уплатой ИП ФИО3 предусмотренной за это неустойки.

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя, в акте от 28.11.2023 ФГБОУ ВО УрГУПС указало, что Товар, поставленныйИП ФИО3 не принимается, однако не указывало, что поставленный Товар не соответствует требованиям Контракта, в связи с чем заявитель полагал, что не соответствовали только документы. 

В рассматриваемом случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, послужило то, что предложенный предпринимателем к поставке товар не соответствует требованиям извещения о проведении закупки.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пп. "б"п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик представил недостоверную информацию о соответствии предлагаемого к поставке товара таким требованиям извещения о проведении закупки, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта. 

Аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 16.03.2017№ ИА/16790/17 "ПБ". 

При этом судом также справедливо отмечено, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, вопреки доводам жалобы, проанализировав условия контракта, установив фактические обстоятельства дела, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта. Судом также принято во внимание, что ИП ФИО3, действуя добросовестно, уведомил заказчика о наличии указанных обстоятельств 30.10.2023, т.е. спустя незначительное время после их возникновения, однако заказчик данное письмо проигнорировал, при этом намерения ввести заказчика в заблуждение у предпринимателя не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, обеспечения добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений, а, следовательно, представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП может быть только такое уклонение лица от заключения контракта или исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. В том числе уклонение, приведшее к невозможности заключить контракт с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках. 

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с этим при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от исполнения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

При этом, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не представлено.

В данном конкретном случае сам факт представления предпринимателем недостоверной информации о соответствии предлагаемого к поставке товара таким требованиям извещения о проведении закупки, является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но не является основанием для такой исключительной меры как включение информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и его законности, что исключает применение к предпринимателю меры ответственности в виде включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Свердловского УФАС недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, доводы приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-3768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова