189/2023-19712(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-583/2022

г. Красноярск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион»): Боль С.Я.,  представителя по доверенности от 09.01.2023,  

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2022,  ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФСК Регион»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2022 года по делу № А33-583/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой  службы по Железнодорожному району г.Красноярска (после процессуальной замены -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 06.09.2021 № 31 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога  на добавленную стоимость в размере 30 921 908 рублей, налога на прибыль в размере  35 263 860 рублей, штрафа в размере 1 339 871 рубля, пени в размере 29 102 877 рублей 58  копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  формальный подход суда первой инстанции к оценке доказательств, представленных  налоговым органом, и доводов заявителя.  

Заявитель также указывает, что работы на всех перечисленных в обжалуемом  решении объектах выполнялись с привлечением спорных контрагентов, приняты и  оплачены заказчиком. Следовательно, как утверждает заявитель, расходы общества на  производство работ должны быть учтены при доначислении сумм налога на прибыль в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2023. В соответствии со  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание откладывалось на 24.04.2023, 22.05.2023.  

Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным  отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю.  на судью Иванцову О.А.  

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель  общества заявил ходатайство об отказе от заявленного требования о признании  недействительным решения от 06.09.2021 № 31 инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога  на добавленную стоимость в размере 30 921 908 рублей, пени в размере 12 891 330 рублей  82 копеек.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что отказ общества от заявленного  требования в указанной части не нарушает закон, а также прав и законных интересов  других лиц, ходатайство подписано представителем общества, действующим на  основании доверенности, материалами дела подтверждаются полномочия лица,  подписавшего ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает возможным  принять отказ от требований об оспаривании решения инспекции от 06.09.2021 № 31 в  части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 921 908 рублей, пени  в размере 12 891 330 рублей 82 копеек. В указанной части производство по делу подлежит  прекращению.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, заявил ходатайство о вызове свидетелей (ФИО4, ФИО5,  ФИО6. ФИО7) в судебное заседание для дачи показаний.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены  судом первой инстанции.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и  обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного  

доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия  какого-либо юридического факта.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии письменных доказательств, собранных судом первой инстанции и  достаточных для рассмотрения дела, допрос свидетелей на стадии апелляционного  производства не отвечает требованию экономичности процесса, причины положенные в  основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, не  подлежит удовлетворению ходатайство о вызове свидетелей.  

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы с целью определения действительного размера понесенных обществом  расходов на производство строительных работ, перед экспертом (ООО «Траст-аудит»)  предложено поставить следующий вопрос: какова реальная величина, определенная  расчетным путем, понесенных ООО «ФСК Регион» расходов за период с 18.08.2017 по  31.12.2018 для целей установления размера действительных обязательств  налогоплательщика по оплате налога на прибыль по работам, выполненным от имени  ООО «СК-Пром», ООО «Индустрия», ООО «Альтаир», ООО « Крассити»,  ООО «Снабтрансстрой», ООО «Проспект», ООО «Стройдом», ООО «Находка»,  ООО «Стела», ООО «Стандарт», ООО «Перекресток», ООО «Оптима», ООО «Выбор»,  ООО «Фабрикант», ООО «Параллель», ООО «Вектор», ООО « Маяк», ООО «Ротор»,  ООО «Формат», ООО «Оникс», ООО «Аврора», ООО «Красторг», ООО «Камелот»,  ООО «Денали».  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для  удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, учитывая  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, с учетом предмета спора, принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства умышленности действий общества по искажению  действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, учитывая  правовой смысл положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает условий, при которых может быть назначена  экспертиза определения понесенных обществом расходов расчетным путем.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов  и сборов за период с 18.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт  проверки от 01.12.2020, дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2021.  

06.092021 инспекцией обществу предложено уплатить, в том числе 30 921 908  рублей налога на добавленную стоимость, 35 263 860 рублей налога на прибыль, 1 339 871  рубль штрафа, 29 102 877 рублей 58 копеек пени.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в управление с  апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  

вышестоящим налоговым органом решение инспекции от 06.09.2021 № 31 оставлено без  изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение управления от 23.12.2021   № 2.12-14/28475@).  

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 06.09.2021 № 31 в части  доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пени нарушает его права и  законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,  бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность  решения инспекции от 06.09.2021 № 31 в оспариваемой части, а заявитель не подтвердил  факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного  ненормативного акта, исходя из следующих оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «ФСК Регион» является плательщиком налога на прибыль организаций. В силу  статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской  Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  

расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных  расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам,  уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления  хозяйственных операций.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств  бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,  следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового  законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в  рамках реальной предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе  обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения  налогоплательщика.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, из содержания статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации в число условий для ее применения входит, во-первых, недопустимость  уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности  совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения  права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными  лицами, нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических  исполнителей.  

Нормы данной статьи не содержат требований, вменяющих в обязанность  налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения  прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного  экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

При этом статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит  указаний на допустимость реализации прав в той или иной части, не обязывает налоговый  орган расчетным путем определять налоговые обязательства с учетом прав и обязанностей  налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла  финансово-хозяйственных операций. Если нарушено любое из условий, указанных в  статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик полностью  теряет право на уменьшение налоговой базы по сделке.  

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации допускают применение расчетного метода определения сумм налога в  исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием)  налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.  

При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на  неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий,  корректируются в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В пунктах 4, 5 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения расходов по налогу на  прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Основанием для непринятия заявленных обществом расходов по налогу на  прибыль послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных  хозяйственных операций.  

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период выполняло  работы с привлечением спорных контрагентов:  

 №  п/п  

Наименование объекта 

Генеральный заказчик, ИНН 

Наименование  заказчика  

Привлеченные 

субподрядные организации  

Раздел № 1 – Работы на объектах «Универсиады» 

 

1. 

Многофункциональный  комплекс  

ФГАОУ ВО «СФУ»  по контрактам  от 15.08.2016  

ООО «НСК»  (монолитные  

и отделочные  

1.1. ООО «СК-Пром»  (монолитные работы с  24.07.2017 по 30.09.2017)  

 

№ 52/2016-ау/А/эф,  от 12.12.2017   № 02/2017-зп/А/эф  

работы, 2017) по  

договору  от 18.07.2017  

 № 18/7-17  

по договору от 24.07.2017   № 11  

 

1.2. ООО «Индустрия»  

(отделочные работы с  01.07.2017 по 30.11.2017)  

по договору от 28.06.2017   № 09-СБ/17  

 

ООО «УСК  

Сибиряк» 

(отделочные  работы, 2018)  

договору 

от 27.02.2018  

 № МК-18.12  

 

1.3.ООО «Альтаир»  (отделочные работы с  

01.03.2018 по 30.03.2018)  по договору  

от 19.01.2018 № 3-СБ  

 

2.  

Ремонт общежитий   №№ 25, 26, 27  

г.Красноярск, 

Свободный,76 «ж», «и»,  «к»  

ФГАОУ ВО «СФУ»  по контракту  от 30.05.2018  

 № 02/2018-кн/А  

АО Фирма 

«Культбытстрой»  по договору  от 05.06.2018   № 293  

2.1.ООО «Крассити»  

(ремонтные работы с  05.06.2018 по 29.06.2018) по  договору от 05.06.2018   № СБ-506  

 

3.  

Медицинский центр в  деревне Универсиады  г.Красноярск  

ФГАОУ ВО «СФУ»  по контракту  от 12.08.2016  

 № 63/2016-ау/А/эф  

АО Фирма 

«Культбытстрой»  по договору  от 09.02.2017   № 83  

3.1.ООО «Индустрия»  

(отделочные работы с  01.03.2017 по 30.09.2017)  по договорам от 20.02.2017   № 01-СБ/7, от 28.03.2017  

 № 04-СБ/7, от 28.06.2017   № 11-СБ/7  

 

Работы № 2 – Работы в школах, детских садах 

 

4.  

Общеобразовательная  школа в VI мкр. жилого  

массива Иннокентьевский г.Красноярска 

МКУ г.Красноярска  «УКС» по контракту  от 29.11.2016  

 № Ф.2016.346945  

АО Фирма 

«Культбытстрой»  по договору  

от 09.02.2017 № 83  

4.1.ООО  

«Снабтрансстрой»  (отделочные работы с  

01.07.2017 по 30.11.2017)   по договору  

от 26.06.2017 № 07-СБ/17  

5.  

Общеобразовательная  

школа во II мкр. жилого  района «Покровский»  

в г.Красноярске  (строительный адрес)  

МКУ г. Красноярска  «УКС» по контракту  

 о т 1 1 . 1 2 . 2 017 

 № Ф.2017.538260  

АО Фирма 

«Культбытстрой»  по договору  

от 14.06.2018   № 312  

5.1.ООО «Проспект»  

(СМР с 01.08.2018 по  30.09.2018)  

по договору от 16.07.2018   № СБ9-18  

 

5.2.ООО «Стройдом»  (общестроительные  работы с 20.11.2018 по  

30.11.2018) по договору  от 20.11.2018 № 23  

 

5.3. ООО «Находка»  

(общестроительные  

работы с 01.12.2018 по  25.12.2018) по договору  от 01.10.2018 № 40.  

6.  

Общеобразовательная  

школа на 1280 учащихся  в микрорайоне  «Нанжуль-Солнечный»  в г.Красноярске  

ООО «УСК  Сибиряк»  

по договору  

 о т 2 7 . 1 1 . 2 0 17 № 907  

АО Фирма 

«Культбытстрой»  по договору  

от 14.06.2018   № 312  

6.1.ООО «Стелла» (СМР  

с 01.08.2018 по  30.08.2018) по договору  от 30.07.2018 № СБ7-18  

 

6.2.ООО «Стандарт»  

(отделочные работы с  01.09.2018 по 28.09.2018)  

 

по договору  от 10.08.2018 № СО-17  

 

6.3.ООО «Стройдом»  

(общестроительные  

работы с 01.12.2018 по  25.12.2018) по договору  от 20.11.2018 № 23  

 

6.4.ООО «Находка»  

(общестроительные  

работы с 01.12.2018 по  25.12.2018) по договору  от 01.10.2018 № 41  

7.  

Детский сад по  ул.Глинки, 15а  

МКУ г. Красноярска  «УКС» по контракту  от24.04.2015 № 58  

 

АО Фирма  

«Культбытстрой»  дополнительное  

соглашение от  17.02.2017 № 998 к  договорам от  01.04.2015 № 318,  09.02.2017 № 83  

7.1.ООО «Перекресток»  (общестроительные  

работы с 01.10.2018 по  

31.10.2018) по договору  от 01.10.2018 № 01/10/18  

 

Детский сад по  ул. ФИО30, 79а  

МКУ г. Красноярска  «УКС» по  

контракту 

от 09.07.2014 № 87  

 

АО Фирма  

«Культбытстрой»  дополнительное  соглашение от  

17.02.2017 № 999 к  договорам  

от 20.01.2016   № 51,  

от 09.02.2017 № 83  

7.1.ООО «Перекресток»  (общестроительные  

работы с 01.10.2018 по  

31.10.2018) по договору  

 о т 01.10.2018 № 01/10/18  

Раздел № 3 – Работы в жилых дома, зданиях  

 

8.  

Комплекс жилых домов в  111 квартале жилого  района Мичуринский.  Жилой дом № 1  

инженерное обеспечение, 

расположенного по адресу:  г.Красноярск, Кировский  район, ул.ФИО30,1  

- 

ООО 

«Культбытстрой- КМ» по договору  от 20.03.2017   № 185  

8.1.ООО «Снабтрансстрой»  (отделочные работы с  01.05.2017 по 31.10.2017) по  договорам от 24.04.2017  

 № 05-СБ/17, от 28.06.2017   № 08-СБ/17  

 

8.2. ООО «Оптима»  (отделочные работы с  01.12.2017 по 31.12.2017) по  договору от 29.11.2017  

 № 01-СБ/11 

 

8.3. ООО «Выбор»  (отделочные работы с  01.01.2018 по 14.02.2018) по  договору от 29.12.2017   № СБ-118  

 

8.4. ООО «Альтаир»  

(отделочные работы  с 01.02.2018 по 14.02.2018)  по договору от 19.01.2018  

 № СБ-218 

 

9.  

Жилой дом № 2 (стр.1) по  улицам Михаила Годенко -  Академика Киренского - 

Белорусская, Октябрьского  района 

<

...>  

- 

ООО  «Культбытстрой- 

КМ» по договору  от 09.02.2017  

 № 83  

9.1.ООО «Снабтрансстрой»  (отделочные работы  

с 01.03.20.17 по 31.03.2017)  по договору от 27.02.2017   № 02-СБ/17  

 

этап 

 

9.2. ООО «Фабрикант»  (отделочные работы с  01.04.2017 по 30.06.2017)  

по договору от 27.03.2017   № 03-СБ/17  

 

9.3. ООО «Индустрия»  

(отделочные работы  с 01.07.2017 по 31.07.2017)  по договорам от 26.06.2017  

 № 06-СБ/17, от 28.06.2017   № Ю-СБ/17  

 

Жилой дом № 2 (стр. 1) по  улицам Михаила Годенко -  Академика Киренского - 

Белорусская, Октябрьского  района г.Красноярска,  

3 этап 

- 

АО Фирма  «Культбытстрой»  

по договору  от 09.02.2017  

 № 83 

9.3. ООО «Индустрия»  

(отделочные работы  с 01.07.2017 по 31.07.2017)  по договорам от 26.06.2017  

 № 06-СБ/17, от 28.06.2017   № Ю-СБ/17  

1

0.  

Жилой дом № 2 (строение  1,3) со встроенно-  

пристроенными нежилыми  помещениями, в V  

микрорайоне жилого  района «Николаевка»,  Октябрьский район  

<

...> 

- 

АО Фирма 

«Культбытстрой»  по договору  

от 22.01.2018   № 18  

10.1. ООО «Выбор»  (отделочные работы с  05.02.2018 по 31.03.2018) по  договору от 05.02.2018  

 № 12-СБ 

 

10.2.ООО «Крассити»  (отделочные работы с  01.04.2018 по 29.06.2018)  

по договору от 25.01.2018   № 01.18/СПР  

1

1.  

Жилой дом № 2 (строение  1,3) в V микрорайоне  жилого района  «Николаевка»,  

Октябрьский р-н г.  Красноярска, офисы 1, 2, 3,  4 (ул.Академика  Киренского, 35)  

- 

АО Фирма 

«Культбытстрой»  по договору  

от 14.06.2018   № 312  

11.1. ООО «Стройдом» 

(общестроительные  работы с 01.12.2018 по  

25.12.2018) по договору  от 20.11.2018 № 22  

1

2.  

Жилой дом № 1 с  инженерным обеспечением  по ул.Львовская в  

г.Красноярске 

- 

ООО «Партнер- 

Недвижимость»  по договору от  

16.07.2018 № б/н  

12.1.ООО «Находка»  

(устройство котлована  с 01.10.2018 по 31.10.2018)  по договору от 01.10.2018  

 № 30 

1

3.  

<

...>,  221  

- 

ООО «ФСК  Регион»  

13.1.ООО «Параллель»  (ремонтно-отделочные  

работы с 01.02.2018 по  30.03.2018) по договору  

от 15.01.2018 № СО-151  

В подтверждении реальности сделок со спорными контрагентами  

налогоплательщиком представлены счета-фактуры, локально-сметные расчеты, справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2, универсальные передаточные документы, товарные накладные.  

В отношении спорных контрагентов общество заявило налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам, универсальным  передаточным документам: в отношении ООО «СК-Пром» от 31.08.2017 № 8310,  

30.09.2017 № 9305 на общую сумму 6 609 600 рублей, в том числе налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) - 1 008 244 рубля копеек; в отношении ООО «Индустрия»: от  31.03.2017 № ИЗ 1/03-1, 30.04.2017 № ИЗ0/04-1, 31.05.2017 № И31/05-1, 30.06.2017  

 № ИЗО/06-2, 31.07.2017 № И31/07-3, № ИЗ 1/07-4, № ИЗ 1/07-5, № И31/07-6, 31.08.2017 №  И31/08-з № ИЗ 1/08-1, № ИЗ 1/08-2, № ИЗ 1/08-4, 30.09.2017 № ИЗО/09-1, № ИЗО/09-2,  31.10.2017 № И31/10-1, 30.11.2017 № ИЗО/11-1, № ИЗО/11-2 на общую сумму 20 778 669  рублей 85 копеек, в том числе НДС - 3 169 627 рублей 39 копеек; в отношении  

ООО «Альтаир» от 14.02.2018 № Ал0001402-4, 30.03.2018 № АлОООЗЮЗ-1 на общую  сумму 5 715 395 рублей 59 копеек, в том числе НДС - 871 84 рублей; в отношении  

ООО «Крассити»: от 28.04.2018 № 4-280, 31.05.2018 № 5-311, 29.06.2018 № 6-293,  26.06.2018 № 6-260, 29.06.2018 № 6-294 на общую сумму 6 477 954 рублей 20 копеек, в  том числе НДС - 988 162 рубля 51 копейка; в отношении ООО «СТС»: от 31.03.2017  

 № 170331-2, 31.05.2017 № 170531-2, 30.06.2017 № 170630-3, 31.07.2017 № 170731-1,  

 № 170731-2, 31.08.2017 № 170831-3, № 170831-4, 30.09.2017 № 170930-2, № 170930-1,  31.10.2017 № 171031-1, № 171031-2, 30.11.2017 № 171130-1 на общую сумму 20 298 653  рубля 71 копейка, в том числе НДС – 3 096 404 рубля 51 копейка: в отношении  

ООО «Проспект» от 03.08.2018 № 8/036, 10.08.2018 № 8/101, № 8/102, 17.08.2018 № 8/174,   № 8/175, 24.08.2018 № 8/240, № 8/241, 31.08.2018 № 8/311, № 8/316, № 8/317, 14.09.2018   № 9/140, 28.09.2018 № 9/281 на общую сумму 11 899 817 рублей 38 копеек, в том числе  НДС - 1 815 226 рублей 38 копеек; в отношении ООО «Стройдом» от 30.11.2018 № 11307,  25.12.2018 № 12250, № 12251, № 12252, № 12253 на общую сумму 7 489 343 рубля 11  копеек, в том числе НДС - 1 142 442 рубля 17 копеек; в отношении ООО «Находка» от  31.10.2018 № 10/310, 25.12.2018 № 12/252, № 12/253, № 12/254 на общую сумму  10 308 180 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 1 572 434 рубля 30 копеек; в отношении  ООО «Стелла» от 10.08.2018 № 8103, 20.08.2018 № 8201, 31.08.2018 № 8311, № 8310,  07.09.2018 № 9071, № 9070, 14.09.2018 № 9147, № 9146, 21.09.2018 № 9211, № 9210,  28.09.2018 № 9280, № 9281 на общую сумму 11 746 242 рубля 74 копейки, в том числе  НДС - 1 791 799 рублей 73 копеек; в отношении ООО «Стандарт»: от 14.09.2018 № 9140,   № 9141, № 9142, 28.09.2018 № 9280, № 9281, № 9282, № 9283 на общую сумму 2 239 310  рублей 78 копеек, в том числе НДС- 341 589 рублей 78 копеек; в отношении  

ООО «Перекресток» от 04.10.2018 № 100400, 15.10.2018 № 101501, 24.10.2018 № 102400,  31.10.2018 № 103102, 01.11.2018 № 110101, 07.11.2018 № 110700, 22.11.2018 № 112201,  06.12.2018 № 120600, 25.12.2018 № 122501 в общей сумме 8 348 673 рубля 46 копеек, в  том числе НДС - 1 273 526 рублей 45 копеек; в отношении ООО «Оптима» от 31.12.2017   № 12/31, № 12/31/1, № 12/31/2, № 12/21/3 на общую сумму 2 340 402 рубля 28 копеек, в  том числе НДС - 357 010 рублей 52 копейки; в отношении ООО «Выбор» от 14.02.2018  

 № В6101402-1, 30.01.2018 № 29, 31.03.2018 № Вб1003103-1 на общую сумму 4 413 882  рубля 26 копеек, в том числе НДС - 673 304 рубля 08 копеек; в отношении  

ООО «Фабрикант» от 30.04.2017 № Ф300417-1, 31.05.2017 № Ф310517-1, 30.06.2017  

 № Ф300617-1 на общую сумму 11 037 466 рублей 97 копеек, в том числе НДС- 1 683 681  рубль 4 копеек; в отношении ООО «Параллель» от 28.02.2018 № 35, 30.03.2018 № 43 на  общую сумму 7 197 178 рублей 78 копеек, в том числе НДС - 1 097 874 рубля 73 копейки;  в отношении ООО «Вектор» от 03.07.2018 № 70303, 06.07.2018 № 70601, 09.07.2018   № 70900, 13.07.2018 № 71301, 18.07.2018 № 71804, 26.07.2018 № 72602, 30.07.2018  

 № 73002, 01.08.2018 № 80101, 06.08.2018 № 80601, 07.08.2018 № 70802, 08.08.2018   № 80806, 09.08.2018 № 80900, 13.08.2018 № 81300, 14.08.2018 № 81401, 16.08.2018  

 № 81602, 27.08.2018 № 82702, 29.08.2018 № 82900, 30.08.2018 № 83001, 03.09.2018   № 90303, 06.09.2018 № 90601, 07.09.2018 № 90700, 17.09.2018 № 91702, 24.09.2018   № 92401, 26.09.2018 № 92633, 28.09.2018 № 92802, 02.10.2018 № 100201, 18.10.2018  

 № 101801, 23.10.2018 № 102301, 05.11.2018 № 110502, 16.11.2018 № 111600, 27.11.2018  

 № 112702, 03.12.2018 № 120300 на общую сумму 23 957 295 рублей 45 копеек, в том числе  НДС - 3 654 502 рубля 71 копейка; в отношении ООО «Мак» от 04.07.2018 № 7/0401,  

16.07.2018 № 7/1602, 24.07.2018 № 7/2400, 30.07.2018 № 7/3003, 31.07.2018 № 7\3101,  13.08.2018 № 8/1318, 22.08.2018 № 8/2203, 31.08.2018 № 8/3102, 12.09.2018 № 9/1200,  20.09.2018 № 9/2001, 28.09.2018 № 9/2804 на общую сумму 4 194958 рублей 92 копейки, в  том числе НДС - 639 908 рублей 99 копеек; в отношении ООО «Ротор»: от 03.10.2018  

 № 31000, 17.10.2018 № 171001, 19.10.2018 № 191001, 12.11.2018 № 121101, 23.11.2018   № 231101, 29.11.2018 № 291102, 07.12.2018 № 71201 на общую сумму 7 031 239 рублей, в  том числе НДС – 1 072 561 рубль 88 копеек; в отношении ООО «Формат»: от 31.08.2018   № 8-312, 03.09.2018 № 9-032, 05.09.2018 № 9-050, 07.09.2018 № 9-073, 10.09.2018 № 9-103,  12.09.2018 № 9-120, 17.09.2018 № 9-174, 20.09.2018 № 9-206, 24.09.2018 № 9-243,  27.09.2018 № 9-271 на общую сумму 7 211 332 рубля, в том числе НДС - 1 100 033 рубля  69 копеек; в отношении ООО «Оникс»: от 02.07.2018 № 7020, № 7021, 05.07.2018 № 7053,  10.07.2018 № 7101, 18.07.2018 № 7181, № 7182, 24.07.2018 № 7240, 25.07.2018 № 7250,  7251, 31.07.2018 № 7314, 27.09.2018 № 9270, 24.09.2018 № 9243, № 9242, 20.09.2018   № 9200, 18.09.2018 № 9181, 02.07.2018 № 9105, 10.09.2018 № 9104, 05.09.2018 № 9050,  03.09.2018 № 9032, 28.08.2018 № 8281, № 8280, 23.08.2018 № 8236, 08.08.2018 № 8080,  02.08.2018 № 8021 на общую сумму 11 198 402 рубля 68 копеек, в том числе НДС1 708 230 рублей 91 копейка; в отношении ООО «Аврора»: от 10.07.2018 № 7-1001,  17.07.2018 № 7-1704, 24.07.2018 № 7-2400, 31.07.2018 № 7-3104, № 7-3105, 03.08.2018  

 № 8-0325, 10.08.2018 № 8-1014, 17.08.2018 № 8-1703, 24.08.2018 № 8-2400, 31.08.2018  

 № 8-3103, 03.07.2018 № 7-0305 на общую сумму 10 982 958 рублей 56 копеек, в том числе  НДС - 1 675 366 рублей 57 копеек; в отношении ООО «Красторг»: от 08.11.2018 № 110800  на общую сумму 1 180 000 рублей, в том числе НДС - 180 000 рублей.  

Заказчиками по выполнению работ на объектах (ФГАУ ВО «Сибирский  федеральный университет», ООО УСК «Сибиряк», АО «Фирма Культбытстрой»)  представлены письма ООО «ФСК Регион» об оформлении пропусков на лиц и  транспортные средства, имевшие право прохода/проезда на территорию выполнения  ремонтных работ, на внос/вынос строительного инвентаря и оборудования, копии из  журналов регистрации вводного инструктажа.  

Инспекцией установлено, что физические лица, указанные в представленных  заказчиками работ журналах вводного инструктажа (фактические исполнители работ),  заявлены от ООО «ФСК Регион», часть из них являлись сотрудниками «ФСК Регион»,  часть - сотрудниками иных организаций, при этом доходы от перечисленных выше  организаций, в том числе за выполненные работы, эти физические лица не получали, о  чем свидетельствует непредставление в налоговые органы сведений о полученных  доходах (произведенных выплатах в пользу физических лиц).  

Из материалов налоговой проверки следует, что работы выполнялись проверяемым  обществом самостоятельно, общества «Индустрия», «СК-Пром», «Альтаир», «Крассити»,  «Проспект», «Находка» к выполнению работ не привлекались. Указанные факты  подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 (протокол допроса от  07.08.2020), ФИО9 (протокол допроса от 07.08.2020), мастера строительных и  монтажных работ ФИО10 (протокол допроса от 28.09.2020), прораба  ФИО11 (протокол допроса от 17.03.2021).  

Представители заказчика указали, что общества «Индустрия», «СК-Пром»,  «Альтаир» им не знакомы, спорные работы выполнялись представителями проверяемого  лица (протоколы допросов от 13.08.2020, 20.08.2020).  

Аналогичные показания в части выполнения работ на объектах заказчиков силами  ООО «ФСК Регион» и отсутствии информации о привлечении обществом субподрядчиков  даны инженером технического надзора общества ФИО12 (протокол допроса  от 02.10.2020, 13.08.2020), сотрудниками заказчиков, контролировавшими ход  выполнения работ на объектах, ООО «НСК» ФИО13 (протокол допроса  от 21.08.2020), Эндерсом С.С.(протокол допроса от 03.09.2020), ООО «УСК Сибиряк»:  ФИО14 (протокол допроса от 11.08.2020), ФИО15 (протокол допроса  

от 11.08.2020), АО Фирма «Культбытстрой»: ФИО16 (протокол допроса  от 05.08.2020), ФИО17 (протокол допроса от 06.08.2020), ФИО18  (протокол допроса от 19.10.2020), ФИО19 (протокол допроса от 06.08.2020),  ФИО20 (протокол допроса от 06.08.2020), ФИО21 (протокол допроса  от 06.08.2020), ФИО22 (протокол допроса от 12.08.2020), ФИО23  (протокол допроса от 12.08.2020), ФИО24 (протокол допроса от 12.08.2020),  ФИО25 (протокол допроса от 27.08.2020), ФИО26 (протокол допроса  от 12.08.2020); ООО «Культбытстрой-КМ»: ФИО27 (протокол от 12.08.2020).  

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО28 (сотрудник МКУ  г.Красноярска «УКС»), ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО20,  ФИО29, ФИО26, ФИО18 (сотрудники ООО «Фирма КБС») пояснили,  что общества «СТС», «Проспект» им не известны, работы на объектах выполнялись  силами ООО «ФСК Регион», субподрядные организации не привлекались.  

Указанные свидетели также пояснили, что в основном от ООО «ФСК Регион» на  объекте работали лица неславянской внешности (корейцы, таджики). По информации  Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 27.03.2019, 22.06.2020  разрешения на привлечение и использование иностранных работников из стран с визовым  порядком въезда спорным контрагентам не выдавались.  

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ, оформленных от  имени спорных контрагентов, и актов выполненных работ, переданных обществом в адрес  заказчиков, налоговым органом по ряду объектов установлены несоответствия  (завышение объемов работ сданных спорными контрагентами в адрес общества «ФСК  Регион», и работ, переданных в адрес заказчиков, передача работ обществу спорными  организациями позднее срока сдачи работ обществом в адрес заказчика, в актах от  спорных организаций содержатся виды работ, которые не предавались обществом в адрес  заказчиков, несоответствия в объемах и стоимости единиц работ).  

Так, «комплекс жилых домов в III квартале жилого района Мичуринский. Жилой  дом № 1 инженерное обеспечение, расположенного по адресу: г.Красноярск, Кировский  район, ул.ФИО30, 1» - превышение объема выполненных работ, полученных обществом  от общества «Альтаир», по сравнению с объемом работ, переданных в адрес общества  «Культбытстрой-КМ» на 16,4 м2 покрытия; «общеобразовательная школа в VI мкр.  Жилого массива «Иннокентьевский» г.Красноярска» - работы по устройству подвесных  потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых  (П 213) переданы обществом «СТС» в адрес общества «ФСК Регион» (по акту  от 31.10.2017) на месяц позже, чем приняты заказчиком акционерным обществом «Фирма  Культбытстрой» от общества «ФСК Регион» (акт от 30.09.2017), отдельные виды работ  (облицовка стен по системе «КНАУФ», устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из  матов минераловатных и стекловолокнистых) приняты обществом «ФСК Регион» от  общества «СТС», но не приняты заказчиком; «комплекс жилых домов в III квартале  жилого района «Мичуринский» жилой дом № 1 инженерное обеспечение ФИО30, 1» -  часть работ (9 видов наименования работ) приняты обществом «ФСК Регион» у общества  «СТС», но не приняты заказчиком обществом «Культбытстрой-КМ»;  «общеобразовательная школа в II мкр. Жилого района «Покровский» в г.Красноярске» -  общество «Проспект», общество Стройдом», общество «Находка» выполнили часть работ,  которые общество «ФСК Регион» приняло по актам приемке выполненных работ,  указанная часть работ не была принята заказчиком АО «Фирма Культбытстрой»; «жилой  дом № 2 (строение 1,3) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, и.о., в V  микрорайоне жилого района «Николаевка», Октябрьский р-н г.Красноярска, офисы 1, 2, 3,  4» - объемы выполненных работ, принятые обществом «ФСК Регион» от субподрядчика  общества «Стройдом» в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2  от 25.12.2018 превышают объемы выполненных работ, переданных обществом по акту о  приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2018 в адрес АО «Фирма «Культбытстрой»,  

часть объемов выполненных работ, принятых обществом «ФСК Регион» от общества  «Стройдом» в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2018 не  приняты заказчиком АО «Фирма «Культбытстрой», часть актов о приемке выполненных  работ между обществом «ФСК Регион» и обществом «Стройдом» составлены позже, чем  данные работы были сданы в адрес АО «Фирма «Культбытстрой»; «общеобразовательная  школа на 1280 учащихся в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» в г.Красноярске» -  работы, принятые обществом у контрагента общества «Стандарт», фактически сданы  заказчику АО «Фирма Культбытстрой» за 2-3 месяца до того, как общество «Стандарт»  приступила к их выполнению (договор подряда между обществом «ФСК Регион» и  обществом «Стандарт» заключен 10.08.2018, через три дня после регистрации общества  «Стандарт» (07.08.2018)); «детский сад по ул.ФИО30, 79а», «Детский сад по ул.Глинки,  15а» - сроки выполнения работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 между  обществом «Перекресток» и обществом «ФСК Регион» не соответствуют реальным  срокам выполнения работ на объектах (расхождение от 4 до 5 месяцев), что  подтверждается информацией заказчиков работ АО «Фирма «Культбытстрой» и МКУ  г.Красноярска «УКС», показаниями заведующих вышеуказанными детскими садами  ФИО31 и ФИО32 (протоколы допросов от 11.02.2020, 12.02.2020).  

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к верному выводу о формальности  документооборота между обществом и указанными контрагентами. При этом  представленные обществом «ФСК Регион» пояснения не подтверждают факта  приобретения им у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей,  оприходования данного товара, дальнейшего использования в его деятельности. В ходе  налоговой проверки общество не представило сведения и документы, позволяющие  однозначно идентифицировать объекты, на которых были использованы товарно-материальные ценности, оформленные закупкой от спорных контрагентов.  

Из показаний руководителя общества «ФСК Регион» ФИО33 следует, что  работы привлеченными обществом «ФСК Регион» субподрядными организациями  выполнялись материалами общества «ФСК Регион», за исключением объекта  «многофункциональный центр», на котором материалы использовались как общества  «ФСК Регион», так и заказчиков (общества «НСК», общества УСК «Сибиряк») (протокол  допроса от 26.08.2020). По требованию инспекции документы, подтверждающие передачу  материалов для выполнения работ субподрядным организациям общества «ФСК Регион»  не представлены ввиду их отсутствия (письмо от 12.03.2020).  

Из анализа представленных в материалы дела документов: договоров, счетов- фактур, универсальных передаточных документов, товарных накладных по  взаимоотношениям общества «ФСК Регион» и обществ «Вектор», «Мак», «Перекресток»,  «Ротор», «Стелла», «Формат», «Оникс», «Проспект», «Аврора», «Красторг» следует, что  доставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом. Документы,  подтверждающие доставку спорных товарно-материальных ценностей, приобретение  которых оформлено от имени спорного поставщика, качество поставляемой продукции  (сертификаты соответствия, паспорта качества и пр.) обществом «ФСК Регион» не  представлены.  

При анализе карточек счета 10.08, 10.09 «материалы» инспекцией установлено, что  в проверяемый период общество приобретало аналогичные строительные материалы, как  у спорных контрагентов, так и у реальных поставщиков (общества «Кик-транслидер»,  общества «Енисей-Керама», общества «Технология строительства», общества «Дедал- Плюс», общества «Альтернатива», общества УСК «Сибиряк»). При этом товарно-материальные ценности, приобретенные у реальных поставщиков, в учете заявителя  распределялись пообъектно, товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных  контрагентов, были отнесены на счет 10 «Основной склад для распределения по  объектам», то есть без привязки к конкретному объекту работ.  

Представленные в подтверждение расчетов с обществами «СТС», «Индустрия»,  «Фабрикант», «Оптима», «СК-Пром», «Альтаир» расходно-кассовые ордера на выдачу  наличных денежных средств заполнены налогоплательщиком с нарушением Указания  Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» по применению и заполнению форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций», а именно: в расходных кассовых ордерах по  выдаче наличных денежных средств в адрес общества «Индустрия» в графах «выдать»  указано только наименование организации, без указания ФИО получателя (от 26.04.2017   № 2.1, 20.06.2017 № 18.2, 14.09.2017 № 49, 28.09.2017 № 53, 03.11.2017 М» 66.1,  03.11.2017 № 67, 29.12.2017 № 79, 29.12.2017 № 80), «наименование номер, дата и место  выдачи документа удостоверяющего личность получателя» сведения отсутствуют;  аналогичные нарушения в части заполнения граф «выдать», «наименование, номер, дата и  место выдачи документа удостоверяющего личность получателя» установлены в  расходных кассовых ордерах по выдаче наличных денежных средств в адрес общества  «Оптима», общества «Фабрикант», общества «СТС», общества «Альтаир».  

Согласно заключению эксперта от 26.03.2021 № 51, экспертному исследованию  от 26.03.2021 № 162 подписи от имени спорных контрагентов на указанных расходно-кассовых ордерах выполнены неустановленными лицами. Факт передачи денежных  средств от налогоплательщика к его контрагентам опровергается пояснениями  руководителей общества «Альтаир» ФИО34 (протокол от 26.03.2021), общества  «СТС» ФИО35 (протокол допроса от 09.09.2020), общества «Индустрия»  ФИО36 (протокол допроса от 10.09.2020).  

Наличие подписи руководителей обществ «Формат», «Проспект», «Оникс»,  «Стелла», «Вектор», «Мак», «Аврора», «Перекресток», «Ротор», «Находка» на  гарантийных письмах, дополнительных соглашениях, простых векселях опровергается  результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.03.2021 № 51,  экспертное исследование от 26.03.2021 № 162).  

Кроме того, лица, являющиеся руководителями обществ «Крассити», «Стройдом»,  «Стелла», «Перекресток», «Параллель», «Вектор», «Формат», «Мак», «Аврора», «Ротор в  ходе налоговой проверки дали показания о номинальном характере своего руководства  указанными организациями, регистрация организаций осуществлена по просьбе третьих  лиц за вознаграждение, общество «ФСК Регион» им не знакомо.  

В отношении спорных организаций установлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии у них признаков «транзитных»: заключение договоров  обществом «ФСК Регион» с организациями произведено спустя непродолжительное  время после постановки на учет данных лиц, непродолжительный период действия  спорных контрагентов с даты создания (в течение двух-трех лет), исключение из Единого  государственного реестра юридических лиц в административном порядке в связи с  наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице.  

Спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых  для исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда и договорам  поставки, не находились по заявленным адресам регистрации, по требованию инспекции  не представили документы по взаимоотношениям с обществом.  

Установлено представление налоговой и бухгалтерской отчетности с одних и тех  же IР-адресов обществами «Индустрия», «СТС», «Фабрикант», «Перекресток», «Оникс»,  «Проспект», «Вектор», «Мак», «Аврора», «Стелла».  

Из анализа расчетных счетов контрагентов не прослеживается факт приобретения  товаров, работ, услуг, которые впоследствии согласно документам был поставлены в  адрес общества «ФСК Регион». По результатам анализа книг покупок контрагентов по  цепочке установлено непредставление контрагентами второго и последующего звеньев  

налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость либо их представление с  «нулевыми» показателями.  

Соответственно, инспекция пришла к верному выводу о том, что данные  контрагенты прямо или косвенно связаны между собой.  

Таким образом, установленная инспекцией по результатам проведенной выездной  проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком  создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с  обществами «СК-Пром», «Индустрия», «Альтаир», «Крассити», «Снабтран-строй»,  «Оптима», «Выбор», «Фабрикант», «Стройдом», «Камелот», «Проспект», «Находка»,  «Стелла», «Стандарт», «Денали», «Бурмаш», «Агат», «КСК24», «Пульс», обществом  «Параллель», «Вектор», «Мак», «Перекресток», «Ротор», «Формат», «Оникс», «Аврора»,  «Красторг» в целях получения необоснованной налоговой выгоды при определении  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и уменьшающих  налогооблагаемую базу.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о  необходимости применения налоговой реконструкции с учетом дополнительно  представленных документов в отношении фактических исполнителей строительно- монтажных (ремонтных) работ (предпринимателя ФИО4,  

ООО «Сантехсистемы») и поставщиков товарно-материальных ценностей  (предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО37), учитывая  следующее.  

Как следует из материалов дела, в подтверждения выполнения строительно- монтажных (ремонтных) работ обществом представлены договоры подряда, заключенные  между обществом «ФСК Регион» и предпринимателем ФИО4 от 06.12.2018  

 № 06/12/18 (срок выполнения работ с 06.12.2018 по 29.12.2018), 06.12.2018 № 256 (срок  выполнения работ с 06.12.2018 по 25.12.2018), 06.12.2018 № 22 (срок выполнения работ с  06.12.2018 по 25.12.2018) на объекты. Согласно представленных справки о стоимости  работ и затрат КС-3, акта о приемке выполненных работ КС-2 сумма фактически  выполненных работ ИП ФИО4 за 2018 год составила 14 624 025 рублей 92  копейки.  

Налогоплательщиком представлены договоры, заключенные между обществом  «ФСК Регион» и обществом «Сантехсистемы», от 01.05.2017 № 158, 01.07.2017 № 152,  01.10.2017 № 33, 01.09.2017 № 95, № 16, № 82, № 17, 16.03.2017 № 03-СБ/17,   № 05-СБ/17 на объекты. Согласно представленным справкам о стоимости работ и затрат  по форме № КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 сумма  фактически выполненных обществом «Сантехсистемы» от работ за 2017 год составила  51 163 801 рубль 89 копеек, за 2018 год - 23 832 018 рублей 49 копеек.  

В нарушение условий пункта 3.1. указанных договоров оплата за выполненные  работы от общества «ФСК Регион» на расчетные счета предпринимателя ФИО4  и общества «Сантехсистемы» за период с 2017 года по 2020 год не поступала.  

Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных по  финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом «ФСК Регион» с  предпринимателем ФИО4 и обществом «Сантехсистемы», а также по  финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом «ФСК Регион» и  заказчиками работ налоговым органом установлены несоответствия в части видов и  сроков выполнения работ, а именно: общество «ФСК Регион» приняло работы у данных  лиц, которые не установлены в акте о приемке работ КС-2 у заказчика работ акционерного  общества «Фирма КБС» (не приняты заказчиком) – в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО4 акт по форме КС-2 от 25.12.2018 по объекту:  «общеобразовательная школа на 1280 учащихся в мкр.«Нанжуль-Солнечный» в  г.Красноярске» (5 видов работ), акт по форме КС-2 от 25.12.2018 по объекту:  «многоэтажный жилой дом № 2 (строение 3) со встроенными нежилыми помещениями,  

инженерное обеспечение, в мкр. жилого района «Николаевка». Октябрьский район  г.Красноярска» (10 видов работ); в отношении общества «Сантехсистемы»: акты по  форме КС-2 от 30.11.2018 по объекту: «общеобразовательная школа во II мкр. жилого  района «Покровский» в г.Красноярске. Блок № 1» (6 видов работ); акт по форме КС-2  от 31.10.2017 по объекту: «жилой дом № 2 (строение 1) по улицам Михаила Годенко -  Академика Киренского - Беллорусская, Октябрьского района г.Красноярска. 2 и 3 этап» (5  видов работ): акт по форме КС-2 от 31.03.2018 по объекту: «многоэтажный жилой дом   № 2 (строение 3) со встроенными нежилыми помещениями, инженерныи обеспечением, в  мкр. жилого района «Николаевка». Октябрьский район г. Красноярска» (1 вид работ);  общество «ФСК Регион» приняло работы у общества «Сантехсистемы» по актам по форме  КС-2 от 14.02.2018 по объекту: «комплекс жилых домов в III квартале жилого района  «Мичуринский» жилой дом № 1 инженерное обеспечение» (19 видов работ), которые не  установлены в акте о приемке работ КС-2 у заказчика общества «КБС-КМ» (не приняты  заказчиком); акт от 30.03.2018 о приемке выполненных работ между обществом «ФСК  Регион» и обществом «Сантехсистемы» на объекте: «многофункциональный комплекс,  находящийся по адресу: 

<

...>» (8 видов работ) составлен  позже, чем данные работы были сданы в адрес общества УСК «Сибиряк»; акты  от 31.10.2017 о приемке выполненных работ между обществом «ФСК Регион» и  обществом «Сантехсистемы» на объекте: «жилой дом № 2 (строение 1) по улицам  Михаила Годенко - Академика Киренского - Беллорусская. Октябрьского района  г.Красноярска. 2 и 3 этап» (20 видов работ) составлены позже, чем данные работы были  сданы в адрес заказчика акционерного общества «Фирма КБС; акты от 25.12.2018 о  приемке выполненных работ между ООО «ФСК Регион» и ИП ФИО4 на  объекте: «многоэтажный жилой дом № 2 (строение 3) со встроенными нежилыми  помещениями, инженерным обеспечением, в мкр. жилого района «Николаевка».  Октябрьский район г. Красноярска» (80 видов работ) составлен позже, чем данные работы  были сданы в адрес акционерного общества «Фирма КБС».  

Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФИО4  с 05.12.2018 осуществляет деятельность в качестве предпринимателя и находится на  упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы. Основной  вид деятельности предпринимателя ФИО4 - строительство жилых и нежилых  зданий (ОКВЭД 41.20). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год предпринимателем  ФИО4 на сотрудников не представлены, за 2019 год справки по форме 2- НДФЛ представлены на 12 человек. Налоговая декларация по упрощенной системе  налогообложения за 2018 год предпринимателем ФИО4 не представлена, за  2019 год представлена с суммой дохода 17 844 рубля, сумма исчисленного налога  составила 0 рублей.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя  ФИО4 за период с 22.05.2019 по 06.09.2021 позволил налоговому органу  сделать вывод о том, что предприниматель не привлекал третьих лиц для выполнения  работ на объектах общества «ФСК Регион», не приобретал материалы, необходимые для  выполнения спорных работ. На расчетный счет предпринимателя ФИО4 за  период с 09.08.2019 по 20.07.2021 от общества «ФСК Регион» поступили денежные  средства в общей сумме 24 300 000 рублей с назначением платежа «оплата за отделочные  работы по договорам от 21.06.2019 № 06 без НДС, 01.01.2020 № 88 без НДС».  

Из представленных заказчиками работ, писем об оформлении пропусков на лиц,  имевших право прохода на территорию выполнения ремонтных работ в 2018 году,  ФИО4 привлекался обществом «ФСК Регион» как неофициальный сотрудник  для выполнения работ на объекте «многофункциональный центр» (дата прохождения  инструктажа 23.03.2018), числился в списках на прохождение на объект «ремонт  общежития № 25, 26, 27 

<

...> и, к (допуск с 02.07.201831.10.2018).  

Предприниматель ФИО4 уклонился от дачи показаний, на допрос в  инспекцию по повестке о вызове на допрос от 04.08.2020, 13.10.2021 в качестве свидетеля  в назначенное время не явился. Документов, подтверждающих взаимоотношения  предпринимателя ФИО4 и общества «ФСК Регион» в 2018 году, заявителем не  представлено.  

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан верный вывод о том, что  предприниматель ФИО4 фактически не мог выполнить заявленный объем работ  ввиду отсутствия у него материальных, технических, финансовых ресурсов в 2018 году.  

Из материалов дела также следует, что общество «Сантехсистемы» с 13.07.2016  зарегистрировано по адресу: 660112, 

<

...>.  Руководителем и учредителем общества с 13.07.2016 по настоящее время является  ФИО7 Основным видом деятельности общества является производство  санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования  воздуха (ОКВЭД 43.22). Общество находится на упрощенной системе налогообложения с  объектом налогообложения «доходы». Среднесписочная численность общества  «Сантехсистемы» за 2018 год равна одному человеку, справки по форме 2-НДФЛ  представлены за 2018 год на руководителя общества, сумма начисленного дохода  составила 72 000 рублей, за 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ обществом не  представлены. Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения  представлена за 2017 год с суммой дохода 5404 рубля, сумма исчисленного налога  составила 324 000 рублей, за 2018 год - с суммой дохода 3555 рублей, сумма исчисленного  налога - 194 000 рублей. Сведения о зарегистрированном на обществе имуществе,  земельных участках, транспортных средствах, выданных лицензиях отсутствуют.  

Из анализа расчетного счета общества «Сантехсистемы» за период с 30.06.2017 по  27.06.2021 следует, что общество не привлекало третьих лиц для выполнения работ на  объектах общества «ФСК Регион», оплата за выполненные работы не произведена и  документально налогоплательщиком не подтверждена.  

В период с 2017 года по 2018 год на расчетный счет общества «Сантехсистемы»  поступили денежные средства в сумме 8 984 621 рублей «за выполненные работы» от  иных контрагентов, которые в дальнейшем снимались по карте, проводились расчеты по  чекам в сумме 8 931 871 рубля.  

Руководитель общества «Сантехсистемы» ФИО7 в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля уклонился от дачи показаний, на  допрос в инспекцию по повестке о вызове на допрос от 13.10.2021 в качестве свидетеля в  назначенное время не явился.  

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о том, что общество  «Сантехсистемы» не имело материальных, трудовых ресурсов, финансовых ресурсов,  необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда с  обществом «ФСК Регион».  

Из материалов дела следует, что обществом «ФСК Регион» заключены договоры  поставки с предпринимателем ФИО5 от 01.08.2018 № П-01 в сумме 44 590 423  рубля 85 копеек, с предпринимателем ФИО37 от 01.06.2018 № 01/06/2018  на общую сумму 35 046 000 рублей.  

Согласно представленным товарным накладным стоимость приобретенных  обществом у предпринимателя ФИО5 товарно-материальных ценностей  составила 39 421 214 рублей 22 копейки, у предпринимателя ФИО37 35 046 000 рублей 19 копеек.  

Документы, подтверждающие транспортировку указанных товарно-материальных  ценностей силами поставщиков либо самого общества «ФСК Регион» в материалы дела  не представлены.  

В результате анализа представленных обществом документов (договоров, товарных  накладных) по поставщикам товарно-материальных ценностей предпринимателей  

ФИО5, ФИО37 установлено, что материалы соответствуют  наименованию и объему товарно-материальных ценностей с ранее представленными  документами, оформленными от иных, ранее указанных контрагентов.  

Согласно Федеральной базе информационных ресурсов предприниматели  ФИО5, ФИО37 с 09.10.2014 осуществляют деятельность в качестве  предпринимателей, в течение 2017, 2018 годов применяли специальные налоговые  режимы (отчетность представлялась с нулевыми оборотами).  

Основной вид деятельности предпринимателя ФИО5 - деятельность  вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), предпринимателя  ФИО37 - деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность  (ОКВЭД 53.20).  

Таким образом, заявленные виды деятельности указанных предпринимателей не  соответствуют представленным обществом документам в части поставки ими  строительных материалов.  

Справки по форме 2-НДФЛ представлены предпринимателем ФИО5 за  2017, 2018 годы на 1 человека, предпринимателем ФИО37 за 2017 год на  2 человек, в 2018 году на 1 человека.  

Из анализа расчетных счетов предпринимателей ФИО5,  ФИО37 перечисление денежных средств за товарно-материальные ценности  от общества «ФСК Регион» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не установлено.  

ФИО37 и ФИО5 уклонялись от дачи показаний, на допрос  свидетели в назначенное время не явились (повестка от 13.10.2021, поручение  от 14.10.2021).  

Согласно ответу, полученному от ФИО38 на поручение налогового органа  от 23.09.2022, у предпринимателя в 2018 году не было работников, оплата по договорам  не производилась, при подписании договоров присутствовал ФИО4 и  

ФИО33, указанными лицами согласовывались условия сделки, ими же  осуществлялся контроль за ходом работ, материалы приобретало общество «ФСК  Регион», документы не оформлялись.  

Обществом «Сантехсистемы» на поручение налогового органа от 23.09.2022  представлен ответ от 18.10.2022, из содержания которого следует, что работы  выполнялись руководителем общества ФИО7, оплата работ не производилась,  трудовые и гражданско-правовые договоры обществом в спорный период не заключались,  при заключении и подписании договоров с обществом «ФСК Регион» присутствовал  руководитель ФИО7, работы выполнялись материалами общества «ФСК-Регион»,  документы на передачу материалов не оформлялись, так как материалы находились на  объекте. В приложении к пояснениям общество «Сантехсистемы» представило книги  доходов и расходов за 2017 год, которые не содержат информации по сделкам с  заявителем.  

Согласно ответу, полученному от ФИО37 на поручение налогового  органа от 26.09.2022, доставка товаров осуществлялась ФИО37, входила в  стоимость товаров. Предприниматель указал на то, что контактные данные водителей не  сохранились.  

Согласно документам, полученным от предпринимателя ФИО5 на  основании поручения налогового органа от 23.09.2022, следует, что между  предпринимателем и обществом «ФСК Регион» заключено дополнительное соглашение от  26.01.2021 к договору от 01.08.2018, в соответствии с которым общество «ФСК Регион»  обязуется оплатить поставленный товар не позднее 31.12.2023.  

Данное соглашение не было представлено ни заявителем в ходе апелляционного  обжалования решения налогового органа, ни ФИО5 на требование налогового  органа о представлении документов от 02.11.2021. Суд первой инстанции обоснованно  критически отнесся к данному документу.  

Таким образом, представленные обществом документы в обоснование позиции о  наличии оснований для проведения налоговой реконструкции по взаимоотношениям  общества «ФСК Регион» и предпринимателя ФИО4, ООО «Сантехсистемы»,  предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО37 не являются  надлежащими доказательствами, поскольку документы составлены формально, содержат  противоречивые, недостоверные сведения. Обратного налогоплательщиком не доказано.  

Применительно к рассматриваемой ситуации налоговая реконструкция фактически  приведет к предоставлению налогоплательщику необоснованных преференций и поставит  его в более выгодное положение по сравнению с законопослушными участниками  гражданского оборота.  

В настоящем деле налоговое правонарушение, допущенное налогоплательщиком,  квалифицировано как совершенное умышлено, так как оформление обществом  документов для получения налоговой экономии носило формальный характер,  должностные лица общества, не совершая с заявленными контрагентами сделок, должны  были осознавать противоправный характер своих действий, желали наступления вредных  последствий для бюджета в виде неуплаты налога, формально создавали ситуацию, при  которой основной целью взаимодействия ООО «ФСК Регион» с ООО «Индустрия»,  ООО «СК-Пром», ООО «Альтаир», ООО «Крассити», ООО «СТС», ООО «Проспект»,  ООО «Находка», ООО «Камелот», ООО «Денали», ООО «Стройдом», ООО «Стандарт»,  ООО «Стелла», ООО «Перекресток», ООО «Оптима», ООО «Выбор», ООО «Фабрикант»,  ООО «Параллель», ООО «Вектор», ООО «Мак», ООО «Ротор», ООО «Формат»,  ООО «Оникс», ООО «Аврора», ООО «Красторг» являлось наступление вредных  последствий в виде необоснованного уменьшения суммы налога на налоговые вычеты, т.е.  создание условий неполной уплаты налога, что свидетельствует о намерении причинить  ущерб бюджету.  

Представленные первичные документы, которые содержат недостоверные  сведения, приняты в бухгалтерском и налоговом учете общества в целях уменьшения  налоговой базы по налогу путем завышения налоговых вычетов и, как следствие,  необоснованного получения налоговой экономии. Данное обстоятельство является  подтверждением сознательного использования формального документооборота в целях  отражения сделок, по которым налогоплательщик стремился избежать обязанности по  уплате налога, поскольку должностные лица организации подписывали первичные  документы, исчисляли налог, при отсутствии реальных операций с заявленными  контрагентами и осознавали последствия своих действий.  

Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном характере действий  налогоплательщика, поскольку должностные лица общества подписывали первичные  документы, исчисляли налог на прибыль, подписывали налоговые декларации, осознавая  противоправный характер своих действий и желая наступления последствий таких  действий.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что инспекцией в ходе проверки  установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об  умышленности действий руководителя ООО «ФСК Регион», направленных на  неправомерное отражение в составе расходов (налоговых вычетов по НДС)  хозяйственных операций со спорными контрагентами, сделки с которыми не имеют  разумной хозяйственной (деловой) цели, направлены на получение налоговой экономии в  виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (уменьшения  налоговых обязательств) инспекцией обосновано применены положения статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации. Правовые основания для применения  расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации для определения расходов по налогу на прибыль отсутствуют.  

Таким образом, решение инспекции от 06.09.2021 № 31 в обжалуемой части  является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.  

Фактическое выполнение работ, на которое ссылается заявитель, не может являться  достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций с  заявленными контрагентами. В настоящем деле реальность хозяйственных операций с  заявленными контрагентами заявителем не подтверждена, спорные работы фактически  осуществлялись собственными силами заявителя с привлечением не трудоустроенных  лиц, товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) не поставлялись заявленными  контрагентами и не использовались на объектах строительства, соответственно, расходов  на оплату работ и ТМЦ спорными контрагентами общество в полном объеме не несло,  оснований для учета затрат не имеется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявленных требований о признании недействительным решения  от 06.09.2021 № 31 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г.Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  30 921 908 рублей, пени в размере 12 891 330 рублей 82 копеек. В указанной части  производство по делу прекратить.  

В оставшейся части решение Арбитражного суда Красноярского края от «23»  декабря 2022 года по делу № А33-583/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  О.А. Иванцова