Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47641/2021

16 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис"

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу  

об оспаривании решения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.03.2021;  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 16.02.2021; ФИО4, по доверенности от 17.06.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Академстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 11062 от 14.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В предварительном судебном заседании представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении отзыва на заявление. 

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обосновании доводов заявления ООО «Академстрой-Сервис» указывает, что налоговый орган ошибочно квалифицировал в качестве реализации для целей исчисления налога на прибыль передачу Банку принадлежащего Обществу заложенного недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 08.06.2012, № 2381 от 23.10.2014, заключенных между ООО «Строительное управление «Академстрой» и ПАО Банк «Александровский». 

Заявитель считает, что не является продавцом своего имущества, а только залогодателем, у которого имущество изымается в принудительном порядке помимо его воли на основании судебного акта об обращении взыскания, что по своей природе не является реализацией, а относится более к конфискации (принудительному изъятию) имущества.

Также налогоплательщик указывает на нарушение Инспекцией положений статей 88, 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в части нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Академстрой-Сервис» по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка № 2). 

По результатам проверки составлен акт № 6384 от 10.06.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 14.12.2020 № 11062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2018 год в сумме 30 334 476 руб., пени в сумме 7 404 645,58 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 516 723 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.06.2021 № 16-19/15861@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ПАО Банк «Александровский» в рамках кредитного договора от 08.06.2012 № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016) предоставил заемщику ООО «Строительное управление «Академстрой» кредит в виде кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с установлением определенного лимита задолженности по кредитному договору. С 01.05.2017 процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 16 %, со сроком погашения 29.05.2017.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО «Строительное управление «Академстрой») по кредитному договору от 08.06.2012 № 

<

***> между Банком (кредитором, залогодержателем) и ООО «Академстрой-Сервис» (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 08.12.2012 недвижимого имущества, по условиям которого (п.4 договора ипотеки) в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001017:1005, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б;

- земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001017:10, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Кроме того, ПАО Банк «Александровский» в рамках кредитного договора от 23.10.2014 № 2381 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016) предоставил заемщику ООО «Строительное управление «Академстрой» кредит в виде кредитной линии в размере 80 000 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 16 % годовых, со сроком погашения 21.06.2017, с установлением утвержденного графика снижения лимита выдачи.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО «Строительное управление «Академстрой») по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381 между Банком (кредитором, залогодержателем) и ООО «Академстрой-Сервис» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 2381/60 от 23.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2015, от 05.07.2016) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Академстрой-Сервис», по условиям которого (п.4.1 - 4.9 договора ипотеки) в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:16, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:17, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. К;

- нежилое здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 78:34:0412003:1016, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А;

- нежилое здание склада, кадастровый номер 78:34:0412003:1019, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Д;

- нежилое здание мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1018, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. К;

- нежилое здание склада тары, кадастровый номер 78:34:0412003:1017, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И;

- заправочная станция, назначение – нежилое, кадастровый номер 78:34:0412003:1010, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Л;

- нежилое здание мойки машин, кадастровый номер 78:34:0412003:1012, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Е;

- нежилое здание мастерской, кадастровый номер 78:34:0412003:1015, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Ж;

- право аренды на земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:25, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б;

- нежилое здание гаража, мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Общая стоимость предметов залога составила 180 940 000 руб. 

Стоимость имущества определена заключением эксперта ООО «Центр оценки» от 20.07.2017 № 03/07.

ПАО «Банк Александровский», в связи с неисполнением ООО «Строительное управление «Академстрой» своих обязательств по кредитным договорам, обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (дело №2-805/2017). 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 исковые требования ПАО «Банк Александровский» к ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис» о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество удовлетворены. 

В пользу ПАО «Банк Александровский»: 

- взыскана солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО Академстрой-Сервис», ФИО5, ФИО6 сумма долга по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016 в размере 97 121 941,17 руб., сумма процентов, а также обращено взыскание на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб., 

- также взыскана солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО Академстрой-Сервис», ФИО5, ФИО6 сумма долга по кредитному договору от 08.06.2012 № 

<

***>, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016 на сумму 102 296 523,66 руб., сумма процентов, а также обращено взыскание на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 08.06.2012 №

<

***> по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 91 970 000 руб., 

- размер государственной пошлины в сумме 60 000 руб., 

- расходы на проведение оценки в сумме 78 000 руб.

Данное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд по апелляционным жалобам ФИО5 и ООО «Академстрой-Сервис».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 было отменено: 

- в части солидарного взыскания с ООО «Академстрой-Сервис» в пользу ПАО «Банк Александровский» суммы долга по кредитному договору от 23.10.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2381 с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016 в размере 97 121 941,17 руб., а также суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 74 200 000,00 руб. за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности, 

- а также в части солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору от 08.06.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***> с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016 в размере 102 296 523, 66 руб., и суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 78 000 000 руб. за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 №33-7563/2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 оставлено без изменения в части обращения взыскания на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 23.10.2014 №2381 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб. и по кредитному договору от 08.06.2012 №

<

***> по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 91 970 000 руб.

29.06.2018 ООО «Академстрой-Сервис» было передано по актам приема-передачи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 ПАО Банк «Александровский» следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:16; по цене реализации 8 910 000,00 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:17; по цене реализации 1 310 000,00 рублей;

- нежилое здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 78:34:0412003:1016; по цене реализации 20 496 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание склада, кадастровый номер 78:34:0412003:1019; по цене реализации 478 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1018; по цене реализации 1 754 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание склада тары, кадастровый номер 78:34:0412003:1017; по цене реализации 1 931 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- заправочная станция, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:34:0412003:1010; по цене реализации 875 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание мойки машин, кадастровый номер 78:34:0412003:1012; по цене реализации 2 060 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание мастерской, кадастровый номер 78:34:0412003:1015; по цене реализации 335 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- право аренды на земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:25; по цене реализации 6 690 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание гаража, мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1021; по цене реализации 44 131 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001017:1005; по цене реализации 46 790 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001017:10; по цене реализации 45 180 000,00 рублей, в том числе, НДС.

Общая стоимость переданного имущества составила 180 940 000,00 руб. 

При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год ООО «Академстрой-Сервис» в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 248 НК РФ при расчете налоговой базы неправомерно не учтены доходы от реализации вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога, залогодержателю (ПАО Банк «Александровский») в счет зачета его требований в сумме 151 672 380,00 руб., и занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 30 334 476, 00 руб., что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом учтена остаточная стоимость имущества, переданного в счет оплаты по принятым долговым обязательствам, в размере 10 117 449,59 руб., а также в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ исключены суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в размере 19 150 169 руб.

Остаточная стоимость амортизируемого имущества подтверждается ведомостью амортизации основных средств за май 2018 года.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (статьи 38 НК РФ).

Нормой статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества), то есть передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 304-КГ15-13912 по делу №А03-13586/2014 и от 04.04.2016 № 308-КГ15-16486 по делу №А53-23032/2014).

Аналогичное толкование применяется и в ситуации передачи имущества в целях погашения обязательств по договору займа, в связи с чем, передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу №А50-20135/2015).

При передаче права собственности на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателю в счет зачета его требований у залогодателя возникает объект налогообложения на основании п. 1 ст. 39 НК РФ, передача заложенного имущества является реализацией, к которой применимы положения о купле-продаже, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу №А56-38620/2012, Арбитражного суда Уральского округа № Ф09 - 6540/21 от 03.09.2021 по делу №А76 - 33483/2020).

В рассматриваемом случае в силу вышеизложенных норм передача залогодателем (ООО «Академстрой-Сервис») залогодержателю (ПАО «Банк Александровский») вышеуказанного имущества признается реализацией и Обществом при исчислении налога на прибыль организаций данные операции должны быть отражены в составе доходной части.

Учитывая вышеизложенное, вывод Инспекции о неправомерном не включении Обществом доходов от реализации спорного имущества при исчислении налога на прибыль за 2018 год является обоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что доходы от реализации заложенного недвижимого имущества не подлежат учету в составе доходов при исчислении налога на прибыль, так как стороной кредитного договора он не являлся и каких-либо денежных средств не получал, не применима, поскольку положения ст. 249 НК РФ не устанавливают поступление налогоплательщику денежных средств в качестве необходимого условия получения дохода от реализации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09 - 6540/21 от 03.09.2021 по делу №А76-33483/2020).

Кроме того, согласно положениям ст. 243 ГК РФ под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника по решению суда (или в случаях, предусмотренных законом, в административном порядке) имущества в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В связи с тем, что имущество у заявителя не конфисковалось, а согласно решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу № 2-805/2017, апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 №33-7563/2018 произошло обращение взыскания на предмет залога, соответственно, доводы налогоплательщика необоснованны.

В отношении доводов налогоплательщика о поручительстве и неполучении дохода необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство представляет собой сделку, в силу которой третье лицо (поручитель) обязывается перед кредитором нести ответственность наряду с должником в случае неисполнения последним принятого в договоре обязательства. При этом законодательство не ограничивает круг обязательств, которые могут быть обеспечены посредством поручительства, поскольку договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договоры ипотеки от 08.06.2012 № 

<

***> и от 23.10.2014 № 2381/60 заявителя (ООО «Академстрой-Сервис») и Банка по существу являются смешанными договорами, содержащими признаки договора поручительства, поскольку по данным договорам ООО «Академстрой-Сервис» обязывается перед кредитором должника - банком отвечать за исполнение должником его обязательства по кредитным договорам полностью (пункты 2 договоров ипотеки), что соответствует договору поручительства (п. 1 ст. 361 ГК РФ) и признается заявителем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Обеспечению защиты прав и законных интересов поручителя, исполнившего обязательство за должника, служит норма, обязывающая кредитора вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

Обеспечением защиты прав и законных интересов поручителя, исполнившего обязательство за должника, служит норма, обязывающая кредитора вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Довод Общества об изъятии у него имущества судебными приставами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы и т.д.

В соответствии со ст. 14 Закона №229 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30 Закона №229).

На основании вышеизложенного, следует, что судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного листа в отношении налогоплательщика, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направляется сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни вместе с жалобой не представлено доказательств о том, что в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство.

Следует также отметить, что передача имущества залогодателем была произведена добровольно по актам приема - передачи.

В части нарушения налоговым органом сроков проведения камеральной проверки, Инспекция поясняет следующее.

Из представленных Инспекцией в Управление документов следует, что ООО «Академстрой-Сервис» была представлена в Инспекцию 27.02.2020 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год (номер корректировки 2), что подтверждается квитанцией о приеме. Факт представления данной декларации 27.02.2020 Обществом не оспаривается.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки).

В п. 1.2 акта налоговой проверки от 10.06.2020 № 6384, а также в п. 1.2 решения от 14.12.2020 № 11062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией указана дата представления налогоплательщиком налоговой декларации - 27.02.2020. 

В то же время на стр.2 акта от 10.06.2020 № 6384 и на стр. 3 решения от 14.12.2020 № 11062 Инспекцией допущена техническая ошибка, неверно указана дата представления декларации - 27.05.2020, тогда как следовало указать 27.02.2020.

Таким образом, то обстоятельство, что на стр.2 акта проверки и на стр.3 решения указана неверная дата представления декларации в налоговый орган, не является основанием для отмены решения от 14.12.2020 № 11062, в связи с тем, что это не повлияло на правильность определения налоговых обязательств Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, п. 2 ст. 88 НК РФ дата начала проверки - 27.02.2020 и дата окончания проверки - 27.05.2020.

Согласно пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, пп. 8 п. 3.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, Приложении № 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются, в том числе, даты начала и окончания проверки.

В п. 1.5 акта налоговой проверки от 10.06.2020 № 6384 и п. 1.4 решения от 14.12.2020 № 11062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны срок проведения проверки: дата начала проверки - 27.02.2020 и дата окончания проверки - 27.05.2020.

Таким образом, Инспекцией в соответствии и в сроки, установленные ст. 88 НК РФ в период с 27.02.2020 по 27.05.2020 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Академстрой-Сервис» 27.02.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (номер корректировки 2).

Установив факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, установленные ст. 100 НК РФ, Инспекция составила акт налоговой проверки от 10.06.2020 № 6384, который получен налогоплательщиком 25.06.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

ООО «Академстрой-Сервис» в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ были представлены 06.07.2020 в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 10.06.2020 №6384.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Извещением от 03.08.2020 № 9402 налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ приглашен в налоговый орган для участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год на 07.08.2020 в 15-00 часов, которое получено налогоплательщиком 04.08.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Заместителем начальника Инспекции 07.08.2020 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2020 № 2502.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.08.2020 заместителем начальника Инспекции в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было принято решение от 10.08.2020 № 58 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 10.09.2020. Указанное решение Инспекции получено налогоплательщиком 13.08.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составляется дополнение к акту, которое подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими эти мероприятия, не позднее 15 дней со дня их окончания. Затем в течение пяти дней дополнение к акту с приложением материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, должно быть вручено налогоплательщику под расписку или передано иным способом, подтверждающим дату его получения.

Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий в сроки, установленные п. 6.1 ст. 101 НК РФ составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.10.2020 № 16, которое получено лично налогоплательщиком 08.10.2020, что подтверждается его подписью на экземпляре решения, имеющегося в материалах проверки.

Согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ в течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки налогоплательщик может представить письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений. В рассматриваемом случае срок на представление возражений с 02.11.2020 по 23.11.2020.

ООО «Академстрой-Сервис» в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 01.10.2020 № 16 в Инспекцию представлены не были.

Извещением от 30.10.2020 № 12139 Инспекция пригласила налогоплательщика на 12.11.2020 в 11.00 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное извещение получено налогоплательщиком 03.11.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Заместителем начальника Инспекции 12.11.2020 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы налоговой проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 12.11.2020 № б/н. В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком было указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельства, документальное подтверждение которым будет представлено до 17.11.2020.

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции было принято решение от 13.11.2020 № 1605 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней. Указанное решение Инспекции получено налогоплательщиком 24.11.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

ООО «Академстрой-Сервис» 16.11.2020 было представлено в Инспекцию ходатайство о снижении штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Извещением от 07.12.2020 № 13740 Инспекция пригласила налогоплательщика на 09.12.2020 в 16.00 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное извещение получено налогоплательщиком 08.12.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Заместителем начальника Инспекции 09.12.2020 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы налоговой проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 09.12.2020 № б/н.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции принято 14.12.2020 решение № 11062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено 21.12.2020 лично генеральным директором ООО «Академстрой-Сервис», что подтверждается его подписью на экземпляре решения, имеющегося в материалах проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций.

В оспариваемом решении от 14.12.2020 № 11062 Инспекцией указано о рассмотрении представленного Обществом ходатайства о снижении штрафных санкций и об установлении налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст.ст. 112, 114 НК РФ. 

В связи с чем, Инспекцией на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штрафные санкции по ст. 122 НК РФ были снижены в четыре раза. 

Размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составил 1 516 723 руб.

В силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Инспекцией не допущено нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщику было предоставлено право присутствовать на рассмотрении акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки, и представить свои возражения.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции от 14.12.2020 № 11062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Заявителем (генеральным директором Общества ФИО7) при подаче настоящего заявления по чеку-ордеру от 24.05.2021 (операция: 29) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина в размере 3000 руб. остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.