Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-2888/2020

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Атлантика» к ООО «Декоративные культуры», МО «Городского округа «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимовой С.Б. – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчиков: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТЛАНТИК», адрес: 236022, Калининград, Театральная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и Комитету городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), а также к ООО «Декоративные культуры», адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 205А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании в солидарном порядке 115 515 руб. 23 коп. в возмещение убытков, в том числе 96 261 руб. материального ущерба, 19 254 руб. 23 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в иске отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2021г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Декоративные культуры».

Определением суда от 27.07.2021г. частичный отказ от иска принят. Производство по делу в части взыскания к ООО «Декоративные культуры» убытков прекращено.

На основании заявления от 21.09.2021г. Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований. В окончательном варианте Общество просило суд взыскать с ответчиков 96 261 руб. в возмещение ущерба, 19 254,23 руб. в счет проведенной экспертизы, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5000 руб. в счет оплаты явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, 2457,70 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2019 принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак 

<

***> припаркованный по адресу: Калининград, ул. К. Маркса, д. 5, был поврежден в результате падения сухой ветки дерева. Указанное обстоятельство зафиксировано в постановлении от 25.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Общество обратилось в автоэкспертное бюро. 

Согласно отчету автоэкспертного бюро от 30.09.2019 № 40198 стоимость восстановительного ремонта составила 96 261 руб. Согласно заключению в области дендрологических исследований от 05.11.2019, составленному филиалом федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (Рослесозащита) – «Центр защиты леса Калининградской области» по результатам обследования спорного дерева, дерево имеет третью категорию лесопатологического состояния с усыханием ветвей до 2/3 кроны, не является сухостойным или аварийным, налицо признаки ослабления дерева: сломы ветвей, механические повреждения, отслоения коры, поражения комлевой и стволовой частей гнилевыми заболеваниями; слом/падение частей дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов, сильно ослабленным состоянием дерева и протекающими процессами гниения, уменьшившими прочность древесины. Расходы собственника на производство указанных экспертиз составили 4000 руб. и 15 254 руб. 23 коп., что подтверждено квитанцией от 25.09.2019 серии ЧН № 004346 и договором от 25.09.2019 № 40198/1, а также договором от 11.10.2019 № 162 и платежным поручением от 15.10.2019 № 119 соответственно. 

Как следует из письма Комитета от 09.01.2019, в результате проведенного 30.07.2019 обследования была выявлена необходимость вырубки одного дерева породы граб, под № 5285, в районе дома № 5 по ул. К. Маркса, о чем составлен акт № 917, остальные зеленые насаждения, произрастающие по указанному адресу, на момент обследования находились в удовлетворительном состоянии, оснований для вырубки и обрезки не имелось; работы по вырубке, вырезке и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования по ул. К. Маркса в соответствии с условиями акта № 917, не были выполнены в 2019 г. в связи с большим объемом работ. Из письма также усматривается, что муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – Учреждение), являющееся подведомственным (структурным) учреждением Комитета, и Компания 14.12.2018 заключили муниципальный контракт № 197/2018 на выполнение работ по вырубке деревьев в местах общего пользования Калининграда. 

По мнению Общества, бездействие собственника земельного участка (места общего пользования Калининграда) – Администрации и, выразившееся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также в несвоевременном проведении работ по вырубке деревьев, привело к причинению Обществу ущерба. 

В адрес ответчика 04.02.2020 направлены претензии о досудебном возмещении ущерба. Полагая, что причинение вреда имуществу Общества находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) собственников, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

 Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признает доказанным Обществом наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о возмещении убытков в заявленном размере. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1064 ГК предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. 

Согласно пункту 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила № 153), система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. 

В силу пунктов 5.3, 5.4 Правил № 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка состояния озелененных территорий осуществляется один раз в 10 лет, ежегодная (плановая) оценка – два раза в год, оперативная оценка – по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. В соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 5.7 Правил № 153 долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с «Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений» (Минстрой России 1997). Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. 

Истец, заявивший требование о возмещении ущерба, должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, размера вреда, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

Как следует из письма Комитета от 09.01.2020, на основании поступившего 31.05.2019 обращения было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих в рядовой посадке вдоль ул. К. Маркса, и оформлена разрешительная документация на вырубку, вырезку и обрезку зеленых насаждений – акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 30.07.2019 № 917, согласно которому в районе дома № 5 по ул. К. Маркса вырубке подлежит одно дерево породы граб, под № 5285, с приложением копии плана. Иных деревьев, требующих обрезки, вырубки (сноса), по вышеуказанному адресу установлено не было. 

Как указывает истец, исходя из представленного плана на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, произрастало только одно дерево – граб, под № 5285. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет своевременно подготовил разрешительную документацию на вырубку данного дерева и поручил выполнение таких работ подрядной организации организации. После составления акта о необходимости вырубки дерева, упавшего на автомобиль истца, каких-либо действий Комитетом не предпринималось. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, как лицо, ответственное за состояние зеленых насаждений, не доказало надлежащее исполнение своих обязательств по обследованию и опиловке спорного дерева и не представило иных доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба. При этом, Положения о Комитете, утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 16.07.2008 № 210 (в редакции от 16.12.2015 № 407), Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, возлагают на ответчика обязанность обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода, вырубки (снос), обрезки и пересадки зеленых насаждений в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. Судом установлено, что дерево произрастало на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.  Доказательств обратного суду не представлено. Акт о необходимости вырубки спорного дерева, был составлен в июле 2019г., а направлен в работу в МКУ «Калининградская служба заказчика» только в январе 2021 года (уже после падения дерева) совместно с иными актами вырубки. При этом доказательств того, что в бюджете города отсутствовали денежные средства для проведения таких работ в период с момента составления акта до падения дерева, материалы дела не содержат.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Согласно заключению эксперта от 05.11.2019 спорное дерево имеет третью категорию лесопатологического состояния с усыханием ветвей до 2/3 кроны, налицо признаки ослабления дерева: сломы ветвей, механические повреждения, отслоения коры, поражения комлевой и стволовой частей дерева гнилевыми заболеваниями; слом/падение частей дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов, сильно ослабленным состоянием дерева и протекающими процессами гниения, уменьшившими прочность древесины. 

Таким образом, заключение эксперта подтвердило наличие у дерева признаков, свидетельствующих о необходимости принятия своевременных мер к его спилу или обрезке. В соответствии с подпунктом 2.3.1 приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более. Сведений о том, что падение ветки произошло в результате непреодолимой силы (форс-мажор), в материалы дела не представлено и судом данное обстоятельства не установлено. 

Также суд считает доказанным и размер причиненных убытков (96 261 руб. в счет  ремонтных работ; 19 254,23 руб. в счет проведенных экспертиз). Экспертное заключение, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено в установленном порядке. Эксперт ФИО3 по ходатайству ответчика явился в судебное заседание и дал исчерпывающие ответы на вопросы ответчика. Повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

При этом, обеспечив явку эксперта в судебное заседание, истец понес расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021г. №118. В данном случае, поскольку экспертиза не являлась судебной и явка эксперта подлежала оплате, понесенные истцом расходы следует отнести на ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то заявление о взыскании судебных расходов, а именно, 2457,70 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций), 20 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя в силу положений ст.106,110 АПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Указанные расходы подтверждены материалами дела. Расходы представителя осуществлены в рамках Договора оказания услуг от 03.02.2020г. №25, заключенного между истцом и адвокатом Максимовой С.Б. Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 07.02.2020г. №12. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению услуг представителя судом не установлено. 

Поскольку Комитет входит в состав администрации ГО «Город Калининград», а главным распорядителем средств бюджета является МО «Городского округа «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград», взыскание ущерба и понесенных судебных расходов следует произвести с Комитета за счет средств казны МО «Городской округ» «Город Калининград».

Суд, руководствуясь статьями  106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» за счет средств казны МО  «Городской округ» «Город Калининград»   в пользу ООО «Атлантика» 96 261 руб. в возмещение ущерба, 19 254,23 руб. в счет проведенной экспертизы, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5000 руб. в счет оплаты явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, 2457,70 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                Т.В. Пахомова