ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13646/2020

26 апреля 2021 года

г. Киров

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу № А28-13646/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗФИНАНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 01.06.2015 №С-0011-06-2015 и о взыскании денежных средств в размере 89 734 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» (далее также – ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ», истец, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗФИНАНС» (далее также – ООО «СОЮЗФИНАНС», ответчик, Новый кредитор) о расторжении договора № С-0011-06-2015 от 01.06.2015 и о взыскании 89 734 руб. 72 коп., в том числе: 73 574 руб. 67 коп. убытков (стоимости уступленного права) по договору № С-0011-06-2015 от 01.06.2015 и 16 160 руб. 05 коп. неустойки (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2017 по 15.07.2020 в связи с просрочкой возврата указанных денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 16.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами были согласованы только цена уступленного права (требования), которая равна размеру уступленного права (73 574,67 руб., п. 1 Договора), а также порядок и сроки расчетов за него в двух частных случаях (вариантах) поступления денежных средств от должника либо Кредитору либо Новому кредитору. Вопреки выводам суда первой инстанции порядок и сроки расчетов за уступленное право (требование) при отсутствии поступлений от должника сторонами в договоре и приложении к нему согласованы не были, следовательно, данные вопросы регулируются общими нормами гражданского законодательства, в частности, статьей 314 ГК РФ, которая предусматривает оплату цены договора (п. 1 Договора уступки) в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Как полагает апеллянт, вывод суда об отсутствии права Кредитора на односторонний отказ от договора противоречит пункту 3.5 Договора, которым прямо и недвусмысленно предусмотрена возможность расторжения договора Кредитором, но под угрозой неустойки в размере 15% от остаточной суммы переуступленного права (требования). Истец указывает, что с 07.12.2017 до настоящего времени ответчик, как взыскатель, уклонился от получения исполнительного документа и не предпринимал каких-либо действий по предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению повторно, обжалованию действий (бездействия) или постановления судебного пристава-исполнителя, либо по получению с должника исполнения иным образом, т.е. ответчик полностью уклонился от взыскания с должника задолженности (бездействовал). При этом оплату полученного от Кредитора (истец) права (требования) Новый кредитор (ответчик) также не произвел. Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, возможность взыскания по исполнительному документу была утрачена по вине ответчика (взыскателя), соответственно, причинены убытки истцу в размере уступленного права (требования). Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «СОЮЗФИНАНС». Кредитор (истец) обоснованно с учетом статьи 314 ГК РФ рассчитывал на получение от ответчика оплаты уступленного права (требования) в течение семи дней с даты получения последним требования о расторжении договора уступки и оплаты цены договора. В связи с этим по истечении указанного срока договор считается расторгнутым на основании пункта 3.5 Договора, а у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере стоимости уступленного права (требования).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Решением Первомайского районного суда города Кирова от 11.09.2014 по делу №2-4249/2014 с ФИО2 в пользу общества «РУССКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 7000 рублей, проценты за пользование займом в размере 62 790 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2383 рубля 70 копеек.

 На основании исполнительного листа от 26.11.2014 серии ВС №030138748, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу №2-4249/2014, 10.12.2014 судебным приставом-исполнителем Слободского МОСП УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №31643/14/43027-ИП.

Между ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» (кредитор) и ООО «СОЮЗФИНАНС» (новый кредитор) заключен договор № С-0011-06-2015 от 01.06.2015 (далее – Договор), по условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требовать с должника ФИО2 исполнения обязательств по договору займа. Общий размер уступаемого кредитором по договору права требования составляет 73 574 руб. 67 коп. (пункт 1 Договора).

Со дня подписания договора Новый кредитор становится кредитором должника по переданному требованию (пункт 1.4 Договора).

Порядок и сроки расчетов за уступленное право требование согласовываются сторонами дополнительно (пункт 1.5 Договора).

В случае оплаты должником части либо полной суммы долга Кредитору, Кредитор обязан перевести 15% от оплаченной суммы на расчетный счет Нового кредитора либо в его кассу, в течение 5 дней с момента оплаты должником кредитору (пункт 3.7 Договора).

Сторонами подписано приложение к договору, согласно пункту 1 которого размер вознаграждения, причитающегося Новому кредитору по договору, составляет 20% от взысканной суммы долга.

Поступившие денежные средства от должника на расчетный счет либо в кассу Нового кредитора, за вычетом вознаграждения в 20%, выплачиваются ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» наличными средствами дважды в месяц (пункт 3 приложения к Договору).

15 и 30 числа каждого месяца с выплатой предоставляются и отчет по поступившим денежным средствам от должника на р/с Нового кредитора (пункт 4 приложения к Договору). 

Если денежных средств от должника не поступило на р/с нового кредитора, то и отчет по р/с нового кредитора не предоставляется (пункт 5 приложения к договору).

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Договора в случае расторжения Кредитором данного Договора Кредитор выплачивает неустойку Новому кредитору в размере 15 (пятнадцать) % от остаточной суммы переуступленного права требования. Выплата производится на расчетный счет Нового кредитора в течение 30 дней с момента прекращения действия данного Договора. 

11.05.2017 ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» направило ООО «СОЮЗФИНАНС» требование об исполнении обязательства от 11.05.2017, в котором просило оплатить уступленные по договорам уступки требования, в том числе по договору №С-0011-06-2015 от 01.06.2015, в общей сумме 8 093 689 руб. 25 коп., предоставить отчет о поступивших деньгах и уплатить проценты. В указанном требовании ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» указало, что цена договора уступки, которая должна быть уплачена новым кредитором в пользу кредитора в счет оплаты за уступленное право требования, сторонами в договорах уступки не установлена.

07.12.2017 исполнительное производство №31643/14/43027-ИП окончено в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.07.2020 ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» направило ООО «СОЮЗФИНАНС» претензию от 15.07.2020, в которой просило расторгнуть договор, возвратить в полном объеме право требования к ФИО2, уплатить 89 734 рублей 72 копеек.

Полагая, что ООО «СОЮЗФИНАНС» необоснованно уклоняется от расторжения договора и уплаты денежных средств, ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 3891 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, т.е. договор с условием об инкассо-цессии (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу право требования от должника ФИО2 уплаты денежных средств, взысканных решением Первомайского районного суда города Кирова от 11.09.2014, в сумме 73 574,67 руб. передано истцом ответчику по договору № С-0011-06-2015 от 01.06.2015. Указанное право (требование) перешло к ответчику со дня подписания названного договора (пункт 1.4 договора, пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что односторонний отказ от договора, влекущий его расторжение, возможен только в случаях, когда такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в Договоре сторонами прямо не оговорено право на расторжение договора в одностороннем порядке. Ссылка апеллянта на пункт 3.5 Договора признается несостоятельной, поскольку из условий договора не следует, что стороны предусмотрели обоюдное право на одностороннее расторжение Договора, порядок и условия его расторжения. Пункт 3.5 Договора бесспорно не указывает на возможность одностороннего расторжения Договора во внесудебном порядке, поскольку законодательством предусмотрено и расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон спора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Из условий Договора также не следует, что стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей по договору цессии в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием (в случае неисполнения им обязательств договор расторгается).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в договоре прямо не оговорено право одностороннего изменения договора, суд первой инстанции правильно отметил, что расторжение договора происходит по решению суда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора уступки с условием об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступлено истцом ответчику с условием уплаты части взысканных денежных средств, что выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 по делу № 306-ЭС18-16390).

При этом, как следует из материалов дела (приложение к Договору, пункт 3.7 Договора), в рассматриваемом случае сторонами согласованы цена уступленного права (требования), порядок и сроки расчетов за него.

Принимая во внимание изложенное выше, ссылка на то, что ответчик должен был оплатить истцу цену уступаемого права в течение семи дней с момента предъявления требования, отклоняется судебной коллегией. 

Доказательств того, что истец обращался в суд с требованиями об установлении цены на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ по рассматриваемому договору цессии в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из условий Договора, в частности, о порядке оплаты по Договору, отсутствие перечислений ответчиком денежных средств в адрес истца не свидетельствует о существенном нарушении условий Договора.

Довод о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывать существенное нарушение договора другой стороной сделки должен истец. 

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 31643/14/43027-ИП от 10.12.2014 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принудительный порядок исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 11.09.2014 в отношении ФИО2 не привел к положительному результату.   

Оснований полагать, что денежные средства были уплачены ФИО2 в добровольном порядке, равно как и сокрытие ООО «СОЮЗФИНАНС» данных обстоятельств, при отсутствии обоснованных заявлений ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» у суда первой инстанции не имелось. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что какие-либо неправомерные действия или бездействие ответчика привели к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В деле также отсутствуют доказательства того, что при осуществлении своих прав по договору от 01.06.2015 (включая приобретенное право требования) ответчик действует недобросовестно, в том числе, злоупотребляет правами. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, неполучение ответчиком исполнительного листа, возвращенного судебным приставом-исполнителем, не является достаточным доказательством недобросовестного поведения ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Следовательно, доказывание отсутствия поступления денежных средств от ФИО2 является отрицательным фактом, в связи с чем не может быть возложено на ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств при наличии разумных подозрений о поступлении денежных средств от ФИО2 на расчетный счет ответчика. 

Доказательств того, что суд первой инстанции нарушил вышеуказанные правовые нормы, что безосновательно не позволило конкурсному управляющему ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» реализовать свои процессуальные права, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец не вправе требовать расторжения договора от 01.06.2015, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из обстоятельств настоящего дела не следует возникновение у ответчика перед истцом обязанности возместить убытки или вернуть неосновательное обогащение в размере денежной суммы, право требования которой с должника уступлено истцом ответчику по договору от 01.06.2015.

Согласно пункту 3.3 Договора Кредитор (истец) отвечает перед Новым кредитором (ответчиком) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Из раздела 3 Договора не усматривается, что Новый кредитор (ответчик) отвечает перед Кредитором (истцом) за неисполнения этого требования должником ФИО2

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по её вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно приобрел или сберег за счет истца всю или часть взыскиваемой истцом денежной суммы, либо нарушил какие-либо условия договора, что привело к возникновению у истца убытков в размере взыскиваемой денежной суммы. Вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (стоимости права требования) судом первой инстанции правомерно отказано. Следовательно, основания для взыскания неустойки, процентов (часть 2 статьи 1107, статья 395 ГК РФ) также отсутствовали.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу № А28-13646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева