Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5639/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года и на дополнительное решение от 21 апреля 2022 по делу № А10-5639/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бодайбо-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №03023000388200000300001 в размере 1 109 554 руб. 12 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец,   общество с ограниченной ответственностью «Бодайбо-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03023000388200000300001 в размере 1 109 554 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2022 ( с учетом определения об устранении описок) требования заявителя удовлетворены  в полном объеме, дополнительным решением с Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бодайбо-Строй» также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения работ подрядчиком. 

Разделом 3 Технического задания предусмотрены требования к качеству материала и качеству выполняемых работ. Требования к качеству материалов: ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных работ для строительных работ». Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам. 

В ходе сдачи-приемки выполненных работ были выявлены дефекты работ, а также то, что подрядчиком были не в полном объеме представлены документы заказчику, отсутствовали документы, подтверждающие соответствие характеристики используемой бетонной смеси Подрядчиком, указанные в ВСН 19- 89. Подрядчик указанные документы предоставлять отказался, и выставил претензию об оплате выполненных работ. 

В связи с непредставлением подрядчиком документов о проверке соответствия бетонной смеси требованиям действующих строительных норм и правил, техническим условиям и государственным стандартам, 24 ноября 2020 года администрацией муниципального образования «Муйский район» был заключен договор на проведение проверки качества материала, которым выполнен ямочный ремонт на территории п. Таксимо. Согласно протоколам испытаний № БНК-АМР- 3011-20/01 от 30.11.2020 г., БНК-АМР-3011-20/02 от 30.11.2020 г., БНК-АМР-3011- 20/03 от 30.11.2020 г. бетонная смесь, используемая подрядчиком при выполнении работ, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству бетонной смеси. 

Заявитель жалобы полагает, что заключение проведенной по назначению суда  экспертизы, по выводам которой качество бетона, используемого при выполнении работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения в п. Таксимо соответствует требованиям муниципального контракта No 03023000388200000300001, заключенного между истцом и ответчиком, а также другим нормативным документам. отвечает требованиям контракта, является недостоверным, недопустимым и вводящим в заблуждение доказательством по делу, поскольку исследования и выводы эксперта не соответствуют требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство судебных экспертиз и исследований, имеет существенные недостатки, влияющие на достоверность полученных выводов, является необоснованным, не полным. В экспертном заключении имеется подписка о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст.85, ст. 86 ГПК РФ, в то время как дело рассматривается Арбитражным судом Республики Бурятия. Подписки о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также не имеется. Отсутствие подписи эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей может повлечь за собой освобождении от уголовной ответственности, тем самым снимает ответственность эксперта за данное им заключение. Кроме того в заключении не приведены сведения о времени и месте проведения осмотра объекта исследования и о лицах, присутствовавших при производстве осмотра, не раскрыто понятие «объект экспертизы», эксперт формально провел подготовительный этап, формально проведено предварительное (визуальное) обследование, не приведены сведения об использованных экспертом технических средств фотофиксации и о результатах их проверки, не приведены сведения об осмотренных участках дорог, не произведены измерения площади отремонтированных участков, не произведено вскрытие отремонтированных участков с целью установления и сопоставления использованных материалов (бетон, ПГМ, металлическая сетка) и их количества с указанными в локальном сметном расчете, не были произведены измерения толщины бетонного покрытия и отсыпки из ПГС отремонтированных участков, не произведены расчеты количества использованных для ремонта материалов, не исследованы виды дефектов дорожного покрытия, не приведены адресные перечни выполненных работ, не приведен еженедельный фотоотчет и он не запрошен в суде, приведены термины и определения без ссылки на нормативные акты, не приведены и не исследованы в заключении сертификаты качества и другие документы о качестве материалов и не запрошены в суде, не указано на каких участках дорог проведены измерения прочности бетона (указаны только порядковый номер измерения, не указано при какой температуре производились измерения прочности бетона, поскольку прочности бетона не определяется при определённых температурах, не приведены сведения о проверке прибора ОНИКС-2,5 зав.№220, измерения прочности бетона неразрушающим методом проведены способом, не соответствующим требованиям Руководства по эксплуатации прибора ОНИКС-2,5 (не менее 10 измерений). При проведении исследований экспертом не были применены требования СП 34.13330.2012 (ред. СНиП 2.05.02-85*), СП 63.13330.2012, ВСН 139-80, СТО НОСТРОЙ 2.25.220-2018.

       Помимо заключения эксперта ФИО2 в материалах дела имеются протоколы испытаний № БНК-АМР-3011-20/01 от 30.11.2020 г., БНК-АМР-3011- 20/02 от 30.11.2020 г., БНК-АМР-3011-20/03 от 30.11.2020 г. в которых указано, что бетонная смесь, используемая подрядчиком при выполнении работ не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству бетонной смеси.

В связи с несогласием с заключением эксперта и наличием противоречий в письменных доказательствах, администрацией муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в назначении которой было, по мнению апеллянта, необоснованно отказано. 

            Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела между, обществом с ограниченной ответственностью «Бодайбо-Строй» (подрядчик) и администрацией муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 № 0302300038820000030 подписан муниципальный контракт №03023000388200000300001 (далее - контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения на территории п. Таксимо (далее работа). Работа выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметных расчетом (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ, выполненных по контракту, составляет 1 109 554 руб. 12 коп., НДС не облагается. Финансирование осуществляется за счет средств бюджетам муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо». Все расходы подрядчика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены подрядчиком в цену контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1-2.3 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится заказчиком за фактически выполненные работ (этапы не установлены) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами оформленных в установленном порядке справки о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Сроки выполнения работ по объекту согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: с момента подписания контракта до 01.10.2020 года включительно. Этапы не установлены.

В техническом задании (приложении №1 к контракту) указано, что работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам. При производстве работ необходимо руководствоваться СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СНиП 3.06.03-85 (СП 78.13330.2011) «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270- ис), действующей нормативно-технической документацией.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец выполнил досрочно работы по спорному муниципальному контракту и письмом от 07.09.2020 №61 просил ответчика принять указанные работы.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 07.09.2020 № 1 на сумму 1 109 554 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2020 №1 на сумму 1 109 554 руб. 12 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороной истца в обоснование возражений указано на то, что  подрядчик не исполнил требования муниципального контракта и не представил документацию о качестве материала, использованного при выполнении работ, в связи с чем, оснований для принятия работ и их оплаты не возникло.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием  у заказчика оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, выполненный объем, и качество которых, как и качество использованного материала соответствуют условиям контракта.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, подрядчиком представлены доказательства сдачи результата работ заказчику, а именно акт оприемке выполненных работ формы КС-2 No1 от 07.09.2020, справка о стоимостивыполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.09.2019, заказчиком же не представлено доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки (отсутствие потребительской ценности).

Указанные выводы суда подробно мотивированы со ссылками на положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), оснований для их пересмотра  у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Вопрос о качестве бетона используемого подрядчиком при выполнении предусмотренных контрактом  работ и соответствие данного материала требованиям техзадания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, для разрешения данного вопроса назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ оценены судом  в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы  о несоответствии качества бетона заявленным требованиям контракта не согласуется с приведенной  судом первой инстанции совокупностью доказательств,  в связи с чем, подлежит отклонению.

Доказательств полной оплаты выполненных работ по муниципальному контракту не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 109 554 руб. 12 коп. Также правомерными является взыскание дополнительным решением  с ответчика расходов истца по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что у заявителя имеются претензии к проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы, если это в императивном порядке не предусмотрено законом, является правом суда, равно как и выбор эксперта является правом суда, которое он осуществляет с учетом предложений кандидатур экспертов, представленных сторонами.

Процессуально-правовой смысл экспертизы заключается в том, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении и требующих специальных знаний, привлекается независимое лицо - эксперт.

Арбитражный суд Республики Бурятия назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО2 в результате чего было представлено Экспертное заключение № 2204-21СЭ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при назначении экспертизы не высказано возражений относительно кандидатуры эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит противоречий в заключении эксперта, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для сомнений в них.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе при их уточнении, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. 

            Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» марта 2022 года и дополнительное решение от «18» апреля 2022 по делу №А10-5639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов