АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А56-32448/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу № А56-32448/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 10.02.2021 № Т02-114/21.

Согласно определению суда первой инстанции от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инновация», акционерное общество «Теплоэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад».

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 05.02.2022 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, признал недействительным пункт 3 решения Управления от 10.02.2021 № Т02-114/21, в удовлетворении заявления Общества в остальной части отказал.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и пункта 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Положение МСП) при оценке заявок участников закупки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2021 ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» (организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение № 32109879308 о проведении открытого конкурса № 01/01/2021 (54 лота) на право заключения договора на ремонт инженерных сетей ХВС и ГВС, включая документацию на проведение открытого конкурса (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ на основании Положения о закупке Общества (версия 9 от 07.09.2020), опубликованного на момент размещения закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, и Документацией.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.01.2021 № 2 на участие в конкурсе было подано 3 заявки: АО «Теплоэнергомонтаж», ООО «Инновация» и ООО «К-Ресурс С-3».

ООО «Инновация» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов и его закупочной комиссии. В жалобе ООО «Инновация», ссылаясь на протокол вскрытия конвертов от 27.01.2021, указывало на неправомерный допуск к участию в конкурсе заявки № 1 (АО «Теплоэнергомонтаж»), поданной в неустановленном и ненадлежащем порядке и не зарегистрированной в журнале заявок на участие в Конкурсе. Кроме того, ООО «Инновация» в жалобе сослалось на действия участника № 3, который в заявке предложил отсрочку платежа в 370 календарных дней, тем самым получив наибольшее количество баллов; однако согласно условиям пунктов 2.2 и 4.2 проекта договора максимальная отсрочка платежа предусмотренная договором может составлять 180 дней.

Решением Управления от 10.02.2021 № Т02-114/21 жалоба ООО «Инновация» на действия организатора торгов - ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» и его закупочной комиссии при организации и проведении конкурса по извещению № 32109879308 признана обоснованной (пункт 1). Управление признало в действиях закупочной комиссии организатора торгов нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное вследствие неправомерного принятия для участия в закупке заявки АО «Теплоэнергомонтаж» (согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.01.2021), поданной с нарушениями положений Документации, в порядке, не соответствующем Документации (пункт 2)

Управление также признало в действиях организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в пункте 1.6.2 Приложения № 1 к Информационной карте Документации ненадлежащего порядка оценки по показателю «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа Заказчиком за выполненные им работы (оказанные им услуги)», неоднозначного в части применяемых определений и не соответствующего пункту 14(3) Положения МСП (пункт 3).

Кроме того, Управление решило выдать Обществу и его закупочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении вышеуказанных нарушений при проведении конкурса № 01/01/2021 по извещению № 32109879308 путем аннулирования конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, а также Управление решило направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункты 4 - 5).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушений в действиях Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая недействительным пункт 3 решения Управления от 10.02.2021 № Т02-114/21, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод Управления о наличии в действиях организатора торгов ООО «ЖКС N 2 Красногвардейского района» нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части (признания недействительным пункт 3 решения Управления от 10.02.2021 № Т02-114/21), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

При этом частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 27 Информационной карты Документации критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость приведены в Приложении N 1 к Информационной карте.

В Приложении № 1 к Информационной карте Документации установлены следующие критерии оценки заявок: цена договора - значимость критерия составляет 30 %; нестоимостные показатели - значимость критерия составляет 70 %

В числе нестоимостных показателей установлен следующий показатель «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа заказчиком за выполненные работы (оказанные услуги). Дополнительная отсрочка платежа предоставляемая исполнителем работ (услуг) за выполненные им работы (оказанные им услуги). Отсрочка платежа измеряется в календарных днях»; значимость данного показателя среди всех нестоимостных показателей установлена в размере 0,70.

Как установило Управление, по названному показателю участник № 3 (ООО «К-Ресурс-СЗ») предложил отсрочку платежа в 370 календарных дней, в связи с чем получил наибольшее количество баллов по нестоимостным показателям.

Из пункта 1.6.2 Приложения № 1 к Информационной карте Документации, где определен порядок оценки по показателю «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа заказчиком за выполненные им работы (оказанные им услуги)», следует, по мнению Управления, что дополнительная отсрочка платежа предоставляется Исполнителем работ (услуг) за выполненные им работы (оказанные им услуги), однако дословно закреплено, что в календарных днях (единица измерения - календарный день) измеряется отсрочка платежа, а не дополнительная отсрочка платежа.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод Управления необоснованным, поскольку из описания показателя «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа заказчиком за выполненные им работы (оказанные им услуги)», а также из пункта 1.6.2 Приложения № 1 к Информационной карте Документации и пункта 2.3 Проекта договора явно следует, что дополнительная отсрочка платежа измеряется именно в календарных днях; какой либо неоднозначности в определении количества дней дополнительной отсрочки платежа из данных пунктов не усматривается.

Управление также посчитало, что установленный в пункте 1.6.2 Приложения № 1 к Информационной карте Документации порядок оценки по показателю «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа заказчиком за выполненные им работы (оказанные им услуги)» противоречит требованию пункта 14(3) Положения МСП.

Между тем, как обоснованно заключил апелляционный суд, основываясь на материалах дела, спорный конкурс № 01/01/2021 по извещению № 32109879308 проводился организатором торгов на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения МСП. При этом ни Документация, ни проект договора на выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ввиду отсутствия в Документации указанного ограничения в отношении ее участников вывод Управления о необходимости соблюдения условия об оплате заказчиком поставленного товара в срок, составляющий не более чем в течение 15 дней с даты подписания им документов о приемке работ, субъектам малого предпринимательства является ошибочным.

Более того, как справедливо отметил апелляционный суд, в жалобе ООО «Инновация» не ссылалась на несоответствие Документации требованиям Положения МСП (податель жалобы указывал только на то, что согласно условиям пунктов 2.2 и 4.2 Проекта договора максимальная отсрочка платежа предусмотренная договором может составлять 180 дней). Таким образом, Управление в данной части в нарушение положений части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ вышло за пределы доводов жалобы ООО «Инновация».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии пункта 3 оспариваемого решения Управления нормам действующего законодательства.

Все аргументы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу № А56-32448/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов