АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

09.02.2024

 

      Дело № А09-10858/2022

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             06.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              09.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

 

от лиц, участвующих в деле: 

                  не явились, извещены                                                                                                    надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 04.12.2023 по делу № А09-10858/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 12.05.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО3. Установлена начальная цена продажи имущества должника – автомобиля марки Ford модель Fusio, 2006 года выпуска, VI№ WF0UXXGAJU6B51219  в размере 228 500 рублей.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 неоднократно продлевались, последний раз определением суда от 13.07.2023 продлен с 12.07.2023 по 14.08.2023.

АО «Тинькофф Банк» 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 434 398,21 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что должник, нарушив условия договора, не обеспечил сохранность автомобиля, находящегося в залоге у Банка, а также своевременно не сообщил Банку о порче предмета залога. Полагает, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены соответствующие документы: отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Согласно отчёту финансового управляющего должника от 11.08.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования в общей сумме 1 376 253 рублей 58 копеек.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из полученных ответов установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (далее – ФИО4), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.11.2014 серии I-МР №743028 (т.1 л.д. 19). На иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 05.03.2007 серии I-МР №6546741 (т.1 л.д. 20).

Согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует (выписка из ЕГРН от 21.07.2022 №508641).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.01.2023 № КУВИ-001/2023-2332807 у супруги должника ФИО4 имеется следующее недвижимое имущество: квартира, площадь: 17,9 кв. м, общая долевая собственность 1/4, кадастровый номер: 32:30:0020606:231, адрес (местонахождение): 

<

...>, личная собственность супруга(и); квартира, площадь: 41,8 кв. м, собственность, кадастровый номер: 32:30:0020710:400, адрес (местонахождение): 

<

...>, личная собственность супруга(и).

У должника ФИО2 и его супруги ФИО4 имеется следующее недвижимое имущество: автомобиль легковой, марка: Ford, модель: Fusio№, VI№: WF0UXXGAJU6B51219, год изготовления: 2006, зарегистрировано за должником, личная собственность; автомобиль легковой, марка: Suzuki, модель: Gra№d Vitara, VI№: 

<

***>, год изготовления: 2007, зарегистрировано за должником, совместно нажитое; автомобиль легковой, марка: Хендэ, модель: туксон, VI№: KMHJM81BP9U062429, год изготовления: 2008» зарегистрировано за ФИО4, личная собственность супруга(и).

Сделки, совершенные ФИО2 - продажа транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA  не оспаривалась, реализовано по рыночной стоимости. Раздел совместно нажитого имущества -  транспортного средства Hyu№dai Tucso№ не оспаривался, основание - равноценный раздел. 

ФИО2 не трудоустроен, что подтверждается записью в электронной трудовой книжке. Согласно справке от 01.07.2022, выданной ГКУ «ЦЗН города Клинцы», должник с 29.06.2022 зарегистрирован в качестве безработного в целях подходящей работы.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве, суды установили, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества, которое может принадлежать должнику, а также проведены иные мероприятия в рамках процедуры реализации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 10 ГК РФ,  пришли к выводу о завершении реализации имущества гражданина и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор - АО «Тинькофф Банк», ссылалось на то, что должник нарушил условия договора, не обеспечив сохранность транспортного средства, чем значительно снизилась рыночная стоимость предмета залога.

Проверяя указанные доводы общества, суды установили, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Тинькофф Банк» в размере 873 761 рублей 73 копеек, в том числе 804 622 рублей 01 копеек – основной долг, 64 462 рублей 45 копеек – проценты, 4 677 рублей 27 копеек – штраф, как обеспеченных залогом транспортного средства Suzuki модель Vitara, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

В адрес арбитражного управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк» от 14.03.2023 (т.1 л.д. 128-131), согласно пунктам 1.6 и 1.7 которого начальная цена лота определена кредитором в размере 503 000 рублей. Минимальная цена лота составляет 248 985 рублей.

Лица, участвующие в деле, в том числе АО «Тинькофф Банк», возражений относительно стоимости залогового имущества и порядка его реализации, не заявили.

Транспортное средство реализовано путем проведения торгов в соответствии с Протоколом № 33173-ОТПП от 27.06.2023 по продаже имущества ФИО2, размещенным на торговой площадке АО «НИС» (https://№istp.ru/). Окончательная стоимость транспортного средства составила 333 999 рублей без учета НДС.

В рамках реализации предмета залога, кредитору - АО «Тинькофф банк» перечислено 358 714 рублей 74 копеек (267 199,20 + 91 515, 54), что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая нормы, регулирующие порядок продажи залогового имущества (пункт 4 статьи 138 Закона, пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Закона) суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что стоимость предмета залога ниже стоимости, реализованного имущества в результате недобросовестного поведения должника.

При этом, финансовый управляющий указывал, что транспортное средство является предметом повышенной опасности и на протяжении двух лет после передачи в залог оставалось в пользовании залогодателя, эксплуатировалось им, в связи с чем имело амортизационный износ.

Отклоняя доводы кредитора о том, что в результате недобросовестной эксплуатации транспортного средства (предмета залога) рыночная стоимость предмета залога снизилась, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено. Сведений об умышленном причинении должником вреда имуществу не имеется.

Относительно довода кредитора о том, что предмет залога, выступающего в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору автокредита от 12.11.2019 № 0661306050, передан должником третьему лицу без согласия банка, суды установили, что согласно ответу УМВД России по Брянской области от 20.01.2023 спорное транспортное средство  зарегистрировано  за ФИО2 с 22.09.2020 по настоящее время, и в итоге реализовано в процедуре банкротства в установленном порядке, согласованном залоговым кредитором.

При оценке доводов АО «Тинькофф банк», судами принято во внимание, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче кредита.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.

Оснований полагать, что банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, отсутствуют.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28, пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела, оценив поведение должника при принятии на себя обязательств по кредиту, пришли к выводу об отсутствии оснований считать соответствующие действия злостными, препятствующими применению положений закона об освобождении должника от обязательств. Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом выявлено не было. В связи такими обстоятельствами суды не усмотрели признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ).

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А09-10858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова 

 

                                                                                                                 ФИО1