СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

         ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-3409/2020(4)), ФИО4 (№ 07АП-3409/2020(5)), ФИО5 (№ 07АП-3409/2020(6)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11852/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано 18.11.2003, по адресу – 634780, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 21.02.2020, ФИО8, доверенность от 21.02.2020,

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 15.02.2022,

от ООО «Енисейлесозавод»: Мазка И.В., доверенность от 20.12.2019, ФИО10, выписка ЕГРЮЛ, ФИО11, доверенность от 20.12.2019

конкурсный управляющий ФИО6

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (далее– ООО «Енисейлесзавод», заявитель) 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее– ООО «Сибинтертрейд», должник), в котором просит, в том числе, ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердить конкурсным управляющим ФИО6, включить в реестр требований кредиторов требования в размере 65 031 559, 41 руб., – основной долг, 9 098 080, 19 руб. – проценты на вексельную сумму. 

Определением суда от 29.10.2019 заявление ООО «Енисейлесзавод» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сибинтертрейд». 

Решением от 20.02.2020 ООО «Сибинтертрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО3, в котором просит: Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сумму требований ООО «Енисейлесозавод» в размере 74 129 639,60 руб., из которых 65 031 559,41 руб. основной долг, 9 098 080,19 руб. проценты.  Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о несостоятельности солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, Химича А.В., ФИО13, ФИО14 на всю сумму непогашенных требований. Приостановить рассмотрение заявления в части определения ее размера до окончания расчетов с кредиторами. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО4, ФИО5, Химича А.В., ФИО13, ФИО14  на всю сумму непогашенных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО15 

Определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Томской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО13, Химича А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО3, указал, на несогласие с выводом суда, о том, что ФИО3 являлся номинальным директором. Не согласен с выводом суда о том, что изменение директора и смена места нахождения общества, имели цель создания условий для исключения его из ЕГРЮЛ. Оснований для обращения ФИО3 с заявлением не позднее 30.04.2016 не имелось.

ФИО4 указала, на несогласие с выводом суда, о том, что ФИО3 являлся номинальным директором. Не согласна с выводом суда о том, что изменение директора и смена места нахождения общества, имели цель создания условий для исключения его из ЕГРЮЛ. Вывод о безвозмездной передаче в пользу аффилированных с ФИО4 лиц, прав на нежилые помещения общей стоимостью более 360 млн. руб., не обоснован. Суд не дал оценку представленным доказательствам. ООО «Енисейлесозавод» и его бенефициар ФИО10, входят в единую группу лиц с должником. Взыскание субсидиарной ответственности в пользу аффилированного кредитора не допустимо. Имелся корпоративный конфликт. 

ФИО5 указал, что ФИО3 являлся фактическим директором должника. У ФИО5 отсутствовали документы должника. Не доказано совершение ФИО5 действий повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. Нет доказательств безвозмездности по ДДУ и готовым помещениям. Имеется корпоративный спор.  

ООО «Енисейлесозавод», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ООО «Енисейлесозавод», конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку действия (бездействия) ответчиков, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности, установлено, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

На основании пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса 9 Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела следует, что ООО «Сибинтертрейд» зарегистрировано 18.11.2003. Сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ: государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика – 

<

***>. 

До 09.03.2016 доля ФИО4 в уставном капитале должника составляла 85%, доля Химича А.В. – 15 %. 

26.02.2016 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому последнему на безвозмездной основе перешло 70 % доли в уставном капитале. (запись в ЕГРЮЛ внесена 09.03.2016). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 по делу № А67- 4343/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, ООО «Сибинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передана доля в уставном капитале данного общества в размере 70% уставного капитала общества, отчужденная ФИО4 в пользу ФИО5 по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Сибинтертрейд» от 26.02.2016, удостоверенному ФИО16, нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края, 26.02.2016, по реестру № 3-396. 25.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности 70 % доли в уставном капитале общества «Сибинтертрейд» самому обществу. До настоящего момента доля принадлежащая обществу между участниками не распределена, не погашена. 

На внеочередном общем собрании участников ООО «Сибинтертрейд» от 07.09.2015 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении на должность генерального директора общества с 09.04.2015 ФИО3 Собранием также принято решение об изменении местонахождения общества с г. Красноярск на г. ФИО17 Томской области. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника до утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО3 А.лександр Сергеевич. 

Запись о назначении ФИО3 на должность директора была внесена 27.04.2015. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибинтертрейд» за 12 месяцев 2014 года активы предприятия составляли - 149 698 тыс. руб., в том числе: основные средства - 136 486 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13 203 тыс. руб., прочие оборотные активы – 9 тыс. руб. Непокрытый убыток предприятия составлял - 29 972 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибинтертрейд» за 12 месяцев 2015 года активы предприятия составляли - 11 528 тыс. руб., в том числе: основные средства – 21 тыс. руб., запасы - 2 357 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 424 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 723 тыс. руб., прочие оборотные активы – 3 тыс. руб. Непокрытый убыток предприятия составлял - 34 272 тыс. руб. 

После 2015 года должником бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах в налоговые органы не сдавался.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации как обеспечения сохранности имущества должника, так и ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Определением от 11.08.2020 суд обязал ФИО3 направить конкурсному управляющему ФИО6 в срок не позднее десяти дней со дня вынесения судебного акта оригиналы (при наличии) Оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 10, 19, 50,  51, 58, 60, 62, 76, 84, 90, 91, 98, 99 за 2015- 2020 годы; Книги покупок и продаж за периоды с 2015-2020 годы; Все договоры, совершенные обществом за период с 2015-2020 годы; Первичную бухгалтерскую документация за 2015-2020 годы; Кассовые журналы и кассовые книга за период с 2015-2020 годы; Авансовые отчеты за период с 2015-2020 годы. 

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 обязанность по передаче первичных документов бухгалтерского учета, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не была исполнена.

В связи с уклонением ФИО3 от передачи документации, конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру г. ФИО17 Томской области. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2021 по делу № А67- 6814/2020 суд привлек ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО3 в ходе рассмотрения заявления представлены следующие документы: копия акта о списании материальных запасов № 1 от 29.11.2016; копия акта о списании основных средств № 1 от 23.12.2016; копия приказа о списании запасов от 29.11.2016; копия приказа о списании основных средств от 23.12.2016.

 Между тем определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 указанные документы исключены из числа доказательств по делу в связи с заявлением ООО «Енисейлесозавод» об их фальсификации и уклонении ФИО3 от представления подлинников документов. 

Иных доказательства передачи ФИО3 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

В результате указанного бездействия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выявление оснований для оспаривания сделок должника. 

С учетом изложенного, непередача ФИО3 документации должника не позволяет конкурсному управляющему обладать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом. 

При этом, судом установлено, что ФИО3 фактически являлся номинальным директором ООО «Сибинтертейд», при этом суд исходил из следующего. 

ФИО3 сразу после назначения на должность директора выдал нотариальную доверенность ФИО5 Указанная доверенность фактически представляла ФИО5 значительный объем полномочий общего характера, относящихся к совершению организационно-распорядительных и юридических действий от имени общества «Сибинтертрейд», которые сопоставимы с полномочиями исполнительного органа указанного юридического лица. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ФИО3 не принимал никаких решений в отношении должника, в том числе не участвовал ни в одном собрании участников общества, в то время как, во всех собраниях от имени директора участие принимал ФИО5 по доверенности. 

Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием факта сдачи отчетности четыре года подряд после назначения ФИО3 директором должника. 

Утверждения подателей жалоб об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Оценив действия ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются контролирующими должника лицами и несут солидарную с ФИО3 ответственность по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора, ФИО4 и ФИО5 также несуут субсидиарную ответственность за не передачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась руководителем должника до назначения на должность директора ФИО3 

Достоверные доказательства, подтверждающие передачу от ФИО4 ФИО3 документации должника,  в материалы дела не представлены. 

Ссылка ответчиков на копию акта приема-передачи документов от ФИО4 ФИО3 от 28.04.2015 судом отклонена, поскольку указанный документ исключен из числа доказательств по делу определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021. 

Из анализа особенности осуществления руководства должником после назначения на должность директора ФИО3, следует, что в указанный период времени фактическим руководителем являлся ФИО5 

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что через два дня после назначения на должность директора должника, ФИО3 выдал ФИО5 нотариальную доверенность на осуществление всех полномочий, которые имеются у руководителя организации. 

После получения доверенности, ФИО5 принимал активное участие в деятельности должника. 

Так, 13.05.2016 ФИО5 принял участие в собрании учредителей ООО «Сибинтертрейд» как участник с долей 70 % и как лицо, действующее по доверенности от имени руководителя организации. 

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4  и ФИО5 в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, судом установлено, что в результате действий (бездействия) ФИО4 и ФИО5 возникла невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Так из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 совместно участвовали в бизнес-проекте, цель которого - строительство административно-гостиничного комплекса с целью приобретения нежилых помещений в нем, последующая сдача недвижимого имущества (расположенного в данном комплексе) в аренду третьим лицам и осуществление функций управляющей компании в отношении данного комплекса с целью получения прибыли. 

В реализации данного проекта участвовала группа компаний, которая была подконтрольна ФИО4 и ФИО5, при этом были созданы разные компаний для разных направлений деятельности: - ООО «Сибинтертрейд» - для целей строительства комплекса, участниками должника являлись как ФИО4, так и ФИО5; - ООО «Премьер-групп» (ИНН 

<

***>), в последующем ООО «Премьерстрой» (ИНН 

<

***>) (в 2017 году было реорганизовано путем выделения ООО «Евроскай» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>) для консолидации объектов недвижимости и сдачи его в аренду третьим лицам, единственным участником данных обществ являлась ФИО4; - ООО «Управляющая компания «Партнер-сервис» (ИНН 

<

***>) для целей осуществления функций управляющей компании в отношении комплекса, единственным участником общества являлся ФИО5 

В материалы дела Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены договоры долевого участия, а также договоры уступок прав требований в отношении помещений, располагавшихся в административно-гостиничном комплексе по адресу: 

<

...>. 

Из представленных Управлением документов следует, что в период с 2007 по 2011 годы должником заключены договоры участия в долевом строительстве для строительства административно-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>. В последующем через цепочку договоров уступки прав требования, права собственности на большую часть помещений перешли к лицам, аффилированным с ФИО4 

В частности, в собственность ФИО18 (свекровь ФИО4) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 12 000 000 руб.; в собственность ФИО19 (бывший супруг ФИО4) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 3 000 000 руб.; в собственность ООО «Массив» (ИНН 

<

***>) перешли права в отношении 6 669,25 кв.м. на общую сумму 221 934 110 руб.; 16 в собственность ООО «Креотида» (ИНН 

<

***>) перешли права на нежилые помещения в отношении 1 701,85 кв.м. на общую сумму 55 805 736 руб. 65 коп.; в собственность ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>; единственным участником и директором общества выступает ФИО4) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 13 682 900 руб.; в собственность ООО «Управляющая компания «Партнерсервис» (ИНН 

<

***>) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 55 437 332 руб. 

В период с 2010 по 2015 годы был осуществлен безвозмездный перевод прав требований с ООО «Массив» и ООО «Креотида» на аффилированное с ФИО4 лицо - ООО «Премьер-групп» (ИНН 

<

***>). 

В последующем права были переданы на другое аффилированное лицо - ООО «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>). Указанное общество было учреждено ФИО4 14.06.2011, которая, являлась единственным участником и директором общества, на дату приобретения им прав требований к должнику. 

Поскольку контролирующими должника лицами бухгалтерская документация конкурсному управляющему не была передана, доказательств оплаты по указанным выше договорам не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в пользу аффилированных с ФИО4 лиц были переданы права на нежилые помещения общей стоимостью 361 860 079,65 руб. 

Утверждения подателей жалоб об обратном, не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

 Учитывая значительную стоимость имущества, безвозмездно выбывшего от должника, многократно превышающую размер реестра требований кредиторов, указанные действия являются основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, установлено, что ФИО4 и ФИО5 была использована схема «альтернативной ликвидации» юридического лица. 

Согласно решению общего собрания участников должника от 07.04.2015, удостоверенного ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО21, единственным присутствующим участником с правом голоса являлась действующий учредитель ООО «Сибинтертрейд», владеющий долей уставного капитала в размере 85 % голосов - ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО14, функции председателя собрания исполнял ФИО5 

Данным собранием участников было принято решение об избрании ФИО3 новым директором общества и о смене юридического адреса на 

<

...>. 

05.04.2015 в ЕГРЮЛ в отношении общества были внесены изменения, в частности директором общества был назначен ФИО3 

05.06.2015 в ЕГРЮЛ был изменен юридический адрес общества, в качестве адреса указано: 

<

...>.

 После назначения ФИО3 директором общества и изменении местонахождения на г. ФИО17 Томской обл., обществом не сдавалась отчетность в налоговые органы. 

Записями за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167031485476 от 26.10.2016 и ГРН 2197031402786 от 19.12.2019 в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «Сибинтертрейд». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ регистрирующим органом трижды (ГРН 2187031321057 от 04.07.2018, ГРН 2187031411939 от 10.10.2018, ГРН 2197031337831 от 16.10.2019) принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

Указанные действия в своей совокупности свидетельствуют о том, что изменение директора общества и смена местонахождения имели цель по созданию условия для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Данные действия, также являются основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственность в связи с невозможностью полного гашения реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждает отсутствие ведения какой-либо деятельности должника на территории Томской области с момента смены местонахождения общества на город ФИО17. 

Доводы подателей жалоб о том, что смена местонахождения должника на Томскую область была обусловлена планами участия в совместном проекте по строительству с АО «Транснефть» на территории Томской области, не нашли подтверждение в материалах дела.

Рассматривая требование в части не подачи заявления о признании должника банкротом, судом установлено следующее.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность должников представлялась в налоговые органы за 2015 год. 

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год на конец года (31.12.2015) должник имел непокрытый убыток в размере 34 272 000 руб., следовательно стоимость чистых активов общества была значительно ниже величины его уставного капитала, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Указанное обстоятельство свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015, в связи, с чем ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 30.04.2016, т.е. одного месяца с момента утверждения годовой отчетности. 

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что субсидиарную ответственность вместе с ФИО3 солидарно также несут ФИО4 и ФИО5 как лица, фактически осуществлявшие руководство должником после назначения на должность в качестве директора общества ФИО3 

Судом проанализирован вопрос о моменте возникновения обязательств ООО «Сибинтертрейд» перед единственным кредитором - обществом «Енисейлесозавод». 

С учетом положений договора о новации обязательств от 29.09.2016 и пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ООО «Сибинтертрейд» перед ООО «Енисейлесозавод» возникли 29.09.2016, то есть в момент подписания договора о новации. 

Тот факт, что соглашение о новации обязательств от 29.09.2016 подписано в последний день истечения срока исковой давности, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку вопрос о наличии обязательстве ООО «Сибинтертрейд» перед ООО «Енисейлесозавод» разрешался при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. 

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений абзаца 3 пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении требований ООО «Енисейлесозавод», судом не установлено.

Так, абзац 3 пункта 11. статьи 61.11 Закона о банкротстве был внесен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, указанная норма начала действовать с 30.07.2017. 

Основания субсидиарной ответственности и связанные с ними правовые последствия совершения тех или иных действий (бездействия), относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. 

Кроме того, факт аффилированности кредитора с должником не влечет автоматический отказ во включении его требований в размер субсидиарной ответственности без установления вышеуказанных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 309-ЭС18-18162, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 № Ф04-4299/2018 по делу № А03-1624/2016). 

Требование ООО «Енисейлесозавод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибинтертрейд» кредиторов решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020. 

В материалах дела не содержится доказательств общности экономических интересов ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Сибинтертрейд» либо кого-либо из контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО3). 

Ни ООО «Енисейлесозавод», ни ФИО10 участниками ООО «Сибинтертрейд» не были, участия по управлению должником не принимали. 

Взаимоотношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве и направлены на обычные гражданские взаимоотношения по приобретению объектов недвижимости. 

Материалы дела не содержат доказательств получения кредитором или его аффилированными лицами иных выгод от участия в долевом строительстве помимо предоставления права на получение объекта недвижимости или права на возврат денежных средств, переданных по договору участия в долевом строительстве, а также осуществления кредитором противоправных действий по отношению к должнику. 

При этом, фактическое управление должником осуществлялось ответчиками. 

Взаимоотношения между кредитором и должником не носят корпоративный характер, между ними имеется гражданско-правовой спор, с учетом чего единственным способом удовлетворения требований кредитора в ситуации банкротства должника является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. 

 Кроме того, поскольку ООО «Енисейлесозавод» является единственным кредитором, включенным в реестр должника кредитором, сторонами не доказано нарушение прав независимых кредиторов, данное обстоятельство также является основанием для отказа в применении абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

При этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Химича А.В. и ФИО13, судом не установлено.

Доводы в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, ввиду невозможности определить размер субсидиарной ответственности, приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

 ФИО12 не является лицом, контролирующим должника поскольку его доля в уставном капитале ООО «Сибинтертрейд» с 08.07.2015 составляла 15%. 

ФИО12 никогда не являлся руководителем ООО «Сибинтертрейд», на него не были возложены обязанности ни по ведению бухгалтерского учета должника, ни по хранению документов бухгалтерской отчетности ООО «Сибинтертрейд». 

При этом, из материалов дела следует, что он состоял в корпоративном конфликте с ООО «Сибинтертрейд» и ФИО4. и фактически был отстранен от дел в обществе и никак не мог влиять на деятельность общества.

После 30.07.2017 какая-либо новая задолженность, составляющая размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, у должника отсутствует. 

Кроме того, ФИО12 не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Напротив, директором ООО «Сибинтертрейд» в адрес Химича А.В. предоставлялась Бухгалтерская справка от 25.03.2016, согласно которой нераспределенная прибыль составила 1 911 864,24 руб. 

Основанием для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает ее участие в собрании участников ООО «Сибинтертрейд» 13.05.2016. 

Между тем, представленной ответчиком копией трудового договора от 01.10.2014 подтверждается факт трудоустройства ФИО13 в адвокатском бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» в должности помощника адвоката на момент проведения в ООО «Сибинтертрейд» собрания участников 13.06.2016. Из объяснений ответчика следует, что 16.10.2015 между адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» и ФИО4 заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, предметом которого стало представление интересов ФИО4 в арбитражном суде по делам № A33-3154/2015, A67- 5903/2015, а также другим делам, связанным с корпоративными правами и обязанностями ФИО4, возникшими в связи с участием ФИО4 в ООО «Сибинтертрейд». Голосуя по вопросам повестки дня, она действовала в соответствии с указаниями своего доверителя ФИО4 Какого-либо собственного мнения по вопросам повестки дня не имела и не выражала и самостоятельных решений по вопросам повестки дня не принимала. 

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, конкурсным управляющим не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вовлеченности ФИО13 в процесс управления ООО «Сибинтертрейд», влияния на принятие существенных решений относительно деятельности ООО «Сибинтертрейд», невозможность давать органам управления ООО «Сибинтертрейд» какие-либо указания или самостоятельно определять направление деятельности этой организации, необходимые условия для отнесения ФИО13 к числу лиц, контролирующих ООО «Сибинтертрейд», отсутствуют.

Конкурсным управляющим также было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО14 В то же время в процессе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Поскольку каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя довод подателей жаоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11852/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО22

 

ФИО2